IV SA/Po 62/23

IV SA/Po 62/23 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2023-02-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-01-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Izabela Bąk-Marciniak /przewodniczący sprawozdawca/
Katarzyna Witkowicz-Grochowska
Monika Świerczak
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 1058/23 - Wyrok NSA z 2025-10-23
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 2351
art. 29 ust. 1 pkt 7, art. 30 ust. 6 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk - Marciniak (spr.) Sędzia WSA Monika Świerczak Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz - Grochowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 lutego 2023 r. sprawy ze skargi B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "E. na decyzję Wojewody z dnia 14 listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w sprawie zgłoszonych robót oddala skargę
Uzasadnienie
W dniu 28 czerwca 2022 r. B. S. prowadzący działalność gospodarczą "E. dokonał zgłoszenia dotyczącego zamiaru budowy tymczasowej hali namiotowej o wym. 50,0 mx 20,0 m i wys. 8,25 m, na terenie działki nr [...], [...], jedn. ewid. [...] w M. , gm. K..
Postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. nr [...] Starosta S. na podstawie art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2021 r., poz. 735) oraz art. 30 ust. 5c - ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2021 r., poz. 2351) zobowiązał inwestora do:
a) podania poprawnych danych inwestora w pkt 2.1. wniosku zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych - imię i nazwisko inwestora lub nazwa inwestora; inwestorem może być osoba fizyczna lub spółka posiadającą osobowość prawną;
b) korekty dat w pkt 4 wniosku zgłoszenia - planowanego terminu rozpoczęcia ww. robót budowlanych oraz planowanego terminu rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce obiektu objętego wnioskiem;
c) uzupełnienia wniosku zgłoszenia budowy lub wykonania innych robót budowlanych w zakresie pkt 8 - brak daty przy podpisie inwestora;
d) przedłożenia oświadczenia inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (druk PB-5) - przedłożone do wniosku oświadczenie nie wykazuje tytułu prawnego inwestora do ww. działek (w pkt 1 należy wpisać dane osoby fizycznej lub spółki posiadającej osobowość prawną);
e) uzupełnienia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie pkt 4 - brak daty przy podpisie osoby składającej oświadczenie;
f) przedłożenia informacji dotyczącej funkcji jaką ma pełnić obiekt - brak informacji dotyczącej funkcjonowania i użytkowania planowanego obiektu;
g) uzupełnienia wniosku zgłoszenia o krótki opis materiałowy z jakiego będzie wykonany ww. obiekt;
h) wykazania zgodności ww. zamierzenia z art. 29 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j-t- Dz.U. z 2021 r., poz. 2351) – możliwa jest budowa: "tymczasowych obiektów budowlanych niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce - w terminie określonym w zgłoszeniu, ale nie później niż przed upływem 180 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu ";
i) wykazania na przedłożonej do wniosku zgłoszenia mapie zasadniczej wszystkich istniejących obiektów budowlanych na wnioskowanych działkach oraz przedłożenia dokumentacji fotograficznej działek objętych wnioskiem;
j) zwymiarowania na załączonej mapie zasadniczej ww. budynku, wrysowania miejsc otworów okiennych i drzwiowych w ww. budynku oraz wrysowania odległości ww. budynku do granic działek sąsiednich - w celu wykazania zgodności z § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (j.t. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225);
k) przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, zgody na realizację przedsięwzięcia zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 wrz2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (j.t. Dz. U. z 2019 r. poz. 1839) - brak informacji o funkcji jaką ma pełnić obiekt;
l) wykazania, że projektowane zamierzenie nie wprowadzi, nie utrwali, nie zwiększy ograniczeń lub uciążliwości dla terenów sąsiednich - zgodnie z art. 30 ust. 7 pkt 4 ww. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane;
m) określenia warunków ochrony przeciwpożarowej projektowanego obiektu oraz w razie konieczności uzgodnienia projektu budowlanego pod względem zgodności z wymaganiami w zakresie ochrony przeciwpożarowej zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie uzgodnienia projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (Dz. U. Nr 121, poz. 1137, zpóźn. zm.);
n) wykazania zgodności z §3 ust. 3 pkt 1 uchwały nr [...] Rady Gminy K. z dnia 26 listopada 2018 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów aktywizacji gospodarczej w miejscowości M. rej. "P. Gmina K. - część B;
o) wykazania spełnienia warunku określonego w §3 ust. 5 pkt 1 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
p) wykazania zgodności wnioskowanego zamierzenia z §3 ust. 5 pkt 2-5 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
q) doprowadzenia do zgodności wniosku zgłoszenia w zakresie wysokości obiektu budowlanego objętego wnioskiem - należy wykazać zgodność z §3 ust. 5 pkt 6 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
r) wykazania zgodności wnioskowanego zamierzenia z §3 ust. 5 pkt 10 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
s) wykazania zgodności wnioskowanego zamierzenia z §3 ust. 6 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
t) spełnienia warunku określonego w §3 ust. 4 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
u) usunięcia kolizji wnioskowanego zamierzenia z istniejącą infrastrukturą techniczną;
v) przedłożenia decyzji stwierdzającej wyłączenie z produkcji użytków rolnych (obowiązek taki wynika z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. - o ochronie gruntów rolnych i leśnych Dz.U. z 2021 r. poz. 1326) - dotyczy ww. działek;
w) doprowadzenia do zgodności wnioskowanego zamierzenia z §9 pkt 2 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
i to w terminie 10 dni od dnia otrzymania postanowienia. Po bezskutecznym upływie ww. terminu tut. organ pouczył, że wniesie, w sprawie wykonania zgłoszonych robót, sprzeciw w drodze decyzji.
Następnie decyzją z dnia 11 sierpnia 2022 r. nr [...] Starosta S. na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2021 poz. 735), art. 30 ust. 5c oraz art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2021 poz. 2351), wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszonych robót.
W uzasadnieniu organ wskazał, że pismem z dnia 28 czerwca 2022 r. inwestor: B. P. S. (pierwotny wniosek: [...]) zgłosił zamiar budowy hali namiotowej jako obiekt tymczasowy na okres 180 dni o wymiarach 50,00m x 20,00m i wysokości 8,25m, na terenie działek o nr ewid.: [...], [...] w miejscowości M., gmina K.. Do zgłoszenia dołączono oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, rysunki, wydruk treści księgi wieczystej z dnia 24 czerwca 2022 r. oraz mapę zasadniczą w skali 1:1000 z zaznaczoną lokalizacją inwestycji.
Rozpatrując zgłoszenie stwierdzono braki we wniosku zgłoszenia robót nie wymagających pozwolenia na budowę. Dlatego też, postanowieniem z dnia 18 lipca 2022 r. wezwano inwestora do uzupełnienia braków w zgłoszeniu w terminie 10 dni od dnia otrzymania postanowienia. W postanowieniu z dnia 18 lipca 2022 r. zobowiązano inwestora do:
a) podania poprawnych danych inwestora w pkt 2.1. wniosku zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych - imię i nazwisko inwestora lub nazwa inwestora; inwestorem może być osoba fizyczna lub spółka posiadającą osobowość prawną.
b) korekty dat w pkt 4 wniosku zgłoszenia - planowanego terminu rozpoczęcia ww. robót budowlanych oraz planowanego terminu rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce obiektu objętego wnioskiem;
c) uzupełnienia wniosku zgłoszenia budowy lub wykonania innych robót budowlanych w zakresie pkt 8 - brak daty przy podpisie inwestora;
d) przedłożenia oświadczenia inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (druk PB-5) - przedłożone do wniosku oświadczenie nie wykazuje tytułu prawnego inwestora do ww. działek (w pkt 1 należy wpisać dane osoby fizycznej lub spółki posiadającej osobowość prawną);
e) uzupełnienia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie pkt 4 - brak daty przy podpisie osoby składającej oświadczenie;
f) przedłożenia informacji dotyczącej funkcji jaką ma pełnia obiekt - brak informacji dotyczącej funkcjonowania i użytkowania planowanego obiektu;
g) uzupełnienia wniosku zgłoszenia o krótki opis materiałowy z jakiego będzie wykonany ww. obiekt;
h) wykazania zgodności ww. zamierzenia z art. 29 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2021 r., poz. 2351) - możliwa jest budowa: "tymczasowych obiektów budowlanych niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce - w terminie określonym w zgłoszeniu, ale nie później niż przed upływem 180 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu";
i) wykazania na przedłożonej do wniosku zgłoszenia mapie zasadniczej wszystkich istniejących obiektów budowlanych na wnioskowanych działkach oraz przedłożenia dokumentacji fotograficznej działek objętych wnioskiem;
j) zwymiarowania na załączonej mapie zasadniczej ww. budynku, wrysowania miejsc otworów okiennych i drzwiowych w ww. budynku oraz wrysowania odległości ww. budynku do granic działek sąsiednich - w celu wykazania zgodności z § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (j-t. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225);
k) przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, zgody na realizację przedsięwzięcia zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (j.t. Dz. U. z 2019 r. poz. 1839) - brak informacji o funkcji jaką ma pełnić obiekt;
l) wykazania, że projektowane zamierzenie nie wprowadzi, nie utrwali, nie zwiększy ograniczeń lub uciążliwości dla terenów sąsiednich - zgodnie z art. 30 ust. 7 pkt 4 ww. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane; m) określenia warunków ochrony przeciwpożarowej projektowanego obiektu oraz w razie konieczności uzgodnienia projektu budowlanego pod względem zgodności z wymaganiami w zakresie ochrony przeciwpożarowej zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie uzgodnienia projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (Dz. U. Nr 121, poz. 1137, z późn. zm.);
n) wykazania zgodności z §3 ust. 3 pkt 1 uchwały nr [...]/18 Rady Gminy K. z dnia 26 listopada 2018 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów aktywizacji gospodarczej w miejscowości M. rej. "P. Gmina K. - część B; o) wykazania spełnienia warunku określonego w §3 ust. 5 pkt 1 ww.miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
p) wykazania zgodności wnioskowanego zamierzenia z §3 ust. 5 pkt 2-5 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
q) doprowadzenia do zgodności wniosku zgłoszenia w zakresie wysokości obiektu budowlanego objętego wnioskiem - należy wykazać zgodność z §3 ust. 5 pkt 6 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
r) wykazania zgodności wnioskowanego zamierzenia z §3 ust. 5 pkt 10 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
s) wykazania zgodności wnioskowanego zamierzenia z §3 ust. 6 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
t) spełnienia warunku określonego w §3 ust. 4 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
u) usunięcia kolizji wnioskowanego zamierzenia z istniejącą infrastrukturą techniczną;
v) przedłożenia decyzji stwierdzającej wyłączenie z produkcji użytków rolnych (obowiązek taki wynika z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. - o ochronie gruntów rolnych i leśnych Dz.U. z 2021 r. poz. 1326) - dotyczy ww. działek;
w) doprowadzenia do zgodności wnioskowanego zamierzenia z §9 pkt 2 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W dniu 26 lipca 2022r. inwestor dostarczył odpowiedź na postanowienie. Weryfikując uzupełnienie stwierdzono, że inwestor nie dokonał korekty i uzupełnienia w zakresie wszystkich wymienionych w postanowieniu punktów.
Ad. i) Inwestor nie wykazał na załączonej do uzupełnienia mapie ewidencyjnej wszystkich istniejących obiektów - nie został naniesiony istniejący obiekt namiotowy objęty postępowaniem nr [...] (z urzędu wiadomo tut. organowi, że obiekt istnieje), nie wykazano utwardzeń oraz powierzchni biologicznie czynnej. W związku z tym tut. organ nie ma możliwości zbadania zgodności projektowanej inwestycji z obowiązującym planem miejscowym w zakresie powierzchni zabudowy, powierzchni biologicznie czynnej, wskaźników intensywności zabudowy. Ad. o-p, r) Inwestor nie uzupełnił sprawy, wyjaśnił jedynie, iż: "uzupełnienie w tym zakresie wykracza poza obowiązujące przepisy dotyczące budowy tymczasowych obiektów budowlanych." Tut. organ nie podziela opinii inwestora. Z mapy wynika, iż inwestycja wykracza poza nieprzekraczalną linię zabudowy określoną w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Wszelkie obiekty i urządzenia budowlane powinny być realizowane zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego bez względu na to czy wymagają pozwolenia na budowę, zgłoszenia czy nawet są zwolnione z takich obowiązków. Ad. q) Wnioskowane zamierzenie nie jest zgodne z §3 ust. 5 pkt 6 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z załącznika graficznego oraz legendy do planu miejscowego wynika, iż w miejscu proponowanej przez inwestora lokalizacji obiektu budowlanego plan miejscowy przewiduje realizację zabudowy o wysokości 12m.
Ad. v) Inwestor poinformował, iż: "nie jest wymagana decyzja o wyłączeniu gruntu rolnego z produkcji zgodnie z przepisami ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych z uwagi na rodzaj klas użytków rolnych na przedmiotowych nieruchomościach."
W myśl art. 11 ust. 4 i ust. 4a ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1161) przed dokonaniem zgłoszenia budowy na nieruchomości stanowiącej użytek rolny oznaczonej klasy należy uzyskać decyzję o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej i dołączyć ją do zgłoszenia budowy. Przedmiotowa inwestycja zlokalizowana jest na terenie gleb zaliczonych do klasy Illb i IVa. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy ochronie gruntów rolnych i leśnych dla takiego terenu niezbędna jest decyzja o wyłączeniu z produkcji rolnej. Konieczność uzyskania takiej decyzji potwierdzono we właściwym Wydziale Geodezji, Kartografii i Katastru Starostwa Powiatowego w S.. Tut. organ nie może zatem przyjąć zgłoszenia budowy na nieruchomości stanowiącej grunt rolny określonej klasy, jeżeli inwestor nie przedłożył decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntów z produkcji.
Nadto Inwestor nie określił funkcji jaką ma pełnić obiekt, nie wykazał na mapce wszystkich istniejących obiektów, co ostatecznie uniemożliwiło weryfikację zgodności planowanej inwestycji z obowiązującym planem miejscowym w zakresie np. powierzchni zabudowy, powierzchni biologicznie czynnej, wskaźników intensywności zabudowy. Z załączonych dokumentów wstępnie wynikało, iż obiekt będzie przekraczał określoną w planie miejscowym linię zabudowy. Organ uznał, iż wnioskowane zamierzenie stanowić może uzupełnienie istniejącej zabudowy oraz prowadzonej przez inwestora działalności, jednak na podstawie złożonych dokumentów nie można było stwierdzić czy jest konieczne posiadanie przez inwestora decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, czy lokalizacja inwestycji będzie zgodna z obowiązującymi przepisami w tym warunkami technicznymi. Halę namiotową uznać należy za tymczasowy obiekt budowlany i kwalifikować ze względów pożarowych do jednego z trzech rodzajów obiektów budowlanych, ZL (mieszkalne, zamieszkania zbiorowego, użyteczności publicznej), PM (produkcyjne i magazynowe), lub IN (inwentarskie). Wymagania przeciwpożarowe dla obiektów tymczasowych w zakresie odległości od innego budynku określać należy uwzględniając regulację z § 286 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2022 r. poz. 1225) - dalej r.w.t., zgodnie z którą do wyznaczania minimalnej odległości budynku tymczasowego od innego budynku mają zastosowanie przepisy określające odległości między budynkami ZL, PM lub IN, o których mowa w § 271 i § 273 ust. 1 r.w.t. W związku z powyższym w celu ustalenia czy lokalizacja inwestycji, jej odległość od innych obiektów budowlanych, jest zgodna z warunkami technicznymi w szczególności z wymaganiami przeciwpożarowymi konieczne było ustalenie między innymi jaką funkcję będzie pełnił obiekt i wrysowanie wszystkich istniejących na działce obiektów. Nadmienić należy, iż z wniosku zgłoszenia robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę z dnia 12 sierpnia 2021 r. (nr sprawy: [...]) wynika, że na terenie działek o nr ewid.: [...], [...] w miejscowości M. jest zlokalizowany inny obiekt budowlany - hala namiotowa, którego inwestor niestety nie wykazał w obecnej sprawie.
Zgodnie z art. 30 ust. 5c w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw w drodze decyzji. Powyższe zostało uczynione poprzez wystosowanie do inwestora postanowienia w dniu 18 lipca 2022r. Po weryfikacji uzupełnienia inwestora z dnia 26 lipca 2022r. organ nadal stwierdził braki i niezgodność wnioskowanego zamierzenia z obowiązującym planem miejscowym. Organ nie podzielił opinii inwestora, który w uzupełnieniu sprawy wyjaśniał, iż uzupełnianie wniosku w zakresie wykazania zgodności inwestycji z planem miejscowym wykracza poza obowiązujące przepisy dotyczące budowy tymczasowych obiektów budowlanych. W ocenie organu wszelkie obiekty i urządzenia budowlane powinny być realizowane zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego bez względu na to czy wymagają pozwolenia na budowę, zgłoszenia czy nawet są zwolnione z takich obowiązków. Z art. 30 ust. 6 wprost wynika, iż: "Organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli:
1) zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę;
2) budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy;
3) zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 7, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje;
4) roboty budowlane zostały rozpoczęte z naruszeniem ust. 5."
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł w dniu 30 sierpnia 2022 r. B. S., reprezentowany przez ad B. wskazując: naruszenie art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, bowiem zgłoszenie wniesione przez inwestora nie wymagało uzupełnienia w sposób wskazany w postanowieniu, organ zastosował dowolne kryteria, nieproporcjonalne do rzeczywistych potrzeb; naruszenie art. 30 ust. 2a Prawa budowlanego, poprzez nieuwzględnienie uzupełnienia nieprawidłowości zgłoszenia, które to nieprawidłowości w istocie nie miały uzasadnienia i nie wynikały z warunków formalnych przewidzianych w Prawie budowlanym i w przepisach wykonawczych dla wniosku zgłoszenia wykonania robót budowlanych; naruszenie art. 7, 77 § 4 i 80 k.p.a. poprzez zaniechanie dążenia do załatwienia sprawy, a tym samym brak pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej, jak również zaniechanie wyczerpującej analizy stanu faktycznego; naruszenie art. 6, 8 § 1, 9 i 11 k.p.a. poprzez zaniechanie organu do należytego i wyczerpującego informowania inwestora o okolicznościach faktycznych i prawnych treści uzupełnień wskazanych w postanowieniu, gdyż urzędnicy organu I instancji nienależycie wyjaśnili inwestorowi nałożone na niego obowiązki, a także nałożenie obowiązków w postanowieniu odnoszących się do warunków ochrony przeciwpożarowej na nieobowiązujących przepisach prawa. Domagał się uchylenia decyzji organu I instancji.
Decyzją z dnia 14 listopada 2022 r. nr [...] Wojewoda utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ wskazał, że Zgłoszenie wpłynęło do Starostwa Powiatowego w S. 28 czerwca 2022 r., postanowienie o uzupełnienie braków nadano 19 lipca 2022 r. Zgodnie z art. 30 ust. 5d Prawa budowlanego nałożenie obowiązku, o którym mowa w ust. 5c, przerywa bieg terminu, o którym mowa w ust. 5. Termin na wniesienie sprzeciwu rozpoczyna swój bieg na nowo od momentu wykonania obowiązku nałożonego postanowieniem, lub po bezskutecznym upływie czasu na jego wykonanie (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 7 grudnia 2016 r., sygn. akt: II SA/Gd 531/16). W dniu 26 lipca 2022 r. do Starostwa Powiatowego w S. wpłynęła odpowiedź inwestora na ww. postanowienie. Termin ten zatem rozpoczął ponownie swój bieg 26 lipca 2022 r., ponieważ w tym dniu wpłynęła odpowiedź inwestora na ww. postanowienie. Natomiast decyzję sprzeciwu nadano 12 sierpnia 2022 r., a zatem przed upływem 21-dniowego terminu, o którym mowa w ww. przepisie. Decyzję sprzeciwu B. S. prowadzący działalność gospodarczą "E. odebrał 16 sierpnia 2022 r. Odwołanie natomiast zostało wniesione przez ad B. pełnomocnika B. S. prowadzącego działalność gospodarczą "E. 30 sierpnia 2022 r. (drogą pocztową), w związku z tym czternastodniowy termin na wniesienie odwołania od decyzji, określony w art. 129 § 2 k.p.a. został zachowany. Procedura zgłoszenia jest zdecydowanie prostszą od pozwolenia na budowę formą dochodzenia do wymaganej prawem aprobaty właściwego organu budowlanego zamiaru podjęcia robót budowlanych. Wprowadzenie tej instytucji doprowadziło do uproszczenia, a zarazem przyspieszenia procesu budowlanego, ze względu na brak potrzeby akceptacji zgłoszenia w formie decyzji administracyjnej właściwego organu. Treść art. 29 Prawa budowlanego zawiera katalog budów i robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę, a dotyczy przedsięwzięć drobnych, nieskomplikowanych. Katalog ten ma formę listy zamkniętej (wyliczenie enumeratywne), a więc wyłącznie zawarte w nim obiekty i roboty nie wymagają uzyskiwania decyzji pozwolenia na budowę.
Planowana inwestycja polega na budowie tymczasowej hali namiotowej o wym. 50,0 m x 20,0 m i wys. 8,25 m, na terenie działki nr [...], [...] w M. , gm. K. (przewidzianej do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce przed upływem 180 dni od dnia rozpoczęcia budowy). Działki nr [...], [...] w M. objęte są ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów aktywizacji gospodarczej w miejscowości M. rej. "P. " Gmina K. - część B przyjętego Uchwałą Rady Gminy K. nr [...]/18 z dnia 26 listopada 2018 r. (Dz. Urz. Woj. W. z 2018 r., poz. [...]) i znajdują się na terenie oznaczonym symbolem P/U - teren obiektów produkcyjnych, magazynów, składów, zabudowy usługowej.
Na podstawie art. 4 Prawa budowlanego każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Powołane w art. 4 i art. 5 Prawa budowlanego przepisy pochodzić mogą ze wszystkich powszechnie obowiązujących źródeł prawa. A więc nie tylko z Prawa budowlanego, ale również innych aktów prawnych rangi ustawowej oraz rozporządzeń wykonawczych do ustaw, regulujących wymogi odnoszące się do obiektów budowlanych. W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 lipca 2016 r., sygn. akt: II OSK 2811/14 rozstrzygnięto, iż art. 4 Prawa budowlanego nie daje uprawnienia do przesądzenia przez właściciela o przeznaczeniu zabudowy nieruchomości gruntowej na cel wyznaczony według własnej woli. Zarówno miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, jak i decyzja o warunkach zabudowy, ogranicza tę swobodę. Rolą organu administracji nie jest zatem uniemożliwianie korzystania z prawa zabudowy, w przypadku, gdy projektowana zabudowa spełniać będzie obowiązujące przepisy prawa.
Z kolei w myśl art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw w drodze decyzji. Art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego stanowi z kolei, że organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli: budowa lub wykonywanie robót objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy.
Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 7 Prawa budowlanego nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, budowa tymczasowych obiektów budowlanych niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce - w terminie określonym w zgłoszeniu, ale nie później niż przed upływem 180 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu.
Z ww. przepisu wynika zatem, że obiekt tymczasowy zwolniony z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę musi spełniać dwie przesłanki tj. musi być niepołączony trwale z gruntem i przewidziany do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce w terminie określonym w zgłoszeniu, ale nie później niż przed upływem 180 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonej w zgłoszeniu.
W myśl art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego przez tymczasowy obiekt budowlany należy rozumieć obiekt budowlany przeznaczony do czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego trwałości technicznej, przewidziany do przeniesienia w inne miejsce lub rozbiórki, a także obiekt budowlany niepołączony trwale z gruntem, jak: strzelnice, kioski uliczne, pawilony sprzedaży ulicznej i wystawowe, przekrycia namiotowe i powłoki pneumatyczne, urządzenia rozrywkowe, barakowozy, obiekty kontenerowe, przenośne wolno stojące maszty antenowe.
W przedmiotowej sprawie istotne jest wyjaśnienie pojęcia trwałego związania z gruntem. Organ odwoławczy stanął na stanowisku, iż dla przyjęcia trwałego związania z gruntem danego urządzenia nie ma znaczenia czy urządzenie to posiada fundament i czy jest ono zagłębione w ziemi, a także czy posiada ono tzw. płytę fundamentową. Dla przyjęcia, że dany obiekt budowlany jest trwale związany z gruntem istotne przede wszystkim jest to, czy posadowienie jest na tyle trwałe, że opiera się czynnikom mogącym zniszczyć ustawioną na nim konstrukcję. Sprowadzałoby się to do konieczności zapewnienia przedmiotowej hali namiotowej stabilnej podstawy uniemożliwiającej łatwe jej przesunięcie, przeniesienie czy zniszczenie pod wpływem niesprzyjających warunków atmosferycznych. O trwałym związaniu z gruntem danego obiektu przesądza także to, czy wielkość tego urządzenia, jego konstrukcja, przeznaczenie i względy bezpieczeństwa wymagają takiego trwałego związania (wyrok NSA z 23 czerwca 2006 r., sygn. akt: II OSK 923/05).
W omawianym przypadku mamy do czynienia z inwestycją, której głównym elementem konstrukcyjnym są ramy aluminiowo-stalowe i blacha trapezowa o dużych rozmiarach (50,0 m x 20,0 m i wys. 8,25 m) i dużej powierzchni całkowitej wynoszącej ok. 1000 m2 oraz dużej wadze. Inwestor w żaden sposób nie wykazał, że przedmiotowa inwestycja jest nietrwale połączona z gruntem (brak rysunków przedstawiających sposób posadowienia obiektu), do czego wzywał organ I instancji w pkt h) postanowienia. Uznać zatem należy, iż przedmiotowa hala namiotowa oparta będzie na stabilnej podstawie uniemożliwiającej łatwe jej przesunięcie, przeniesienie czy zniszczenie. Z tego też względu inwestycję tą należy zakwalifikować jako trwale związaną z gruntem halę namiotową, czyli budowlę w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego, która nie jest zwolniona z uzyskania pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, a zatem bezpodstawne są zarzuty Skarżącego, iż organ I instancji nie miał podstaw do wzywania inwestora do złożenia wyjaśnień w zakresie zgodności przedmiotowej inwestycji z miejscowym planem.
Zgodnie z § 3 ust. 5 pkt 1 miejscowego planu ustala się lokalizację zabudowy, zgodnie z liniami zabudowy wskazanymi na rysunku planu z dopuszczeniem lokalizacji zabudowy w zasięgu negatywnego oddziaływania drogi krajowej nr [...], wskazanym na rysunku planu, pod warunkiem zastosowania środków technicznych zmniejszających uciążliwości do poziomu określonego w przepisach odrębnych, staraniem i na koszt właściciela terenu, po uprzednim uzgodnieniu z zarządcą drogi krajowej. Przedmiotowa hala namiotowa zlokalizowana została ok. 2 m przed nieprzekraczalną linią zabudowy, przez co jej lokalizacja narusza § 3 ust. 5 pkt 1 miejscowego planu, do czego usunięcia wzywał organ I instancji w pkt o) postanowienia.
Skargę na powyższą decyzję wniósł B. S. reprezentowany przez pełnomocnika, domagając się uchylenia decyzji organów obu instancji, rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania administracyjnego. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów :
- art.77§ 1 k.p.a. w zw. z art.7 i 8 k.p.a. poprzez zaaprobowanie przez organ II instancji decyzji o sprzeciwie i zaniechanie wyczerpującej analizy stanu faktycznego;
- art.9 i art.11 k.p.a. poprzez brak należytego i wyczerpującego informowania skarżącego o okolicznościach faktycznych i prawnych treści uzupełnień wskazanych w postanowieniu Starosty Powiatu S. z dnia 18 lipca 2022 r.;
- art. 7, art.77, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, brak dokładnego wyjaśnienia sprawy i nieuwzględnienie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli oraz niezebranie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego tj. nieprzeprowadzenie dowodu z notatki służbowej pracownicy skarżącego, mimo że przeprowadzenie tego dowodu było niezbędne dla pełnego ustalenia stanu faktycznego przez organ I instancji co za skutkowało wydaniem arbitralnej decyzji bez uprzedniego wysłuchania skarżącego jako strony postępowania;
- art.7, art.77 § 4 i art.80 k.p.a. poprzez zaniechanie dążenia do załatwienia sprawy, a tym samym brak pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej, jak również zaniechanie wyczerpującej analizy stanu faktycznego w sposób odpowiadający rzeczywistości stanu prawego przedmiotowej nieruchomości oraz nieruchomości sąsiednich;
- art. 29 ust. 1 pkt 7 p.b. w zw. z art.3 pkt 5 p.b. poprzez arbitralne zakwalifikowanie inwestycji jako trwale związanej z gruntem oraz przyjęcie, że planowana budowa hali namiotowej wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, pomimo iż oświadczenie inwestora jasno wskazywało na planowanie inwestycji tymczasowego obiektu budowlanego hali namiotowej niepołączonej trwale z gruntem;
- art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji mimo powstałych uchybień.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Stanowisko organów rozpoznających sprawę co do obowiązku sprawdzenia prawidłowości zgłoszenia robót budowlanych jest oczywiście trafne. Wprawdzie w orzecznictwie sądowo-administracyjnym jak i w literaturze prawniczej ukształtował się pogląd, że zgłoszenie właściwemu w sprawach architektoniczno-budowlanych przez inwestora zamiaru realizacji określonej budowy nie podlega przepisom kodeksu postępowania administracyjnego, a jest jedynie sformalizowaną czynnością administracyjną (oświadczeniem danego podmiotu, że zamierza realizować określone przedsięwzięcie budowlane), to nie ulega wątpliwości, iż do dnia wydania decyzji o sprzeciwie w sprawie zgłoszenia mają zastosowanie reguły formalne określone w ustawie z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane ( Dz. U z 2020r. poz. 1333 ) w tym wydanie postanowienia wzywającego do uzupełnienia zgłoszenia. Postępowanie organu ma na celu sprawdzenie, czy objęte zgłoszeniem roboty budowlane faktycznie podlegają procedurze zgłoszenia zgodnie z art. 29 w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy , czy zgłoszenie jest kompletne oraz czy nie mają miejsca inne okoliczności wymienione w art. 30 ust. 6 i ust. 7 , wykluczające zgłoszenie jako prawną formę powiadomienia organu pozwalającą na rozpoczęcie robót budowlanych. Przewidzianym prawem instrumentem pozwalającym organom państwa ingerować w zamiary inwestycyjne objęte zgłoszeniem jest natomiast sprzeciw, który organ może wnieść w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia. Zgłaszany jest on w formie decyzji administracyjnej podejmowanej w postępowaniu administracyjnym wszczętym z urzędu, do którego mają zastosowanie przepisy kpa. Sprzeciw oznacza brak zgody na przystąpienie przez inwestora do realizacji zamierzonej inwestycji budowlanej. Niewątpliwie inwestor celem skutecznego dokonania zgłoszenia zamiaru realizacji inwestycji zobowiązany jest do dokonania kompletnego zgłoszenia. Stosownie do art. 30 ust. 2 ustawy w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 (oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane) oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia z uwagi na jego niekompletność właściwy organ, w trybie art. 30 ust. 5c , nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw w drodze decyzji. Ponadto w myśl art. 30 ust. 5d ustawy nałożenie obowiązku, o którym mowa w ust. 5c, przerywa bieg terminu, o którym mowa w ust. 5 , a więc terminu 21 dni na wniesienie sprzeciwu. Z przytoczonych regulacji wprost wynika, że organ ma obowiązek wnieść sprzeciw do złożonego zgłoszenia, gdy osoba zgłaszająca nie uzupełni, na wezwanie, dokonanego zgłoszenia o brakujące dokumenty. Jest jasne, że ewentualne nałożenie postanowieniem obowiązku uzupełnienia zgłoszenia musi być rezultatem nie tylko właściwie uzasadnionej potrzeby, ale przede wszystkim znajdować oparcie w obowiązujących przepisach prawa, z których musi wynikać obciążający inwestora obowiązek przedłożenia wraz ze zgłoszeniem określonych dokumentów. W razie więc niekompletności zgłoszenia, co do wymaganej dokumentacji, właściwy organ nakłada na inwestora w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o niezbędne dokumenty w określonym terminie. Ponieważ kompletność zgłoszenia jest podstawowym warunkiem, od spełnienia którego ustawodawca uzależnił możliwość skorzystania z uproszczonej procedury realizacji robót budowlanych, nieuzupełnienie przez inwestora braków zgłoszenia obliguje właściwy organ w myśl art. 30 ust. 5c ustawy do wniesienia sprzeciwu w drodze decyzji. Organ w drodze zadania uzupełnienia zgłoszenia nie jest uprawiony do żądania zmiany lokalizacji obiektu proponowanego przez inwestora, może jedynie żądać uzupełnienia dokumentacji. Prawdą jest, że organ administracji architektoniczno-budowlanej nie ma uprawnień do modyfikacji wniosku lub dokumentacji złożonej przez inwestora. To wnioskodawca jest wyłącznym dysponentem złożonego podania i wyłącznie on może dokonywać zmian w tym zakresie. Zważyć jednak trzeba, że chociaż zgłoszenie, jak już wskazano, jest w istocie oświadczeniem woli inwestora o zamiarze przystąpienia do realizcji konkretnej inwestycji budowlanej i zarówno zgłoszenie, jak i załączone do niego szkice i rysunki nie muszą być sporządzane przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane, nie oznacza to jednak dowolności w określeniu przez inwestora parametrów i lokalizacji zamierzenia inwestycyjnego objętego zgłoszeniem. Należy bowiem mieć na uwadze, że tryb zgłoszeniowy wprawdzie nie wymaga przedkładania projektu budowlanego i projektu zagospodarowania terenu, to składany przez inwestora wniosek powinien zawierać, zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy, dane (informacje) o planowanej inwestycji w zakresie umożliwiającym ich skonfrontowanie z obowiązującymi przepisami, w tym przepisami technicznymi oraz dokonanie oceny, czy zamierzenie jest zgodne z prawem, a następnie - zweryfikowanie, czy realizacja inwestycji jest zgodna ze zgłoszeniem.
Przedmiotowe zgłoszenie, zgodnie z wnioskiem inwestora, polega na budowie tymczasowej hali namiotowej o wym. 50,0 m x 20,0 m i wys, 8,25 m, na terenie działki nr [...], [...] w M. , gm. K. (przewidzianej do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce przed upływem 180 dni od dnia rozpoczęcia budowy).Czyli zastosowanie będzie miał przepis art. 29 ust. 1 pkt 7 P.b.
Działki nr [...], [...] w M. objęte są ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów aktywizacji gospodarczej w miejscowości M. rej. "P. " Gmina K. - część B przyjętego Uchwałą Rady Gminy K. nr [...] z dnia 26 listopada 2018 r. (Dz. Urz. Woj. W. z 2018 r., poz. [...]) i znajdują się na terenie oznaczonym symbolem P/U - teren obiektów produkcyjnych, magazynów, składów, zabudowy usługowej.
Organ administracji architektoniczno-budowlanej ma obowiązek zweryfikować czy planowane zamierzenie nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, innych aktów prawa miejscowego lub innych przepisów, co wynika z treści art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowanego.
Zgodnie z art. 30 ust. 6 Pr. Budowlane, właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli:
1) zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę;
2) budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy;
3) zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 12, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje.
4) roboty budowlane zostały rozpoczęte z naruszeniem ust. 5.
Z kolei w myśl art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw w drodze decyzji. W myśl zaś ust. 5 art. 30 p.b., nałożenie obowiązku, o którym mowa w ust. 5c, przerywa bieg terminu, o którym mowa w ust. 5.
Postanowieniem z 18 lipca 2022 r. wezwano inwestora o uzupełnienie braków zgłoszenia w terminie 10 dni od otrzymania postanowienia (23 punkty).
Pismem z 26 lipca 2022 r. inwestor odpowiedział na postanowienie, w którym w części udzielił odpowiedzi na wezwania, a w części stwierdził, że uzupełnienie w danym zakresie wykracza poza obowiązujące przepisy.
Zatem inwestor w wyznaczonym terminie nie wywiązał się ze słusznie nałożonych przez organ I instancji obowiązków określonych w pkt i), o), p), q), r), u), v) postanowienia. Ponadto wykonanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia § 3 ust. 5 pkt 1 - 6 i pkt 10, miejscowego planu.
W omawianym przypadku mamy do czynienia z inwestycją, której głównym elementem konstrukcyjnym są ramy aluminiowo-stalowe i blacha trapezowa o dużych rozmiarach (50,0 m x 20,0 m i wys. 8,25 m) i dużej powierzchni całkowitej wynoszącej ok. 1000 m2 oraz dużej wadze. Inwestor w żaden sposób nie wykazał, że przedmiotowa inwestycja jest nietrwale połączona z gruntem (brak rysunków przedstawiających sposób posadowienia obiektu), do czego wzywał organ I instancji w pkt h) postanowienia.
Na załączonych rysunkach inwestor nie wykazał również wszystkich istniejących obiektów tj. istniejącej na działce nr [...] i [...] w M. hali namiotowej o wym. 80,25 m x 22,30 m i wys. 8,5 m, której istnienie potwierdził w dniu 23 sierpnia 2022 r. PINB w S. (dowód: postanowienie PINB w S. nr [...]). Nie wykazano utwardzeń oraz powierzchni biologicznie czynnej. W związku z tym organ nie miał możliwości zbadania zgodności projektowanej inwestycji z obowiązującym planem miejscowym w zakresie powierzchni zabudowy, powierzchni biologicznie czynnej, wskaźników intensywności zabudowy. W punktach o-p, r) o) wezwano Inwestora do wykazania spełnienia warunku określonego w § 3 ust. 5 pkt 1 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; p) wykazania zgodności wnioskowanego zamierzenia z §3 ust. 5 pkt 2-5 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; r) wykazania zgodności wnioskowanego zamierzenia z §3 ust. 5 pkt 10 ww. mpzp. Inwestor nie uzupełnił sprawy, wyjaśnił jedynie, iż: "uzupełnienie w tym zakresie wykracza poza obowiązujące przepisy dotyczące budowy tymczasowych obiektów budowlanych."
Tymczasem z mapy wynika, iż inwestycja wykracza poza nieprzekraczalną linię zabudowy określoną w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Wszelkie obiekty i urządzenia budowlane powinny być realizowane zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego bez względu na to czy wymagają pozwolenia na budowę, zgłoszenia czy nawet są zwolnione z takich obowiązków.
Wnioskowane zamierzenie nie jest zgodne z § 3 ust. 5 pkt 6 ww. mpzp. Z załącznika graficznego oraz legendy do planu miejscowego wynika, iż w miejscu proponowanej przez inwestora lokalizacji obiektu budowlanego plan miejscowy przewiduje realizację zabudowy o wysokości 12m.
Ad. v) Inwestor poinformował, iż: "nie jest wymagana decyzja o wyłączeniu gruntu rolnego z produkcji zgodnie z przepisami ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych z uwagi na rodzaj klas użytków rolnych na przedmiotowych nieruchomościach."
W myśl art. 11 ust. 4 i ust. 4a ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1161) przed dokonaniem zgłoszenia budowy na nieruchomości stanowiącej użytek rolny oznaczonej klasy należy uzyskać decyzję o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej i dołączyć ją do zgłoszenia budowy. Przedmiotowa inwestycja zlokalizowana jest na terenie gleb zaliczonych do klasy Illb i IVa. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy ochronie gruntów rolnych i leśnych dla takiego terenu niezbędna jest decyzja o wyłączeniu z produkcji rolnej. Konieczność uzyskania takiej decyzji potwierdzono we właściwym Wydziale Geodezji, Kartografii i Katastru Starostwa Powiatowego w S.. Zatem organ nie może przyjąć zgłoszenia budowy na nieruchomości stanowiącej grunt rolny określonej klasy, jeżeli inwestor nie przedłożył decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntów z produkcji.
Zgodnie z art. 30 ust. 2a pkt 2 ustawy P.b. do zgłoszenia należy między innymi dołączyć "odpowiednie szkice lub rysunki - w zależności od potrzeb." Do wniosku inwestor załączył: oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, rysunki, wydruk treści księgi wieczystej z dnia 24 czerwca 2022 r. oraz mapę zasadniczą w skali 1:1000 z zaznaczoną lokalizacją inwestycji. W ocenie organu załączone materiały nie były wystarczające do pozytywnego rozpatrzenia złożonego wniosku. Inwestor nie określił funkcji jaką ma pełnić obiekt, nie wykazał na mapce wszystkich istniejących obiektów, co ostatecznie uniemożliwiło weryfikację zgodności planowanej inwestycji z obowiązującym planem miejscowym w zakresie np. powierzchni zabudowy, powierzchni biologicznie czynnej, wskaźników intensywności zabudowy. Z załączonych dokumentów wstępnie wynikało, iż obiekt będzie przekraczał określoną w planie miejscowym linię zabudowy.
Organ uznał, iż wnioskowane zamierzenie stanowić może uzupełnienie istniejącej zabudowy oraz prowadzonej przez inwestora działalności. Jednak na podstawie złożonych dokumentów nie można było stwierdzić czy jest konieczne posiadanie przez inwestora decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, czy lokalizacja inwestycji będzie zgodna z obowiązującymi przepisami w tym warunkami technicznymi.
Halę namiotową uznać należy za tymczasowy obiekt budowlany i kwalifikować ze względów pożarowych do jednego z trzech rodzajów obiektów budowlanych, ZL (mieszkalne, zamieszkania zbiorowego, użyteczności publicznej), PM (produkcyjne i magazynowe), lub IN (inwentarskie). Wymagania przeciwpożarowe dla obiektów tymczasowych w zakresie odległości od innego budynku określać należy uwzględniając regulację z § 286 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2022 r. poz. 1225) - dalej r.w.t., zgodnie z którą do wyznaczania minimalnej odległości budynku tymczasowego od innego budynku mają zastosowanie przepisy określające odległości między budynkami ZL, PM lub IN, o których mowa w § 271 i § 273 ust. 1 r.w.t. W związku z powyższym w celu ustalenia czy lokalizacja inwestycji, jej odległość od innych obiektów budowlanych, jest zgodna z warunkami technicznymi w szczególności z wymaganiami przeciwpożarowymi konieczne było ustalenie między innymi jaką funkcję będzie pełnił obiekt i wrysowanie wszystkich istniejących na działce obiektów.
Zgodnie z § 3 ust. 5 pkt 1 miejscowego planu ustala się lokalizację zabudowy, zgodnie z liniami zabudowy wskazanymi na rysunku planu z dopuszczeniem lokalizacji zabudowy w zasięgu negatywnego oddziaływania drogi krajowej nr [...], wskazanym na rysunku planu, pod warunkiem zastosowania środków technicznych zmniejszających uciążliwości do poziomu określonego w przepisach odrębnych, staraniem i na koszt właściciela terenu, po uprzednim uzgodnieniu z zarządcą drogi krajowej. Przedmiotowa hala namiotowa zlokalizowana została ok. 2 m przed nieprzekraczalną linią zabudowy, przez co jej lokalizacja narusza § 3 ust. 5 pkt 1 miejscowego planu, do czego usunięcia wzywał organ I instancji w pkt o) postanowienia.
Na podstawie § 3 ust. 5 pkt 2 - 6 miejscowego planu ustala się: powierzchnię zabudowy nie większą 80 %; powierzchnię terenu biologicznie czynną nie mniejszą niż 10 %; minimalną intensywność zabudowy, wynoszącą 0,10; maksymalną intensywność, wynosząca 4,20; wysokość budynków nie większą niż 4 kondygnacje nadziemne oraz nie więcej niż 50 m, z zastrzeżeniem strefy zabudowy o wysokości nie większej niż 12 m oraz strefie lokalizacji zabudowy o wysokości 12 m, wskazanych na rysunku planu. Z przedłożonej dokumentacji wynika, iż wysokość ww. obiektu będzie mieć 8,25 m, a znajduje się w strefie lokalizacji zabudowy o wysokości 12 m (określonej na rysunku miejscowego planu czerwonymi liniami), więc inwestycja nie spełnia przepisu § 3 ust. 5 pkt 6 miejscowego planu. Ponadto nie zapewniono żadnych miejsc postojowych, co wynika z § 3 ust. 5 pkt 10 miejscowego planu oraz nie usunięto kolizji z napowietrzną linią energetyczną niskiego napięcia, widoczną na załączonych przez inwestora mapach.
Z kolei, parametrów wynikających z § 3 ust. 5 pkt 2 - 5 miejscowego planu, inwestor nie wykazał w ogóle twierdząc, iż. "uzupełnienie w tym zakresie wykracza poza obowiązujące przepisy dotyczące budowy tymczasowych obiektów budowlanych", przez co organ I instancji, nie mógł prawidłowo ocenić zgodności przedmiotowej inwestycji z § 3 ust. 5 pkt 2 - 5 miejscowego planu.
W razie niekompletności zgłoszenia, co do wymaganej dokumentacji, właściwy organ nakłada na inwestora w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o niezbędne dokumenty w określonym terminie. Ponieważ kompletność zgłoszenia jest podstawowym warunkiem, od spełnienia którego ustawodawca uzależnił możliwość skorzystania z uproszczonej procedury realizacji robót budowlanych, nieuzupełnienie przez inwestora braków zgłoszenia obliguje właściwy organ w myśl art. 30 ust. 5c p.b. do wniesienia sprzeciwu w drodze decyzji.
Kompetencja organu wskazana w powołanym przepisie nie ma charakteru uznaniowego, tzn. nie zależy od oceny okoliczności faktycznych przez organ. Użycie bowiem przez ustawodawcę w art. 30 ust. ust. 6 Prawa budowlanego kategorycznego zwrotu "wnosi sprzeciw" oznacza, że wydanie decyzji w tym przedmiocie nie jest pozostawione uznaniu organu, lecz ma on obowiązek wnieść sprzeciw w każdym przypadku, gdy w wyniku ustalenia okoliczności konkretnej sprawy, wystąpi którakolwiek z okoliczności wymienionych w tych przepisach.
Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty naruszenia art. 6, 8 § 1, 9 i 11 k.p.a. poprzez zaniechanie przez organ I instancji należytego i wyczerpującego informowania inwestora o okolicznościach faktycznych i prawnych treści uzupełnień wskazanych w postanowieniu, z uwagi na fakt, że urzędnicy organu I instancji nienależycie wyjaśnili inwestorowi nałożone na niego obowiązki. Postanowienie organu I instancji zostało sformułowane czytelnie i prawidłowo, zaś każdy ze wskazanych w nim punktów został wyjaśniony i poparty stosownym przepisem prawa.
Inwestor nie zgłaszał w trakcie postępowania administracyjnego jakiegokolwiek problemu ze zrozumieniem nałożonych w postanowieniu obowiązków, gdyż pismem z dnia 26 lipca 2022 r. ustosunkował się do każdego z nałożonych obowiązków i nie wskazywał, że któregoś z nich nie rozumie lub potrzebuje więcej czasu na uzupełnienie nieprawidłowości.
Organy zatem prawidłowo oceniły co do zasady konieczność wniesienia sprzeciwu i z tych powodów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U z 2021r. poz. 159) skargę należało oddalić.