IV SA/PO 532/22

IV SA/Po 532/22 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2022-11-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-08-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Józef Maleszewski /sprawozdawca/
Sebastian Michalski
Tomasz Grossmann /przewodniczący/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Sygn. powiązane
II OSK 622/23 - Wyrok NSA z 2024-04-23
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędzia WSA Józef Maleszewski (spr.) Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 listopada 2022 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 30 czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego oraz zezwolenie na wznowienie budowy oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej również jako WWINB, organ II instancji) decyzją z 30 czerwca 2022 r. nr [...] po rozpoznaniu odwołania M. R. reprezentowanego przez fachowego pełnomocnika, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 735 ze zm. - dalej k.p.a.), utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. (dalej PINB) z 30 marca 2022 r. znak [...], którą organ zatwierdził projekt budowlany oraz zezwolił E. J. na wznowienie budowy garażu na działce ozn. nr gruntu [...] w obrębie ewid. oraz gminie K. i jednocześnie zobowiązał inwestora do powołania kierownika budowy, prowadzenia dziennika budowy, uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie ww. budynku garażowego.
Wskazana na wstępie decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Działając na skutek przekazanego przez Starostę L. pisma M. R., PINB w dniu 8 czerwca 2021 r. przeprowadził kontrolę na nieruchomości w K. przy ul. [...]. W protokole sporządzonym na okoliczność kontroli zapisano, że na działce ozn. nr ewid.[...] znajduje się budynek mieszkalny oddany do użytkowania w dniu 13 czerwca 2017 r. Na działce w granicy z nieruchomością sąsiednią nr [...] usytuowany jest garaż o wym. 10 m x 4 m, wysokość 4 m. Budynek konstrukcji monolitycznej- ceglanej, ściany wykończone tynkiem (raupuc) Przy budynku krokwie oparte na belce wspartej na słupach pionowych. Konstrukcja dachu drewniana- krokwiowa, dach kryty papą ze spadkiem w kierunku działki sąsiedniej ozn. nr ewid. gruntu [...] z rynną leżącą. E. J., będąca inwestorem, podczas kontroli oświadczyła, że pierwotne pozwolenie na budowę nr [...] z dnia [...] r. było wydane na budowę budynku mieszkalnego z garażem w bryle budynku. E. J. w 2009 r. wystąpiła do Starostwa Powiatowego w L. Wydział Architektury i Budownictwa o zmianę pozwolenia na budowę. Projekt budowlany zamienny dotyczył rezygnacji z części garażowej budynku. Pani Jaskulska oświadczyła, że umknęła jej zmiana decyzji i w 2011 wybudowała garaż. Oświadczyła również, że nie posiada na daną chwilę dokumentów potwierdzających legalność budowy garażu.
Wobec poczynionych ustaleń, PINB pismem z 14 czerwca 2021 r. zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego dot. legalności budowy budynku garażowego na nieruchomości w K. przy ul. [...], na działce ozn. nr ewid.[...]
PINB uzyskał kopię decyzji Starosty L. z 24 marca 2021 r. (znak [...]) o umorzeniu postępowania w sprawie pozwolenia na budowę budynku garażowego na nieruchomości w K. przy ul. [...], na działce ozn. nr ewid.[...]
PINB postanowieniem z 1 lipca 2021 r. znak [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych polegających na budowie budynku garażowego informując przy tym o możliwości złożenia wniosku o legalizację ww garażu wraz z koniecznością wniesienia opłaty celem uzyskania decyzji o legalizacji Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z 10 sierpnia 2021 r. znak [...] utrzymał w mocy ww. postanowienie PINB.
E. J. w dniu 7 września 2021 r. złożyła wniosek o legalizację garażu.
W dniu 15września 2021 r. PINB wydał postanowienie, którym zobowiązał E. J. w terminie do dnia 15 grudnia 2021 r. do przedłożenia dokumentów legalizacyjnych: zaświadczenia wójta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno- budowlanego w postaci papierowej (w 3 egz) albo elektronicznej wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami, których obowiązek dołączenia wynika z przepisów odrębnych ustaw lub kopiami tych opinii, uzgodnień i pozwoleń i innych dokumentów; oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; 2 egz. projektu technicznego.
E. J. w dniu 10 grudnia 2021 r. przedłożyła wymagane dokumenty.
PINB postanowieniem z 28 grudnia 2021 r. znak [...] ustalił na rzecz E. J. wysokość opłaty za legalizację budowy budynku garażowego w obrębie ewid. oraz gminie K. ul. [...] na działce ozn. nr ewid. gruntu [...] , na kwotę [...]zł.
W wyniku zażalenia na ww. postanowienie wniesionego przez M. R. WWINB postanowieniem z 9 lutego 2022 r. znak [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Wojewoda W. wskazał, że na rachunku dochodów budżetowych Urzędu zaewidencjonował należność na poczet zobowiązania E. J. z tytułu opłaty legalizacyjnej.
Następnie, PINB decyzją z 30 marca 2022 r. znak [...], działając na podstawie art. 49 ust. 4 pkt 1 i 2 oraz ust. 5 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.) zatwierdził E. J. projekt budowlany oraz zezwolił na wznowienie budowy garażu na działce ozn. nr [...] w obrębie ewid. oraz gminie K. i jednocześnie zobowiązał inwestora do powołania kierownika budowy, prowadzenia dziennika budowy, uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie ww. budynku garażowego.
Od decyzji odwołał się M. R., reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, zarzucając, że w uzasadnieniu decyzji PINB wskazano dane niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy skutkujące tym, że garaż będący przedmiotem tego postępowania nie spełnia warunków technicznych. Wnoszący odwołanie wskazał, że w sprawie znajduje zastosowanie uchwała Rady Gminy K. z 19 września 2002r. Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi K.-D.. W ocenie wnoszącego odwołanie garaż jest wybudowany niezgodnie z tym planem przewidującym dachy dwuspadowe lub czterospadowe o nachyleniu połaci 30-45 stopni, zakaz stosowania w budynkach mieszkalnych dachów pulpitowych i asymetrycznych oraz schodkowych zwieńczeń ścian. Gabaryty i charakter nowych obiektów muszą stanowić kontynuację skali architektonicznej i charakteru zabudowy w odniesieniu do obiektów zrealizowanych bądź realizowanych w sąsiedztwie.
Wnoszący odwołanie zarzucił, że decyzję wydano nie czekając na jego stanowisko w sprawie zawarte w piśmie nadanym w dniu 29 marca 2022 r. Ponadto, jak wskazał odwołujący, działki na ulicy [...] są na rysunku oznaczone co do planu symbolem MU-2 a nie jak podano w projekcie MU-1. W ocenie odwołującego konieczne jest także odniesienie się do kontroli samowoli garażu na działce [...] przez powiatowych inspektorów nadzoru budowlanego z 8 czerwca 2021 r. gdzie stwierdzono, że budynek ma wysokość 4 m podczas gdy budynek ten ma w rzeczywistości wysokość rzeczywistą 3.24 m a według przedstawionego rysunku do legalizacji 3.44 m. Wymiar wysokości budynku potwierdzono w protokole kontroli budowy garażu uczestnika postępowania w dniu 13 kwietnia 2022 r., którego kopię załączono do odwołania. Rozbieżności w wymiarach są znaczące i winny zostać rozstrzygnięte ponad wszelką wątpliwość.
W dniu 13 maja 2022 r. WWINB wydał postanowienie, którym wezwał inwestora do:
. usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym w zakresie wysokości garażu, bowiem wskazano wysokość garażu (vide przekrój A-A, opis) do murka ogniowego jako 370 (suma 285+85), gdy jednocześnie wysokość wedle budynku mieszkalnego (attyki) oznaczono jako 344. Odniesienia wymagają ww. wartości w naturze, skoro z pisma Pana M. R. z dnia 4.05.2022 r. wniesionego w toku postępowania [wynika], że murek ogniowy został podwyższony,
. uzupełnienia projektu budowlanego o przedstawienie szczegółowego rozwiązania dotyczącego murka ogniowego (w tym obróbki) w granicy z działką sąsiednią [...] oraz uzupełnienia opisu o ten element, uzupełnienia projektu budowlanego (w zakresie instalacji elektrycznej) o prawidłowe oświadczenie projektanta (tom II strona 7).
Przy piśmie z dnia 24.05.2022 r. Pani E. J. przedłożyła poprawione opracowanie techniczne.
Po rozpoznaniu odwołania WWINB w uzasadnieniu wskazanej na wstępie decyzji wskazał, że PINB wydał postanowienie ustalające opłatę legalizacyjną za samowolną budowę budynku garażowego, które zostało utrzymane w mocy.
Następnie, PINB zgodnie z literalnym brzmieniem przepisów art. 49 p.b., po analizie projektu, obowiązany był zatwierdzić projekt budowlany dotyczący budowy garażu na działce ozn. nr [...] w obrębie ewid. oraz gminie K. oraz zobowiązał inwestora do uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku. Po uzupełnieniu projektu budowlanego WWINB uznał że projekt budowlany sporządzony przez S. J. jest kompletny, zawiera projekt zagospodarowania działki sporządzony na kopii aktualnej mapy do celów projektowych, projekt architektoniczno-budowlany, projekt techniczny, a projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami ustawy Prawo budowlane i zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi. WWINB podkreślił, że inwestor uzyskał zaświadczenie Wójta Gminy K. z dnia 27 września 2021 r., znak [...] o zgodności inwestycji z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (uchwala Rady Gminy K. z dnia 19.09.2002 r., nr [...] ( Dz. Urz. Woj. [...]. z 2002 r., nr [...], poz. 3588).
Odnosząc się do uwag odwołania WWINB zauważył, że na terenie obejmującym przedmiotową działkę, oznaczonym w m.p.z.p. MU-2, odnośnie zabudowy budynków gospodarczych wskazano wysokość do 7 m licząc od poziomu terenu do linii okapu, zatem autor planu już zakładał różnice skali architektonicznej, w tym zakresie, skoro określił wysokość jako maksymalną. Nadto, podkreślono, że faktycznie organ powiatowy różnie określał wysokość garażu podczas kontroli. Organ odwoławczy zaznaczył, że nie zna przyczyn takiego stanu rzeczy, a odpowiedzi należy oczekiwać od osób wykonujących pomiar. Niemniej wiążące dla określenia wysokości budynku garażu są dane zawarte w projekcie budowlanym sporządzonym przez osobę uprawnioną. Wg rysunku (przekrój A-A, strona 10) projektu architektoniczno- budowlanego wysokość budynku wynosi 3,24 m. Różnice w tym zakresie pozostają jednak bez znaczenia wobec ww. zapisu co do wysokości określonej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Projektant, jako osoba wykonująca samodzielną funkcję techniczną w budownictwie jest odpowiedzialna za wykonywanie tej funkcji zgodnie z przepisami i zasadami wiedzy technicznej, za należytą staranność w wykonywaniu pracy, jej właściwą organizację i bezpieczeństwo, podlega również odpowiedzialności zawodowej (vide: rozdział 10 p.b.).
WWINB zauważył niechlujstwo osoby sporządzającej projekt, skoro sporządzający na skutek zlecenia WWINB dokonał poprawek w części rysunkowej, a część opisowa pozostała bez zmian oraz wskazał, że poza przedmiotem oceny organu odwoławczego jest kwestia wykonawstwa robót budowlanych jak i kwestia utrzymania budynku w zakresie czyszczenia rynien. Końcowo organ II instancji stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu, dotyczącym garażu, nie mogą być też ocenione podnoszone zarzuty dotyczące budynku mieszkalnego.
Na opisaną decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł M. R., zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 49 ust 1 pkt 2 p.b. poprzez niezbadanie zgodności projektu budowlanego z przepisami, w tym w szczególności obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, art. 10 k.p.a poprzez pominięcie faktu braku możliwości zapoznania się z aktami sprawy przez organem I instancji oraz art. 7 k.p.a. poprzez zaniechanie ustalenia stanu faktycznego i zgodności przedłożonych dokumentów z prawem. W ocenie skarżącego decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz zezwoleniu na wznowienie robót samowoli budowlanej jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego wsi K. przyjętego uchwałą Rady Gminy K. z dnia 19 września 2002Nr [...] Skarżący wskazał przy tym na zapisy obowiązującego planu przewidujące w budynkach mieszkalnych dachy dwuspadowe lub czterospadowe o nachyleniu połaci 30° - 45°, zakaz stosowania w budynkach mieszkalnych dachów pulpitowych i asymetrycznych oraz schodkowych zwieńczeń ścian oraz gabaryty i charakter nowych obiektów muszą stanowić kontynuację skali architektonicznej i charakteru zabudowy w odniesieniu do obiektów zrealizowanych bądź realizowanych w sąsiedztwie. W ocenie skarżącego budynek garażowy nie jest odrębnym obiektem budowlanym, a rozbudową budynku mieszkalnego, gdyż jest z nim stale związany (wspólna ściana). Należy więc stosować przepisy dotyczące budynków mieszkalnych (dach dwuspadowy lub czterospadowy o nachyleniu połaci 30° - 45°).
W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie oraz utrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV z 3 października 2022 r., wydanym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.), zmienionej ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 875).
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 - dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Ewentualne stwierdzenie uchybień w działaniu administracji publicznej obliguje sąd do uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności, bądź też stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa (art. 145 § 1 p.p.s.a.). Sąd administracyjny, kontrolując działalność administracji publicznej, pozostaje zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. związany granicami sprawy, a nie granicami skargi.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja WWINB z 30 czerwca 2022 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji zatwierdzającą projekt budowlany projekt budowlany oraz zezwalającą na wznowienie budowy garażu na działce ozn. nr [...] w obrębie ewid. oraz w gminie K. i jednocześnie zobowiązującą inwestora do powołania kierownika budowy, prowadzenia dziennika budowy oraz uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie ww. budynku garażowego.
W tym miejscu zaznaczyć należy, że postępowanie dotyczyło budynku, jak ustalono (i nie jest to kwestionowane), zrealizowanego pod rządami obecnie obowiązującej ustawy p.b. Obiekt objęty postępowaniem służy jako garaż, a biorąc pod uwagę jego parametry/wielkość, bezwzględnie objęty był obowiązkiem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, a tej właścicielka nieruchomości nie posiada. Stąd też prawidłowo wszczęto postępowanie legalizacyjne, a uznając, że możliwa jest legalizacja ww. budynku, wydano postanowienie nakładające obowiązek przedłożenia niezbędnych w tym celu dokumentów, wymienionych w art. 48 ust. 3 p.b. Do dokumentów tych ustawodawca zaliczył: zaświadczenie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, a także dokumenty, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3 (czyli, w tym przypadku, z uwagi na rodzaj inwestycji: trzy egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi wymaganymi dokumentami, i oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane). Przedłożenie ww. dokumentów, a następnie uiszczenie opłaty legalizacyjnej w wysokości ustalonej przez organ, stanowi podstawę do wydania kolejnego orzeczenia w omawianym trybie legalizacji, tj. na podstawie art. 49 ust. 4 pkt 1 lub 2 p.b. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i ewentualnie (w zależności od etapu inwestycji) pozwoleniu na wznowieniu robót, jak również - stosownie do art. 49 ust. 5 p.b. - nałożeniu obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja wydana na podstawie art. 49 ust. 4 pkt 1 i 2 oraz ust. 5 p.b.. nie narusza prawa; została poprzedzona prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem wyjaśniającym, obejmującym taki zakres, jaki uzasadniony i konieczny był z racji etapu postępowania legalizacyjnego. Decyzja poprzedzona została oceną obejmującą wywiązanie się inwestora z obowiązku przedłożenia dokumentów niezbędnych do legalizacji i uiszczenia ustalonej w drodze postanowienia właściwego organu opłaty legalizacyjnej. Biorąc pod uwagę przebieg postępowania i zgromadzony w nim materiał dowodowy, w tym zachowanie inwestora i przedłożone dokumenty, należało uznać, że wymogi legalizacji zostały spełnione; możliwe więc było zatwierdzenie przedłożonego w tym celu projektu budowlanego.
Zauważyć należy, że inwestorka złożyła wymagane w tym przypadku zaświadczenie o zgodności inwestycji z m.p.z.p. Działka o nr gruntu [...] w obrębie ewid. oraz gminie K. (zajęta w części legalizowanym budynkiem), objęta jest bowiem planem miejscowym przyjętym uchwałą Rady Gminy K. z dnia 19 września 2002r. Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi K. - D. (Dz. Urz. Woj. [...]. Nr [...], poz. [...]). Zgodnie z m.p.z.p. działka nr [...] znajduje się na terenie oznaczonym w planie symbolem MU-2 z przeznaczeniem pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne. W aktach sprawy znajduje się zaświadczenie Wójta Gminy K. o zgodności przedmiotowej inwestycji z m.p.z.p. ze wskazaniem na to, że na ww. terenie wskazany plan dla budynków gospodarczych ustala wysokość zabudowy do 7 m licząc od poziomu terenu do linii okapu. Dla terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem MU-2 wskazano, że gabaryty i charakter nowych obiektów muszą stanowić kontynuację skali architektonicznej i charakteru zabudowy w odniesieniu do obiektów zrealizowanych bądź realizowanych w sąsiedztwie. Wg rysunku projektu architektoniczno - budowlanego wysokość budynku wynosi 3,24 m i jest równa z wysokością attyki. Nie sposób więc w tych warunkach uznać, aby inwestorka nie wykonała obowiązku przedłożenia stosownego zaświadczenia o zgodności inwestycji z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wobec zarzutów skargi Sąd zauważa jednocześnie, że nie stanowi o naruszeniu zapisów obowiązującego m.p.z.p. fakt, że przedmiotowy garaż nie spełnia określonego dla budynków mieszkalnych pokrycia dachem dwuspadowym lub czterospadowym o nachyleniu połaci 30° - 45° oraz zakaz stosowania dachów pulpitowych i asymetrycznych oraz schodkowych zwieńczeń ścian. Dobudowany do budynku mieszkalnego garaż wbrew argumentacji skargi nie stanowi budynku mieszkalnego. Nie ma bowiem tożsamości pomiędzy zakresem wydanego pozwolenia na budowę (dotyczyło ono budynku mieszkalnego jednorodzinnego), a wykonanym przez inwestora robotami budowlanymi (wybudowanie obiektu garażowego). Z dokonanych w sprawie ustaleń jednoznacznie wynika, że ww. pozwolenie na budowę nie obejmowało budowy przedmiotowego garażu. Pierwotne pozwolenie na budowę nr [...] z dnia [...] r. było bowiem wydane na budowę budynku mieszkalnego z garażem w bryle budynku. Przedmiotowy garaż został dobudowany do budynku mieszkaniowego. Wybudowanie obiektu garażowego należy zatem uznać za działanie poza zakresem uzyskanego wcześniej pozwolenia na budowę i stanowi wzniesienie nowego, samodzielnego obiektu zarówno w zakresie konstrukcji jak i jego przeznaczenia.
Dalej zauważyć należy, że inwestorka przedłożyła również oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (nie budzące w sprawie wątpliwości), a także wymagany projekt budowlanych, sporządzony i sprawdzony przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane. Sąd podziela ocenę WWINB dotyczącą kompletności tego projektu, jak również jego zgodności z przepisami. Zauważa, że organy orzekając w sprawie, przed zatwierdzeniem, dokonały właściwej jego weryfikacji, dając temu wyraz w uzasadnieniach wydanych decyzji, odnosząc się przy tym w sposób właściwy do kwestii spornych. W przypadku WWINB dotyczy to m.in. podniesionych w odwołaniu kwestii dotyczących m.in. wysokości budynku garażowego, czego wyrazem było postanowienie wzywające inwestora do usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym w zakresie wysokości garażu oraz uzupełnienia projektu budowlanego o przedstawienie szczegółowego rozwiązania dotyczącego murka ogniowego (w tym obróbki) w granicy z działką sąsiednią [...] oraz w zakresie instalacji elektrycznej o prawidłowe oświadczenie projektanta. Jak wynika z akt sprawy powyższe kwestie zostały uzupełnione. W tym miejscu wskazać należy, że inwestorka uiściła wymaganą w tym przypadku opłatę legalizacyjną, a to uprawniało organy orzekające w sprawie do wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany, albowiem ten okazał się kompletny i zgodny z prawem.
Odnosząc się do kwestii naruszenia przez organ I instancji art. 10 k.p.a. poprzez brak możliwości zapoznania się z aktami sprawy wynikające z faktu doręczenia pełnomocnikowi strony pisma informującego o możliwości zapoznania się aktami sprawy na dzień przed wydaniem decyzji wskazać należy, że naruszenie wskazanych przepisów na etapie postępowania przed organem I instancji, nie mogło doprowadzić do uchylenia decyzji WWINB. Postępowanie w sprawie jest bowiem dwuinstancyjne, a przed wydaniem decyzji organ odwoławczy zapewnił stronie możliwość zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. Niewątpliwie skarżącemu nie został zapewniony udział w postępowaniu przed organem I instancji, niemniej w orzecznictwie sądowym dominuje pogląd, zgodnie z którym naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. mające wpływ na wynik sprawy i uzasadniające uchylenie zaskarżonej decyzji może dotyczyć tylko sytuacji, w której nastąpiło takie naruszenie uprawnień strony, które powoduje, że wydana została decyzja o odmiennej treści, niż gdyby została wydana po przedstawieniu swojego stanowiska przez stronę. Innymi słowy, do tego rodzaju naruszenia dochodzi, gdy strona zostaje pozbawiona możliwości wyrażenia stanowiska, które miałoby wpływ na wynik sprawy (por. wyroki NSA z dnia 13 kwietnia 2022 r. III OSK 4831/21; z 27 października 2021 r.. III OSK 4262/21; z 15 lipca 2021 r.; II GSK 1398/18; z 16 grudnia 2020 r., II OSK 1767/18; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zapewnienie skarżącemu udziału oraz możliwości zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji przez organ odwoławczy i skorzystanie z tego uprawnienia przez wnoszącego skargę powoduje, że brak jest podstaw do przyjęcia, że wydana została decyzja o odmiennej treści, niż gdyby została wydana po przedstawieniu stanowiska przez stronę.
Z tych też przyczyn, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu orzekł jak w sentencji wyroku.