IV SA/Po 514/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. P. na decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy decyzję Starosty odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę farmy fotowoltaicznej. Skarżąca wniosła o wznowienie postępowania, argumentując, że bez swojej winy nie brała udziału w pierwotnym postępowaniu. Organ odwoławczy, Wojewoda, uznał, że skarżąca nie posiada przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę, ponieważ jej nieruchomość nie znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu w rozumieniu art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego. Wojewoda podkreślił, że definicja obszaru oddziaływania została zawężona po nowelizacji Prawa budowlanego i wymaga, aby przepisy odrębne wprowadzały ograniczenia w zabudowie terenu. W ocenie Wojewody, nieruchomość skarżącej, oddalona od inwestycji o ponad 100 metrów, nie podlega takim ograniczeniom, a potencjalne uciążliwości, takie jak hałas czy zacienienie, nie przekraczają norm lub nie wpływają na zabudowę działki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, podzielając stanowisko organu odwoławczego. Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała posiadania interesu prawnego, który wynikałby z norm prawa materialnego i bezpośrednio dotyczyłby jej nieruchomości w kontekście ograniczeń zabudowy. Sąd podkreślił, że przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące immisji nie są wystarczającą podstawą do przyznania statusu strony w postępowaniu budowlanym, a jedynie przepisy Prawa budowlanego, które wprowadzają ograniczenia w zabudowie, mogą stanowić taką podstawę. Sąd stwierdził, że postępowanie było prowadzone zgodnie z prawem, a organy prawidłowo oceniły materiał dowodowy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie kręgu stron w postępowaniu o pozwolenie na budowę, w szczególności w kontekście definicji obszaru oddziaływania obiektu i znaczenia przepisów prawa materialnego dla przyznania przymiotu strony.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji odległości nieruchomości od inwestycji i braku bezpośredniego sąsiedztwa, a także specyfiki farm fotowoltaicznych. Interpretacja definicji obszaru oddziaływania może być różna w zależności od rodzaju inwestycji i przepisów odrębnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy właściciel nieruchomości sąsiadującej z terenem inwestycji budowlanej, który nie sąsiaduje bezpośrednio z działkami objętymi inwestycją i znajduje się w znacznej odległości, posiada przymiot strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nieruchomość ta nie znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu w rozumieniu art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, który wymaga, aby przepisy odrębne wprowadzały ograniczenia w zabudowie tego terenu.
Uzasadnienie
Status strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę zależy od posiadania interesu prawnego, który wynika z przepisów prawa materialnego. W przypadku art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, stronami są inwestor oraz właściciele nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Obszar ten jest definiowany jako teren, na którym przepisy odrębne wprowadzają ograniczenia w zabudowie. Sama potencjalna możliwość oddziaływania lub subiektywne odczucia nie wystarczają do przyznania przymiotu strony.
Czy przepisy Kodeksu cywilnego (art. 140, 144 k.c.) mogą stanowić samoistną podstawę do przyznania przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie mogą być wyłączną i samoistną podstawą interesu prawnego w sprawie administracyjnej dotyczącej udzielenia pozwolenia na budowę.
Uzasadnienie
Przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące immisji pośrednich (np. hałas, zapachy) nie stanowią podstawy do przyznania statusu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę. Konieczne jest wykazanie, że planowana inwestycja będzie oddziaływać na nieruchomość sąsiednią w sposób ograniczający jej zabudowę, zgodnie z przepisami Prawa budowlanego.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo odmówił uchylenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, uznając, że wnioskodawczyni nie wykazała posiadania przymiotu strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo odmówił uchylenia decyzji, ponieważ wnioskodawczyni nie wykazała posiadania interesu prawnego.
Uzasadnienie
Wnioskodawczyni nie wykazała, aby jej nieruchomość znajdowała się w obszarze oddziaływania obiektu budowlanego, co jest warunkiem przyznania jej statusu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę. Brak wykazania interesu prawnego skutkuje odmową uchylenia decyzji.
Przepisy (12)
Główne
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka wznowienia postępowania: strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.
k.p.a. art. 28 § ust. 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę to inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.
P.b. art. 3 § pkt 20
Prawo budowlane
Obszar oddziaływania obiektu to teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zabudowie tego terenu.
P.b. art. 28 § ust. 2
Prawo budowlane
Definicja stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie sądu w przypadku oddalenia skargi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 148 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.
P.b. art. 5 § ust. 1 pkt 9
Prawo budowlane
Poszanowanie występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich.
k.c. art. 144
Kodeks cywilny
Właściciel nieruchomości powinien powstrzymywać się od działań zakłócających korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę.
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
Zakres prawa własności.
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca nie wykazała, aby jej nieruchomość znajdowała się w obszarze oddziaływania obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, co jest warunkiem przyznania jej statusu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę. • Przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące immisji nie stanowią samoistnej podstawy do przyznania przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym pozwolenia na budowę.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 61 § 4 k.p.a. w zw. z art. 10 §1 k.p.a. poprzez niezapewnienie czynnego udziału w postępowaniu. • Naruszenie art. 80 k.p.a. poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego. • Naruszenie art. 7 i 77 k.p.a. w zw. z art. 10 k.p.a. poprzez zaniechanie wyjaśnienia stanu faktycznego. • Naruszenie art. 6, 7, 8, 9, 10 §1 i 11 k.p.a. poprzez brak wykonywania czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez przyjęcie, iż skarżąca nie posiada przymiotu strony. • Naruszenie art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane poprzez błędną wykładnię. • Naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane poprzez błędną i zawężającą wykładnię.
Godne uwagi sformułowania
Sama potencjalna, teoretyczna możliwość ograniczenia w sposobie zagospodarowania działki wskutek powstania w sąsiedztwie obiektu budowlanego, bez potrzeby konkretyzowania rodzaju danego ograniczenia i realności jego powstania w okolicznościach danej sprawy, nie wystarcza do zaliczenia tej działki w obręb oddziaływania obiektu. • Przymiot strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę nie przysługuje według kryterium geograficznego, z samej racji bycia właścicielem nieruchomości położonej w sąsiedztwie działki, na której ma być prowadzona inwestycja, lecz dla uzyskania statusu strony tego postępowania, konieczne i niezbędne jest wykazanie, że planowana inwestycja będzie oddziaływać na ową nieruchomość w sposób ograniczający jej zabudowę.
Skład orzekający
Donata Starosta
przewodniczący
Izabela Bąk-Marciniak
członek
Monika Świerczak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu stron w postępowaniu o pozwolenie na budowę, w szczególności w kontekście definicji obszaru oddziaływania obiektu i znaczenia przepisów prawa materialnego dla przyznania przymiotu strony."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji odległości nieruchomości od inwestycji i braku bezpośredniego sąsiedztwa, a także specyfiki farm fotowoltaicznych. Interpretacja definicji obszaru oddziaływania może być różna w zależności od rodzaju inwestycji i przepisów odrębnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia procesowego w prawie budowlanym - kto jest stroną postępowania. Jest to istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną, choć dla szerszej publiczności może być mniej angażująca.
“Kto jest stroną w budowie farmy fotowoltaicznej? Sąd wyjaśnia kluczowe kryteria.”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.