IV SA/Po 474/24

IV SA/Po 474/24 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2024-08-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-06-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Józef Maleszewski /przewodniczący/
Sebastian Michalski /sprawozdawca/
Tomasz Grossmann
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 742
85 ust. 1 pkt 7; art. 108 ust. 2 pkt 1-5
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 572
art. 7; art. 77; art. 80; art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Dz.U. 2024 poz 935
art. 62 pkt 1; art. 133 § 1; art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędzia WSA Tomasz Grossmann Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski (spr.) Protokolant sekr. sąd. Iwona Maciak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi F. W. na decyzję Rektora Uniwersytetu z dnia 16 kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
F. W., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, pismem z dnia 17 maja 2024 roku, wystąpił do sądu administracyjnego ze skargą na decyzję Rektora Uniwersytetu w P. z dnia 16 kwietnia 2024 roku (nr [...]), którą utrzymano w mocy decyzję z dnia 6 lutego 2024 roku (nr [...]) wydaną przez Dziekana Wydziału Lekarskiego z upoważnienia Rektora, w przedmiocie skreślenia z listy studentów.
Skarżący zażądał uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dziekana Wydziału Lekarskiego, zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego, a także przeprowadzenia dowodów: z nośnika cyfrowego typu pendrive na okoliczność dokumentów przedkładanych każdorazowo skarżącemu i jego pełnomocnikowi w toku postępowania administracyjnego oraz z pisma Ministerstwa Zdrowia na okoliczność, iż studenci, którzy powtarzają I rok studiów z powodu niezadawalających wyników w nauce, nie są wliczani do nowego limitu.
W ocenie strony skarżącej decyzja, w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, narusza:
1) art. 107 § 1 i art. 107 § 3 K.p.a., gdyż nie zawiera uzasadnienia faktycznego i prawnego adekwatnego do zebranego w sprawie materiału dowodowego, obowiązujących przepisów oraz poprzez brak wyjaśnienia, którym dowodom Organ przyznał walor wiarygodności,
2) art. 7, art. 73 § 1, art. 77 i art. 80 K.p.a. poprzez brak zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, brak właściwych akt administracyjnych oraz niezapoznanie strony z aktami administracyjnymi,
3) § 7 pkt 7 w związku z § 34 ust. 1 i 6 Regulaminu Studiów (uchwała nr [...] Senatu Uniwersytetu) poprzez naruszenie prawa studenta do powtarzania określonych zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce art. 85 ust. 1 pkt 7 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce oraz § 7 pkt 8 Regulaminu, umożliwiającego odbywanie studiów według indywidualnej organizacji.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organy nie uzupełniły materiału dowodowego w oparciu o wskazane przez skarżącego zastrzeżenia oraz nie odniosły się zgłoszonych zastrzeżeń ani w trakcie prowadzonego postępowania, ani w uzasadnieniu decyzji. W dniu 8.12.2022r. organ bezpodstawnie wszczął nowe postępowanie administracyjne w sprawie skreślenia z listy studentów, gdy sprawa jest tożsama podmiotowo oraz przedmiotowo. Postępowanie powinno być kontynuowane, a nie wszczynane na nowo. Wniosek o umożliwienie powtarzania zajęć z anatomii nie został rozpoznany w sposób dogłębny i wszechstronny. Organ powołał się na tzw. limity przyjęć, co nie może być podstawą odmowy. Organ nie ocenił w sposób obiektywny postępów w nauce.
Odnośnie obowiązku wykonania wytycznych zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24.08.2023r. o sygn. akt IV SA/Po 202/23 autorka skargi wskazała, że:
- pominięcie § 34 ustaw 2 Regulaminu Studiów polegało jedynie na niecytowaniu w treści decyzji. Regulacja nie została uchylona lub usunięta i zapewne zwyczajowo była nadal stosowana (pełnomocnik organu na rozprawie w dniu 29.03.2023r. wspominał, że taki zwyczaj istnieje na Uczelni).
- wniosek z dnia 8.10.2022r. o umożliwienie powtarzania zajęć został rozpoznany bez zbadania istoty sprawy, albowiem uzasadnienie jest powierzchowne i nieobiektywne. Przywołano rzekome limity oraz wskazano na brak postępów w nauce. Tymczasem skarżący poza przedmiotem z anatomii zdał wszystkie egzaminy i otrzymał zaliczenia. Okoliczność, iż dochodzenie do oceny pozytywnej w niektórych wypadkach wymagało egzaminu poprawkowego nie może być podstawą twierdzenia o braku postępów w nauce. Stąd, w ocenie strony, ostateczna decyzja o skreśleniu z listy studentów nie opiera się na art. 108 ust. 2 pkt 2 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce (brak postępów w nauce), lecz na art. 108 ust. 2 pkt 3 tej ustawy (nieuzyskanie zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie).
- organy wykazały się brakiem obiektywizmu przy rozstrzyganiu sprawy na zasadzie uznania administracyjnego. Prowadzenie postępowania było lekceważące, zbywające, nie uznające żadnych racji skarżącego, tak dla zasady. Lekceważący stosunek objawiał się przedkładaniem co rusz to inaczej wyglądających akt sprawy, usuwania dokumentów, przedkładaniu wydruków z datą nieadekwatną do stanu faktycznego (transkrypt studiów wydrukowany 12.05.2023r. podpisany 29.09.2022r. zawierał inne dane aniżeli w pierwotnym brzmieniu). Organ nie udzielił dogłębnej odpowiedzi na zastrzeżenia składane przez stronę.
Decyzja nie ma właściwego uzasadnienia faktycznego i prawnego, bo organ nie wskazał, którym dowodom przyznał walor wiarygodności, co powoduje, iż decyzja nosi znamiona dowolności. Jedno zdaniowe uzasadnienia "z powodu nieuzyskania zaliczenia I roku studiów w wyznaczonym terminie" nie wypełnia opisanego standardu uzasadnienia decyzji uznaniowej. Stwierdzając przyczynę dla wydania decyzji o skreśleniu z listy studentów organ powinien dogłębnie wyjaśnić i rozważyć wszystkie istotne okoliczności, w tym te podnoszone przez stronę. Wskazać dlaczego w konkretnym przypadku podjęta została taka, a nie inna decyzja, czy istniały okoliczności, które uniemożliwiały wywiązanie się z danego obowiązku i dlaczego nie było możliwości ewentualnego kontynuowania studiów. Uzasadnienie decyzji stanowi polemikę ze stanowiskiem skarżącego, a nie wyjaśnienie przyczyn z powodu, których podjęto decyzję o skreśleniu z listy studentów. Wszystko opiera się na jednym egzaminie i jednym przedmiocie. Tak, jakby nie było innych przedmiotów poza anatomią. Nie przeanalizowano jakim skarżący jest studentem, jakie robił postępy w nauce. W toku studiów skarżący nie sprawiał żadnych problemów i uzyskał zaliczenie z 22 przedmiotów obowiązkowych, zaliczenie z 4 przedmiotów fakultatywnych oraz zaliczenie praktyk w wymiarze 120 godzin.
Organ zaniechał wyjaśnienia z jakich powodów skarżący nie może kontynuować studiów, nie przeanalizował toku studiów i nie skonfrontował ich przebiegu z zapisami Regulaminu Studiów. Skarżącemu nie dano skorzystać z regulaminowych możliwości, chociażby powtarzania roku, względnie odbywania studiów według indywidualnej organizacji studiów.
Odmowa na powtarzanie zajęć z anatomii jest niewłaściwa i sprzeczna z obowiązującymi regulacjami. Powoływanie się na rzekome limity przyjęć jest nieprawdziwe (załączone do skargi pismo Ministerstwa Zdrowia z dnia 15 maja 2024 roku). Skarżącemu uniemożliwiono kontynuowanie studiów, czym naruszono prawo do nauki, a przez opieszałość, dwukrotnie uznawaną przez Rektora w ramach skargi na niezałatwienie sprawy w terminie, zmarnowano kolejny rok studiów na tej uczelni.
Rektora Uniwersytetu, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł o oddalenie skargi w całości.
Organ zaprzeczył wszystkim twierdzeniom skarżącego nie przyznanym w odpowiedzi na skargę oraz wyjaśnił co następuje.
Skarżący został skreślony z powodu nieuzyskania zaliczenia I roku w wyznaczonym terminie. Decyzja jednoznacznie wskazuje podstawę faktyczną (n barak zaliczenia egzaminu z anatomii), co nie jest kwestionowane przez skarżącego, a także podstawę prawną rozstrzygnięcia - art. 108 ust. 2 pkt 3 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce, co również nie zostało zakwestionowane w skardze.
Materiał dowodowy w niniejszej sprawie stanowi dokumentacja z egzaminów, która również nie jest kwestionowana przez skarżącego. Materiał dowodowy nie wymagał wskazania, które z dowodów przyjęto, a które odrzucono. Przyjęto wszystkie.
Twierdzenia o braku właściwych akt administracyjnych oraz braku zapoznania strony z aktami administracyjnymi są zupełnie bezpodstawne. Gdyby nawet uznać, że doszło do uchybień formalnych przy zapoznawaniu strony z aktami administracyjnymi, to niewątpliwie nie mogły one mieć żadnego wpływu na podjęte rozstrzygnięcie.
Organ nie zgodził się z zarzutami naruszenia prawa studenta do powtarzania określonych zajęć oraz odbywania studiów wg indywidualnego organizacji studiów.
W parze z prawem studenta do powtarzania zajęć idzie prawo uczelni do skreślenia z lity studentów w przypadku braku postępów w nauce.
Organ w pełni polega na wiedzy i umiejętnościach kadry nauczycieli akademickich i egzaminatorach, a fakt niezaliczenia przedmiotu anatomia w terminie podstawowym, na dwóch egzaminach poprawkowych oraz dwóch egzaminach komisyjnych, sam w sobie, bez potrzeby wskazywania dodatkowo "stopnia" poziomu niezaliczenia, jest dostateczną podstawą do negatywnej oceny posiadanej wiedzy, perspektyw studenta oraz do uznania, że wpływa to negatywnie na poziom całej grupy studentów.
Zarzut "braku chęci wyjaśnienia sprawy" wydaje się oczywiście nieuzasadniony. Skarżący przystąpił do czterech egzaminów, nie kwestionowanych ani formalnie, ani merytorycznie. Przy czym prawo do składania egzaminu komisyjnego w ogóle skarżącemu nie przysługiwało (skarżący nie zgłosił przecież żadnych zastrzeżeń do wcześniejszego egzaminu i w konsekwencji nie przedstawił szczegółowo nieprawidłowości dostrzeżonych podczas egzaminu - zgodnie z wymogami § 45 Regulaminu studiów.
Wydanie kwestionowanych decyzji jest następstwem decyzji odmawiających wyrażenia zgody na powtarzanie zajęć z anatomii.
Organ zaznaczył ponadto, że limit formalny, a limit faktycznych możliwości, to drugie. Uczelnia otrzymuje z MZ limit i subwencję na tę liczbę studentów. Organizacja studiów to zapewnienie studentom optymalnych warunków studiowania w zakresie bazy i kadry dydaktycznej. Powszechnie wiadomo, że kształcenie na takich kierunkach może odbywać się jedynie w grupach. Wielkość grup musi być dostosowana i do możliwości prowadzącego zajęcia, studentów oraz bazy. Każdy dodatkowy student prowadzi do przekroczenia tych możliwości, a konieczność utworzenia dodatkowej grupy, to dla uczelni bardzo często duże koszty (baza, godziny ponadnormatywne nauczycieli). Na takie zwiększenie kosztów uczelnia nigdy nie dostanie dodatkowej subwencji.
Na rozprawie pełnomocnicy stron podtrzymali dotychczasowe żądania oraz argumentację. Strona skarżąca wraz z pismem z dnia 7 sierpnia 2024 roku (k. 70 akt sądowych) przedłożyła do akt sprawy wydruki dokumentacji fotograficznej na okoliczność stanu akt administracyjnych okazywanych jej w toku postępowania administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi - ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi - przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.
W świetle art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; w skrócie "P.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (pkt 1).
Przedmiotem tak sprawowanej kontroli sądowej jest w niniejszej sprawie decyzja Rektora Uniwersytetu z dnia 16 kwietnia 2024 roku, którą na skutek wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy utrzymano w mocy decyzję Dziekana Wydziału Lekarskiego z dnia 6 lutego 2024 roku o skreśleniu Skarżącego z listy studentów tej uczelni z powodu nieuzyskania zaliczenia I roku studiów w wyznaczonym terminie.
Wskazane decyzje zostały wydane po ponownym rozpoznaniu sprawy na skutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24.08.2023r. o sygn. akt IV SA/Po 202/23, którym uchylono decyzję Rektora Uniwersytetu z 26 stycznia 2023 roku i - na mocy art. 135 P.p.s.a. - poprzedzająca ją decyzja tego organu (sygnowana przez upoważnionego Dziekana Wydziału Lekarskiego) z 29 listopada 2022 roku w przedmiocie skreślenia z listy studentów.
Skarga okazała się nieuzasadniona.
Na wstępie wyjaśnić należy, że pełnomocnik skarżącego zapoznał się z aktami administracyjnym przekazanymi przez organ oraz na rozprawie oświadczył, że przekazane Sądowi akta administracyjne nie wykazują różnic od akt ostatecznie przedstawionych w toku postępowania administracyjnego.
W świetle wyników postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego na rozprawie Sąd uznał, że przekazane akta administracyjne są kompletne i oddają rzeczywisty obraz kontrolowanej sprawy, stanowią prawidłową podstawę dla rozpoznania sprawy oraz wydania wyroku w rozumieniu art. 62 pkt 1 oraz art. 133 § 1 P.p.s.a.
Zgodnie z treścią art. 108 ust. 2 pkt 1-5 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 742 z późn. zm.) student może być skreślony z listy studentów w przypadku: stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach, stwierdzenia braku postępów w nauce, nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie lub niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów.
Powołane wliczenie ma charakter enumeratywnego, tj. zamkniętego katalogu przyczyny fakultatywnego skreślenia studenta z listy studentów uczelni. Nie może przy tym budzić wątpliwości, że wskazane przesłanki mają charakter samoistny, w tym sensie, że do wydania decyzji o skreśleniu z listy studentów wystarczające jest zrealizowanie jednej z nich.
Z treści kwestionowanych decyzji jednoznacznie wynika, że podstawę prawną skreślenia skarżącego z listy studentów stanowiły art. 108 ust. 2 pkt 3 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce oraz § 56 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 uchwały nr [...] Senatu Uniwersytetu (Regulamin Studiów).
W tym stanie rzeczy ocena legalności wykonania obowiązków procesowych w zakresie określonym art. 7, art. 77, art. 80 oraz art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572) winna być dokonywana przez pryzmat materialnoprawnej przesłanki nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie.
Ze wskazaną podstawą prawną koresponduje wskazana w decyzji podstawa faktyczna rozstrzygnięcia. Stanowi ją bezsporna pomiędzy stronami okoliczność, że skarżący nie zaliczył pierwszego roku studiów, gdyż pomimo podjętych pięciu prób nie uzyskał pozytywnego wyniku z przedmiotu anatomia, a uzyskana przez niego średnia to 2,56.
Skoro podstawą prawną i faktyczną kwestionowanych decyzji był brak zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie, to oczywiście nieuzasadnione jest oczekiwanie usunięcia z obrotu prawnego skarżonych decyzji z tego względu, że organy nie wykazały zaistnienia przesłanki "braku postępów w nauce" (art. 108 ust. 2 pkt 2 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce), czyli odrębnej i samoistnej przesłanki skreślenia z listy studentów, co rzekomo miałoby naruszać "prawo studenta do powtarzania określonych zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce" (art. 85 ust. 1 pkt 7 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce).
Dostrzegać należy, że w świetle jednoznacznej treści art. 85 ust. 1 pkt 7 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce "prawo do powtarzania określonych zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce" przysługuje studentowi na zasadach określonych w regulaminie studiów.
Zgodnie z treścią § 34 ust. 1 i ust. 3 uchwał nr [...] Sentatu Uniwersytetu warunkiem nabycia takiego prawa jest uzyskanie zgody Dziekana oraz wniesienie opłaty w wysokości określonej przez Rektora stosownym zarządzeniem.
Z akt administracyjnych wynika niespornie, że skarżone organy wykonały wytyczne zawarte w wyroku WSA w Poznaniu z dnia 24.08.2023r. o sygn. akt IV SA/Po 202/23.
Dziekan Wydziału Lekarskiego, po rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 8 października 2022 roku, nie wyraził zgody na powtarzanie zajęć z anatomii oraz wyjaśnił, że skarżący nie uzyskał zaliczenia z anatomii na podstawie 5 kolokwiów, które odbywały się w trakcie roku akademickiego. Zaliczenie wyjściowe uzyskane zostało po drugim (ostatnim możliwym) terminie. W pierwszym terminie egzaminacyjnym z anatomii skarżący uzyskał 35pkt/120pkt, w drugim terminie egzaminacyjnym 46pkt/120pkt, w trzecim terminie egzaminacyjnym (egzamin ustny) otrzymał ocenę niedostateczną. Z egzaminu komisyjnego skarżący również otrzymał ocenę niedostateczną. Natomiast z przedmiotu fizjologia w pierwszym terminie egzaminacyjnym oraz z pierwszej poprawki skarżący otrzymał ocenę niedostateczną, a dopiero z drugiej poprawki ocenę dobrą.
Dziekan podkreślił, że skarżący nie wskazywał żadnych nadzwyczajnych okoliczności, które by mogły usprawiedliwiać tak złe wynik w nauce. Takie okoliczności nie zostały wskazane przy ubieganiu się o egzamin komisyjny, w trakcie postępowania o skreślenie z listy studentów, ani w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Argumentacja skarżącego sprowadzał się do stawiania zarzutów przestępczej działalności wszystkim uczestniczącym w egzaminowaniu skarżącego.
W konsekwencji Dziekan uznał, że powyższe świadczy, albo o zbyt małym zaangażowaniu w proces zdobywania wiedzy albo o braku zdolności opanowania wymaganej wiedzy z przedmiotów podstawowych, w stopniu chociażby zadowalającym.
Rektor Uniwersytetu, po rozpoznaniu sprawy na skutek odwołania, podtrzymał decyzję Dziekana Wydziału Lekarskiego i również nie wyraził zgody na powtarzanie zajęć z anatomii.
Odnosząc się do argumentacji powołanej w odwołaniu Rektor wskazał, że anatomia i fizjologia są to przedmioty z zakresu wiedzy podstawowej. Zaliczenie ich obu jest niezbędne do kontynuowania studiów. Zainteresowany zaliczył fizjologię dopiero w trzecim terminie, co może świadczyć o posiadaniu mało ugruntowanej wiedzy również w tym zakresie.
Odnosząc się do argumentacji przywołanej na uzasadnienie zarzutu, że "Wokół przedmiotu Anatomia zaistniały okoliczności, które miały istotnie negatywny wpływ na możliwości uzyskania zaliczenia" organ odwoławczy wyjaśnił, iż "W czasie pandemii zajęcia były realizowane zgodnie z wytycznymi Rektora ogłaszanymi w zarządzeniach i dotyczyły wszystkich zajęć dydaktycznych realizowanych na UMP. Zmiany organizacyjne w Zakładzie Anatomii nie mogły mieć i nie miały żadnego wpływu na kształcenie i sprawdzanie wiedzy zakładzie tym przeprowadzane. Terminy egzaminów poprawkowych były ustalane zgodnie z Regulaminem studiów, a za przygotowanie testów egzaminacyjnych odpowiada Koordynator przedmiotu, co oczywiście nie wyklucza udziału w ich opracowywaniu osób trzecich, oczywiście posiadających, jak w rozpatrywanej sprawie stosowne kwalifikacje".
Rektor wskazał ponadto, że "Podejrzeniami zainteresowanego o antydatowanie wyników egzaminu z anatomii czy też wątpliwościami dotyczącymi autentyczności niektórych dokumentów zajmują się zawiadomione przez zainteresowanego organy ścigania i nie mają one znaczenia w przedmiotowej sprawie".
Sąd nie podziela argumentacji skargi, że wniosek o powtarzanie zajęć został rozpoznany bez zbadania istoty sprawy, a uzasadnienie dla odmowy wyrażenia zgody na powtarzanie zajęć jest powierzchowne i nieobiektywne.
Z treści uzasadnienia decyzji wewnątrzzakładowych jasno wynika, że organy odniosły się do wszystkich argumentów skarżącego. Rozstrzygniecie zostało oparte na rzeczywistych okolicznościach. Organy odwołały się do znaczenia wiedzy z anatomii i fizjologii dla kontynuowania studiów medycznych oraz wskazały na brak okoliczności, które uniemożliwiały wywiązanie się z obowiązku zaliczenia egzaminu z anatomii aż w pięciu podejściach (egzamin podstawowy, dwie poprawki oraz dwa egzaminy komisyjne). Podzielić należy stanowisko, że do takich nadzwyczajnych okoliczności nie można zaliczyć szczególnej organizacji studiów w okresie pandemii.
W tym stanie rzeczy uznać należało, że w oczywistej kolizji z dowodami włączonymi do akt administracyjnych pozostają twierdzenia skargi, że pominięcie § 34 ust. 2 Regulaminu Studiów polegało jedynie na niecytowaniu w treści decyzji.
Przypomnieć tutaj należy, że sprawa powtarzania określonych zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce dotyczy stosunku wewnętrznego pomiędzy zakładem a tym studentem i tym samym nie mieści w żadnej z wymienionych w art. 3 § 2 P.p.s.a. kategorii spraw podlegających jurysdykcji sądów administracyjnych. Kwestie te podlegają weryfikacji tylko i wyłącznie w trybie i na zasadach określonych w statucie uczelni oraz regulaminie studiów, a zatem nie można ich uznać za akty o charakterze zewnętrznym. Nie wymagają one wydania indywidualnej decyzji administracyjnej, podlegającej kontroli sądowej.
W świetle treści wyroku WSA w Poznaniu z dnia 24.08.2023r. o sygn. akt IV SA/Po 202/23 rozpoznanie wniosku skarżącego z dnia 8 października 2022 roku o umożliwienie powtórzenia zajęć z anatomii z powodu niezadowalających wyników w nauce jedynie warunkowało wszczęcie postępowania w sprawie skreślenia z listy studentów. Stąd istotnej wadliwości zaskarżonych decyzji nie może dowodzi argumentacja, iż zakwestionowana przez Sąd regulacja nie została uchylona lub usunięta. Organy zostały zobowiązane wyrokiem sądu administracyjnego do pominięcia § 34 pkt 2 Regulaminu studiów przy rozstrzyganiu kontrolowanej sprawy, a nie do zamiany Uchwały.
Za całkowicie chybiony należy uznać zabieg budowania zarzutu naruszenia § 7 pkt 7, § 34 pkt 1 uchwały nr [...] Senatu Uniwersytetu oraz art. 85 ust. 1 pkt 7 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce w powiązaniu z treścią § 7 pkt 8 Regulaminu studiów, który powtarza ustawową regulację, że student ma prawo do odbywania studiów według indywidualnej organizacji studiów (IOS).
W świetle jednoznacznej treści art. 85 ust. 1 pkt 2 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce także "prawo do odbywania studiów według indywidualnej organizacji studiów" przysługuje studentowi na zasadach określonych w regulaminie studiów.
W świetle treści § 26 ust. 2 pkt 1-3 Regulaminu studiów indywidualna organizacja studiów jest realizowana w formie: indywidualnego toku studiów (ITS), indywidualnej organizacji zajęć (IOZ) albo indywidualnego programu studiów (IPS).
Zgodnie z § 26 ust. 3 pkt 1-3 Regulaminu studiów Dziekan może wyrazić zgodę na:
1) indywidualny tok studiów w odniesieniu do studentów szczególnie uzdolnionych ze średnią ocen co najmniej 4,50, po pozytywnym postępowaniu kwalifikacyjnym oraz wobec braku zaległości finansowych wobec Uczelni,
2) indywidualną organizację zajęć w odniesieniu do studentów będących członkami sportowej kadry narodowej, studentek będących w ciąży, studentów wychowujących dziecko, studentów z niepełnosprawnością, studentów, którzy przenieśli się z innych uczelni, studentów przyjętych w wyniku potwierdzenia efektów uczenia się oraz w innych uzasadnionych przypadkach, z zastrzeżeniem, że studentkom w ciąży i studentom będącym rodzicami – w przypadku odbywania studiów w formie stacjonarnej, nie można odmówić na nią zgody,
3) indywidualny program studiów dotyczy studentów wracających z programu Erasmus oraz studiujących w ramach wymiany studentów Mostum.
Na gruncie treści przywołanych powyżej postanowień Regulaminu studiów należy przyjmować, że niedopuszczalne/wykluczone/bezpodstawne jest udzielanie zgody na indywidualną organizację studiów z powodu niezadowalających wyników w nauce, czy też z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie.
Przypomnieć ponadto należy, że w uzasadnieniu wyroku WSA w Poznaniu z dnia 24.08.2023r. o sygn. akt IV SA/Po 202/23 wyjaśniono już, iż na uwzględnienie nie zasługują zarzuty dotyczące organizacji i przebiegu egzaminu komisyjnego, rzekomo wadliwego składu komisji egzaminacyjnej, czy nagrywania przebiegu egzaminu. Istotnego wpływu na wynik sprawy nie mogły mieć uchybienia polegające na przeprowadzeniu egzaminu komisyjnego bez uprzedniego formalnego przedłużenia sesji egzaminacyjnej, sukcesywne "uzupełnianie" przez Organ akt administracyjnych, a także początkowo wadliwy wpis w transkrypcie daty egzaminu komisyjnego przesądzającego o niezaliczeniu przedmiotu "Anatomia".
Z powyższych względów Sąd doszedł do przeganiania, że wybór rozstrzygnięcia nie był dowolny. Podstawę skreślenia z listy studentów stanowi niesporny brak zaliczenia semestr/roku w terminie. Pomimo podjętych pięciu prób skarżący nie zaliczył egzaminu z anatomii. W sprawie nie ujawniono nadzwyczajnych, czy niezależnych od skarżącego okoliczności, które mogłyby usprawiedliwiać taki stan rzeczy. Brak jest podstaw do formułowania oceny, że organy działały z przekroczeniem granic uznania administracyjnego.
Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga podlegała oddaleniu.