Orzeczenie · 2023-09-28

IV SA/Po 448/23

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Miejsce
Poznań
Data
2023-09-28
NSAbudowlaneŚredniawsa
prawo budowlanezgłoszenie budowytymczasowy obiekt budowlanybudynek gospodarczyplan miejscowyteren zieleniobszar zagrożony powodziąsprzeciwWSApostępowanie administracyjne

Sprawa dotyczyła skargi R. R. na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy sprzeciw Prezydenta Miasta P. wobec zgłoszenia budowy czterech altan ogrodowych. Organy administracji uznały, że planowane obiekty, mimo nazwy, ze względu na trwałe związanie z gruntem, konstrukcję (kostka betonowa, słupy drewniane, odeskowane ściany, dach) i przeznaczenie (magazynowanie narzędzi i pojazdów), stanowią budynki gospodarcze w rozumieniu Prawa budowlanego, a nie tymczasowe obiekty budowlane. Działka inwestycyjna znajduje się na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego symbolem ZO/ZZ (teren zieleni otwartej i wód, obszar zagrożony powodzią), gdzie obowiązuje zakaz lokalizacji budynków i dopuszczalne są jedynie tymczasowe obiekty związane z funkcjonowaniem przystani wodnej. Skarżący argumentował, że obiekty są tymczasowe i służą przystani. WSA w Poznaniu oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd uznał, że trwałe związanie z gruntem nie zależy od posiadania fundamentów, a od stabilności obiektu. Deklaracja o sezonowości użytkowania nie zmienia faktu, że obiekty mają służyć stałemu przechowywaniu, co wraz z konstrukcją i wymiarami kwalifikuje je jako budynki gospodarcze, niezgodne z ustaleniami planu miejscowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących tymczasowych obiektów budowlanych oraz zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w kontekście terenów zielonych i zagrożonych powodzią.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznych ustaleń planu miejscowego i konkretnego stanu faktycznego. Może być mniej przydatne w sprawach, gdzie plan miejscowy jest inny lub obiekty mają inną konstrukcję.

Zagadnienia prawne (2)

Czy planowane do budowy obiekty, zgłoszone jako altany ogrodowe, stanowią tymczasowe obiekty budowlane, czy też budynki gospodarcze w rozumieniu Prawa budowlanego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Obiekty te stanowią budynki gospodarcze ze względu na trwałe związanie z gruntem, konstrukcję i przeznaczenie.

Uzasadnienie

Sąd podzielił stanowisko organów, że trwałe związanie z gruntem, stabilność obiektu, jego konstrukcja (posadzka z kostki betonowej, drewniana konstrukcja, odeskowane ściany, dach) oraz przeznaczenie do stałego magazynowania narzędzi i pojazdy, kwalifikują je jako budynki gospodarcze, a nie tymczasowe obiekty budowlane. Deklaracja o sezonowości nie zmienia tej kwalifikacji.

Czy budowa budynków gospodarczych na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego jako teren zieleni otwartej i obszar zagrożony powodzią, z zakazem lokalizacji budynków, narusza ten plan?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, budowa budynków gospodarczych na takim terenie narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Uzasadnienie

Plan miejscowy dla terenu ZO/ZZ dopuszcza jedynie tymczasowe obiekty budowlane związane z funkcjonowaniem przystani wodnej i zakazuje lokalizacji budynków. Planowane obiekty, uznane za budynki gospodarcze, nie spełniają tych warunków.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę w całości.

Przepisy (8)

Główne

P.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Prawo budowlane art. 3 § pkt 1, pkt 2, pkt 5

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Prawo budowlane art. 30 § ust. 5, ust. 5c, ust. 5d, ust. 6 pkt 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Pomocnicze

K.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 77 § par. 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Ustawa z dnia 2 marca 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15 zzs4 § ust. 1

P.u.s.a. art. 1 § § 1, § 2

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Argumenty

Odrzucone argumenty

Projektowane obiekty stanowią tymczasowe obiekty budowlane, a wnioskodawca we wniosku jednoznacznie wskazał na zamiar ich tymczasowego użytkowania. • Kostka betonowa wraz z 12 słupami drewnianymi nie stanowi konstrukcji uzasadniającej uznanie projektowanych obiektów za budynki gospodarcze. • Posadowienie obiektów budowlanych służących magazynowaniu pojazdów i narzędzi służących korzystaniu z przystani wodnej spełnia określony planem warunek związania z funkcjonowaniem przystani wodnej. • Planowane obiekty nie stanowią tymczasowych obiektów budowlanych, gdy powyższe nie wynika ze złożonego wniosku, w którym jednoznacznie wskazano na tymczasowy charakter obiektu, a nadto powyższe nie znajduje uzasadnienia w materiale dowodowym.

Godne uwagi sformułowania

obiekty budowlane trwale związane z gruntem, wydzielone z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiadają fundamenty i dach • trwałe związanie z gruntem sprowadza się do posadowienia obiektu budowlanego na tyle trwale, by zapewnić mu stabilność i możliwość przeciwdziałania czynnikom zewnętrznym mogącym go zniszczyć lub spowodować przemieszczenie lub przesunięcie • nie ma znaczenia okoliczność posiadania przez obiekt fundamentów czy też wielkość zagłębienia w gruncie • obiekty przeznaczone do czasowego użytkowania w okresie krótszym od ich trwałości technicznej, przewidziane do przeniesienia w inne miejsce lub do rozbiórki, a także obiekty budowlane nie połączone trwale z gruntem

Skład orzekający

Tomasz Grossmann

przewodniczący

Józef Maleszewski

sędzia

Sebastian Michalski

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących tymczasowych obiektów budowlanych oraz zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w kontekście terenów zielonych i zagrożonych powodzią."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych ustaleń planu miejscowego i konkretnego stanu faktycznego. Może być mniej przydatne w sprawach, gdzie plan miejscowy jest inny lub obiekty mają inną konstrukcję.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje typowy konflikt między zamierzeniami inwestycyjnymi a restrykcyjnymi zapisami planów miejscowych, szczególnie na terenach cennych przyrodniczo lub obarczonych ryzykiem.

Altany ogrodowe czy budynki gospodarcze? Sąd rozstrzyga spór o zgodność z planem miejscowym.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst