IV SA/Po 41/22

IV SA/Po 41/22 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2022-03-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-01-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Maria Grzymisławska-Cybulska /przewodniczący/
Sebastian Michalski /sprawozdawca/
Tomasz Grossmann
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 1524/22 - Wyrok NSA z 2025-02-11
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 1333
art. 30 ust. 5 ust. 5aa ust. 5c ust. 6 pkt 3 pkt 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Dz.U. 2021 poz 735
art. 7  art. 8 art. 10 par. 1 art. 77 par. 1 art. 80 art. 81
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grzymisławska-Cybulska Sędzia WSA Tomasz Grossmann Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 marca 2022 r. sprawy ze skargi B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "E. na decyzję Wojewody z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
Starosta Powiatu S. , decyzją z dnia [...] września 2021 roku (nr [...]), skierowaną do inwestora B. S., po rozpatrzeniu zgłoszenia w sprawie budowy tymczasowego obiektu budowlanego (hala namiotowa), wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszonych robót.
Organ wyjaśnił, że podaniem z dnia [...] sierpnia 2021 roku B. S. zgłosił zamiar budowy tymczasowego obiektu budowlanego - hala namiotowa niewymagająca pozwolenia na budowę na 180 dni na działce nr ewid. [...], [...] w miejscowości M., gm. K.. Do wniosku dołączone zostało między innymi o oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomości na cele budowlane.
Organ przyjął, że zgłoszenie dotyczy realizacji zamierzenia inwestycyjnego, które zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 7 ustawy - Prawo budowlane nie wymaga pozwolenia na budowę oraz wymaga zgłoszenia, o którym stanowi art. 30 ustawy – Prawo budowlane.
W toku weryfikacji zgłoszenia ustalono, że hala namiotowa istnieje. Zatem stosownie do art. 30 ust. 6 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane organ zgłosił sprzeciw w sprawie zgłoszonych robót
Wojewoda, po rozpoznaniu sprawy w trybie odwoławczym, decyzją z dnia [...] października 2021 roku (nr [...]), utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że instytucja zgłoszenia zakłada brak akceptacji zamiaru budowy w formie decyzji administracyjnej. W toku rozpatrywania zgłoszenia nie ma możliwości zapewnienia udziału stron postępowania. Dokonując zgłoszenia inwestor nie występuje z żądaniem w rozumieniu art. 61 § 1 K.p.a., lecz składa oświadczenie wyrażające wolę skorzystania z uprawnienia przewidzianego ustawą - Prawo budowlane.
Zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu w terminie.
W zgłoszeniu z dnia [...] sierpnia 2021 roku inwestor określił termin rozpoczęcia robót budowlanych na dzień [...] sierpnia 2021 roku. Natomiast z treść odwołania wynika, że zgłaszane roboty budowlane zostały rozpoczęte przed upływem 21 dni od dnia złożenia zgłoszenia.
Rozpoczęcie budowy następuje z chwilą podjęcia prac przygotowawczych w terenie, a pracami przygotowawczymi są wytyczenie geodezyjne obiektów w terenie, wykonanie niwelacji terenu, zagospodarowanie terenu budowy wraz z budową obiektów tymczasowych, wykonanie przyłączy infrastruktury technicznej na potrzeby budowy. Z odwołania jednoznacznie wynika, że inwestor przystąpił do podjęcia prac przygotowawczych dla zgłoszonego przedsięwzięcia przed terminem wskazanym w zgłoszeniu.
Z wizji przeprowadzonej w terenie przez pracownika organu I instancji (potwierdzona notatką służbową oraz dokumentacją fotograficzną z dnia [...] sierpnia 2021 roku) wynika, że szkielet przedmiotowej hali namiotowej został wykonany w całości. Taki stan rzeczy świadczy o rozpoczęciu robót budowlanych przed terminem określonym w zgłoszeniu.
B. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "E. " B. S., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata, skorzystał z prawa skargi do sądu administracyjnego.
Skarżący zażądał uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Starosty Powiatu S. , umorzenia postępowania administracyjnego, zasądzenia zwrotu kosztów postępowania oraz rozpoznania sprawy trybie uproszczonym.
W ocenie skarżącego kwestionowane decyzje zostały wydane z naruszeniem:
1) przepisów art. 7, art. 8 i art. 77 § 1 K.p.a. poprzez zaaprobowanie decyzji organu I instancji, która została wydana z naruszeniem zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej, braku wyczerpującej analizy stanu faktycznego, a co za tym idzie sprzeciwienia się zamysłowi ustawodawcy towarzyszącemu wprowadzaniu do porządku prawnego art. 29 ust. 1 pkt 7 ustawy - Prawo budowlane, tj. maksymalnego ograniczenia biurokracji do stawiania obiektów tymczasowych,
2) przepisów art. 9 i art. 10 § 1 K.p.a. oraz art. 81a ust. 2 ustawy - Prawo Budowlane poprzez uniemożliwienie skarżącemu czynnego udziału w postępowaniu (czynnościach kontrolnych), w tym pozbawienie możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz brak poinformowania o okolicznościach faktycznych i prawnych, które miały wpływ na ustalenie praw i obowiązków,
3) przepisów art. 7, art. 77, art. 107 § 3 K.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, brak dokładnego wyjaśnienia sprawy i nieuwzględnienie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli w szczególności w zakresie realizacji prac objętych zgłoszeniem oraz niezebranie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego przez organ I instancji co skutkowało wydaniem arbitralnej decyzji bez uprzedniego wysłuchania skarżącego,
4) przepisu art. 30 ust. 6 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie w wyniku stwierdzenia, że obiekt istnieje w miejscu objętym zgłoszeniem w sytuacji, gdy podjęte przygotowania stanowiły zaledwie zainicjowanie prac przygotowawczych służących do budowy tymczasowego obiektu budowlanego po uzyskaniu milczącej zgody organu,
5) przepisu art. 3 pkt 7 ustawy - Prawo budowlane poprzez błędne przyjęcie, iż na oznaczonych działkach [...] oraz [...] w miejscowości M. prowadzone są roboty budowlane podczas, gdy podjętych działań przygotowawczych nie można uznać za roboty budowlane zgodnie z definicją wskazanego przepisu,
6) art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji pomimo powstałych uchybień.
Wojewoda zażądał oddalenia skargi oraz podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej; kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2021, poz. 137).
Realizując zadania wymiaru sprawiedliwości sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie - art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022, poz. 329; dalej w skrócie: "P.p.s.a."). Uwzględniając skargę na decyzję Sąd uchyla ten akt w całości albo w części na warunkach określonych w art. 145 § 1 pkt 1 lit a-c P.p.s.a., względnie stwierdza jego nieważności, gdy spełnione są przesłanki wskazane w art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. albo stwierdza wydanie decyzji z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 3 P.p.s.a.).
Żadna ze stron postępowania nie sprzeciwiła się rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym oraz żadna ze stron nie skorzystała z otwartej przez Sąd możliwości złożenia pisemnego stanowiska w sprawie. Sprawa z godnie z wnioskiem strony skarżącej została rozpoznana w trybie uproszonym (art. 119 pkt 2 P.p.s.a.).
Skarga okazała się nieuzasadniona.
Analiza dokumentów włączonych do akt administracyjnych, treść uzasadnienia wydanych decyzji oraz treść skargi i odwołania ujawnia następując okoliczności faktyczne kontrolowanej sprawy, które Sąd przyjmuje, jako własne ustalenia w sprawie.
B. S., pismem z dnia [...] sierpnia 2021 roku, zgłosił zamiar przystąpienia do wykonania robot budowlanych, które opisał jako "Tymczasowy obiekt budowlany, hala namiotowa, niewymagająca pozwolenia na budowę, do 180 dni". Zgłaszający wskazał, że roboty budowlane będą prowadzone na działkach o numerach [...] i [...] przy ulicy [...]. Termin rozpoczęcia robót oznaczono na dzień [...] sierpnia 2021 roku. Do zgłoszenia załączone zostały między innymi oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wraz z aktami notarialnymi nabycia własności działek wskazanych w zgłoszeniu, wydruk mapy zasadniczej w skali 1:1000 wraz z znaczeniem lokalizacji planowanej inwestycji.
Na okoliczność weryfikacji dokonanego zgłoszenia do akt sprawy włączona została notatka służbowa z dnia [...] sierpnia 2021 roku sporządzona przez dyrektora Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w S..
Z treści powyższej adnotacji wynika, że w dniu [...] sierpnia 2021 roku przystąpiono do czynności weryfikacji zgłoszenia, w ramach których sprawdzono tytuł własności nieruchomości z zapisami w ewidencji gruntów oraz lokalizację terenu za pomocą ogólnodostępnego portalu [...]. Zdjęcia satelitarne z sierpnia 2020 roku ujawniły, że na działkach wskazanych w zgłoszeniu mogły być już wówczas prowadzone roboty budowlane objęte zgłoszeniem. Wizja lokalna terenu z dnia [...] sierpnia 2021 roku ujawniła, że obiekt objęty zgłoszeniem już istnieje. Powyższe potwierdzono dokumentacją fotograficzną.
Starosta wniósł sprzeciw. Decyzja została opatrzona datą [...] września 2021 roku i w tym dniu przesłana do zgłaszającego, który potwierdził jej otrzymanie w dniu [...] września 2021 roku (zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki).
B. S., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata, pismem z dnia [...] września 2021 roku, skorzystał z prawa do złożenia odwołania.
Odwołujący się wyjaśnił, że podjętych prac przygotowawczych na działkach [...] oraz [...] nie można traktować jako istniejącej hali namiotowej.
Przyczyną rozpoczęcia prac przygotowawczych przed upływem 21 dni od złożenia zgłoszenia były kolejne odległe terminy jakimi dysponowała firma montującą zakupioną halę. Dynamika rozwoju przedsiębiorstwa obligowała zgłaszającego do zastosowania proponowanego terminu w swoich planach gospodarczych.
Strona zaznaczyła, że zgodnie z prawem przez budowę należy rozumieć wykonanie obiektu budowlanego w określonym miejscu. Działania podjęte przez zgłaszającego przed wydaniem zezwolenia ograniczały się jedynie do prac przygotowawczych, a samo wstępne rozpoczęcie montażu hali namiotowej nie może być traktowane jako istniejący już obiekt budowlany.
Sąd nie ujawnił podstaw dla przyjęcia stanowiska, że zaskarżona decyzja, została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) lit. c) P.p.s.a.
Zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych w trybie art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. 2020, poz. 1333 ze zm.) inicjuje uproszczone postępowanie administracyjne. Zgłoszenie jest sui generis wnioskiem o milczącą akceptację organu względem zgłaszanego zamierzenia budowlanego (Z. Niewiadomski (red.), Prawo budowlane. Komentarz. Wyd. 10, Warszawa 2021, art. 30).
Do postępowania w sprawie zgłoszenia zamiaru budowy określonych rodzajów inwestycji budowlanych nie mają w pełni zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Specyfika postępowania administracyjnego prowadzonego w wyniku dokonanego zgłoszenia jest tak znaczna, iż wymaga uwzględnienia, że instytucja ta w rezultacie szczególnego charakteru uregulowania, powoduje, że nie mają do niej zastosowania wszystkie regulacje kodeksowe (wyrok NSA z 17.11.2005 r., II OSK 197/05, LEX nr 196647).
Wyjaśnić zatem należy, że zgodnie z art. 30 ust. 5 zdanie drugie ustawy - Prawo budowlane organ administracji architektoniczno-budowlanej, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, może, w drodze decyzji, wnieść sprzeciw.
Zgłoszenie zamiaru budowy lub wykonywania innych robót budowlanych otwiera bieg terminu prawa materialnego na dokonanie oceny zgodności z prawem opisanego w zgłoszeniu zamierzenia inwestycyjnego. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu w tym terminie (art. 30 ust. 5 zdanie trzecie ustawy - Prawo budowlane).
W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw w drodze decyzji (art. 30 ust. 5c ustawy - Prawo Budowlane).
Bieg terminu na wniesienie sprzeciwu przerywa wydanie postanowienia w przedmiocie nałożenie obowiązku uzupełnienia zgłoszenia (art. 30 ust. 5d ustawy - Prawo Budowlane).
Zgodnie z treścią art. 30 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli:
1) zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę;
2) budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy;
3) zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 7, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje;
4) roboty budowlane zostały rozpoczęte z naruszeniem ust. 5.
W literaturze i orzecznictwie podkreśla się, że wydanie przez organ odwoławczy decyzji, którą organ ten uchyla decyzję organu pierwszej instancji w sprawie sprzeciwu, jednocześnie kierując sprawę do ponownego rozpoznania do organu pierwszej instancji, nie powoduje przywrócenia biegu 21 dniowego terminu na wniesienie sprzeciwu ani jego przedłużenia (A. Kosicki [w:] Prawo budowlane. Komentarz aktualizowany, red. A. Plucińska-Filipowicz, M. Wierzbowski, LEX 2021, art. 30 oraz powołane tam orzecznictwo).
Okoliczności faktyczne kontrolowanej sprawy są w istocie bezsporne pomiędzy organem a skarżącym.
Wydruk z portalu [...] na sierpień 2020 roku dokumentuje stan niwelacji terenu pod przyszłą zabudowę. Dokumentacja fotograficzna sporządzona podczas wizji lokalnej w dniu [...] sierpnia 2021 roku nie pozostawia wątpliwości, że sporna hal namiotowa na wskazaną datę była już wybudowana.
Treści powyższych dowodów w żadnym zakresie nie podważają, podnoszone w odwołaniu oraz w skardze do sądu, zarzuty naruszenia art. 10 § 1, czy art. 79 K.p.a. skoro w odwołaniu skarżący potwierdza rozpoczęcie prac budowlanych przed upływem terminu na wniesienie sprzeciwu.
Podkreślić przy tym należy, że zarzuty skargi są tożsame z zarzutami zawartymi w odwołaniu. Ponadto argumentacja dotycząca zarzutów o pozbawieniu czynnego udziału w postępowaniu oraz błędnych ustaleń faktycznych nie wskazuje, jakie to czynności niezbędne dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dla załatwienia sprawy zostały przez organy niesłusznie zaniechane oraz jakie to dowody należałoby jeszcze w kontrolowanej sprawie przeprowadzić w celu jej załatwienia z poszanowaniem zasady praworządności.
Przypomnieć jednocześnie należy, że przedmiotem kontrolowanego postępowania była weryfikacja zamierzenia budowlanego opisanego w zgłoszeniu, którą należało przeprowadzić w oparciu o materiały wskazane w treści art. 30 ust. 2, ust. 2a pkt 1-5, ust. 5c oraz przez pryzmat kompetencji opisanej w art. 30 ust. 6 pkt 1-4 ustawy - Prawo budowlane.
Z powyższych względów Sąd nie znalazł podstaw do przyjęcia stanowiska, że ustalenia stanowiące postawę faktyczną dla wniesienia sprzeciwu zostały przyjęte z istotnym naruszeniem przepisów art. 7, art. 77 § 1, art. 80, czy art. 81 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2021, poz. 735 ze zm.).
W świetle treści decyzji Starosty Powiatu S. materialnoprawną podstawę wniesienia sprzeciwu stanowił przepisy art. 30 ust. 6 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. 2020, poz. 1333 ze zm.). Zgodnie z treścią wskazanej regulacji organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 7, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje.
Wojewoda w uzasadnieniu skarżonej decyzji także wskazuje, że podstawą prawną wniesienia sprzeciwu był art. 30 ust. 6 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane. Organ odwoławczy wyjaśnia przy tym, że "niewątpliwie zgłoszona przez skarżącego hala namiotowa wypełnia hipotezę art. 29 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego oraz bezspornym jest, że hala przed upływem 21 dniowego terminu do zgłoszenia sprzeciwu została posadowiona w miejscu wskazanym na dołączonej do zgłoszenia mapie".
Z uwagi na powyższe przyjąć należy, że skarżone organy nie dostrzegły, iż wskazywana w decyzjach regulacja prawna art. 30 ust. 6 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane nie koresponduje z okolicznościami faktycznymi udokumentowanym w aktach sprawy, a treść uzasadnienia organu odwoławczego wprost odnosi się do podstawy wniesienia sprzeciwu przewidzianej w art. 30 ust. 6 pkt 4 ustawy - Prawo budowlane.
Przepis art. 30 ust. 6 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane ma na celu przede wszystkim uniemożliwienie inwestorowi obejście prawa polegającego na tym, że zgłoszony raz na 180 dni w określonym miejscu obiekt tymczasowy, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 7, mógłby po upływie tego terminu, na podstawie kolejnych zgłoszeń, trwale funkcjonować w tym samym miejscu bez potrzeby uzyskania pozwolenia na budowę (A. Kosicki [w:] Prawo budowlane. Komentarz aktualizowany, red. A. Plucińska-Filipowicz, M. Wierzbowski, LEX/el. 2021, art. 30).
Niwelacja terenu pod planowaną inwestycję została udokumentowana wydrukiem portalu [...] na sierpień 2020 roku, istnienie hali namiotowej potwierdza dokumentacja fotograficzna z dnia [...] sierpnia 2021 roku. Zgłoszenie zamiaru budowy złożone zostało w dniu [...] sierpnia 2021 roku. Zatem w aktach sprawy nie ma dowodów na to, że "zgłoszenie dotyczyło budowy tymczasowego obiektu budowlanego w miejscu, w którym taki obiekt już istniał". Do tego skarżący w odwołaniu przyznaje i potwierdza jedynie "rozpoczęcie robót budowlanych" przed upływem termin na wniesienie sprzeciwu.
Sąd uznał jednak, że nieprawidłowe wskazanie/powołanie podstawy prawnej dla wniesienia sprzeciwu nie stanowi o naruszeniu prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.
Udokumentowane w aktach okoliczności faktyczne kontrolowanej sprawy oraz argumentacja organu odwoławczego wskazują, że rzeczywistą podstawą prawną wniesienia sprzeciwu był przepis art. 30 ust. 6 pkt 4 ustawy - Prawo budowlane, który stanowi, że organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli roboty budowlane zostały rozpoczęte z naruszeniem ust. 5, tj. przystąpienie do ich wykonywania nastąpiło przed terminem rozpatrzenia zgłoszenia przez organ, który w okolicznościach kontrolowanej sprawy przypadał na dzień [...] września 2021 roku.
Brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi, że kwalifikacja prawna "robót przygotowawczych podjętych przed rozpatrzeniem zgłoszenia została dokonana z naruszeniem art. 3 pkt 7 ustawy - Prawo budowlane". Dokumentacja fotograficzna potwierdza, że na dzień [...] sierpnia 2021 roku hal objęta zgłoszeniem już istniała. Oczywistym zatem jest, że roboty budowlane rozpoczęto przed upływem 21 dni od dnia dokonania zgłoszenia.
Do uwzględnienie skargi nie przekonuje argumentacja o wydaniu rozstrzygnięcia bez uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interes obywateli (art. 7 K.p.a.), czy też wniesieniu sprzeciwu z naruszeniem zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej (art. 8 K.p.a.).
Za uwzględnieniem stawianych zarzutów nie przemawia argumentacja o braku poinformowania skarżącego o zamiarze dokonania wizji w terenie, wniesieniu arbitralnego sprzeciwu, czy podnoszone w odwołaniu względy dotyczące dynamiki rozwoju przedsiębiorstwa i konieczności uwzględnienia w planach gospodarczych terminów proponowanych przez firmę montując halę namiotową.
Przedstawiona argumentacja nie dowodzi nielegalnego działania organów w zakresie wniesienia sprzeciwu, lecz stanowi próbę wytłumaczenia i usprawiedliwienia rozpoczęcia robót budowlanych przez skarżącego z naruszeniem art. 30 ust. 5 ustawy - Prawo budowlane.
Wskazać zatem należy, że ustawodawca skrócił termin na wniesienie sprzeciwu z 30 dni do 21 dni, a do tego wprost uregulował w ustawie, że organ administracji architektoniczno-budowlanej może z urzędu, przed upływem terminu na wniesienie sprzeciwu, wydać zaświadczenie o braku podstaw do jego wniesienia. Wydanie zaświadczenia wyłącza możliwość wniesienia sprzeciwu oraz uprawnia inwestora do rozpoczęcia robót budowlanych (art. 30 ust. 5aa ustawy - Prawo budowlane).
Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022, poz. 329), skarga podlegała oddaleniu.