IV SA/Po 393/23

IV SA/Po 393/23 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2023-09-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-06-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Józef Maleszewski /sprawozdawca/
Sebastian Michalski
Tomasz Grossmann /przewodniczący/
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędzia WSA Józef Maleszewski (spr.) Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 września 2023 r. sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 kwietnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej również jako SKO, organ II instancji) decyzją z 24 kwietnia 2023r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez V. Sp. z o.o. Sp. k. (dalej również jako Skarżący) od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy R. (dalej również jako organ I instancji) z 22 grudnia 2022 r., nr [...] (znak sprawy [...]) w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na działce o nr ewid. [...], obręb R., gmina R., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm. – dalej k.p.a.), utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że rozpoznając przedmiotowy wniosek o ustalenie warunków zabudowy Burmistrz Miasta i Gminy R. w dniu 17 sierpnia 2022 r. wydał decyzję nr [...] (znak sprawy [...]) w przedmiocie odmowy ustalenia na rzecz V. Sp. z o.o. Sp. k. warunków zabudowy. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, iż nie został spełniony warunek określony w art. 61 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 503 ze zm. – dalej u.p.z.p.). Wydając decyzję organ powołał się na opinię Z. we W. Sp. z o.o. z 9 maja 2022 r. nr [...], w której spółka wskazała, iż nie posiada obecnie możliwości świadczenia usług, o których mowa w art. 15 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków i odmawia wydania zapewnienia dostaw wody i odbioru ścieków. W związku z powyższym organ uznał, iż istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu, w zakresie sieci wodociągowej i sieci kanalizacji sanitarnej, nie jest wystarczające dla ww. zamierzenia budowlanego.
W wyniku rozpoznania odwołania wniesionego przez V. Sp. z o.o. Sp. k., Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z 29 września 2022 r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że Związek Międzygminny Wodociągów i Kanalizacji Wiejskich - Z. we W. pismem z 6 kwietnia 2022 r., wydał dla ww. zamierzenia warunki przyłączenia do sieci wodociągowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej nr [...] dla działki o nr ewid. [...]. Niezrozumiałe jest zatem pismo znajdujące się w aktach sprawy z 9 maja 2022 r. informujące o odmowie wydania zapewnienia dostawy wody i odbioru ścieków dla zamierzenia budowlanego dotyczącego działki o nr ewid. [...]. Nadto we wniosku Inwestor wskazał, iż dostęp do wody nastąpi poprzez projektowaną studnię do poboru wody pitnej, co jest sprzeczne ze znajdująca się dokumentacją dotyczącą warunków przyłącza do sieci wodociągowej. W tym celu organ powinien wezwać Inwestora do wyjaśnienia tej kwestii ewentualnie do poprawienia wniosku. Mając na uwadze treść art. 60 ust.4 u.p.z.p., organ II instancji wskazał, że projekty decyzji o warunkach zabudowy sporządza osoba profesjonalnie przygotowana do prac projektowych i planistycznych związanych z gospodarką przestrzenną. Uprawnienia autora projektu decyzji powinny być każdorazowo udokumentowane w aktach sprawy, czego w przedmiotowym postępowaniu zabrakło.
W toku ponownie prowadzonego postępowania W. Sp. z o.o. Sp. k. wskazał, że koryguje wniosek o warunki zabudowy w zakresie załącznika A: dostęp do wody pitnej będzie zapewniony przez przyłącze do wody pitnej na podstawie wydanych warunków technicznych [...] z 6 kwietnia 2022 r. W związku z tym wykreślono dostęp do wody pitnej przez studnię.
Do akt sprawy załączono Analizę zdolności uzdatniania wód podziemnych w Gminie R. w okresie perspektywicznym z dnia 31 stycznia 2020 r., opracowaną przez inż. K. B., a także zaświadczenie Nr [...] potwierdzające kwalifikacje do wykonywania przez M. T. zawodu urbanisty. Sporządzony został projekt decyzji w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla ww. inwestycji przez mgr inż. M. T..
Po ponownej analizie materiału dowodowego w dniu 22 grudnia 2022 r. Burmistrz Miasta i Gminy R. wydał decyzję nr [...] (znak sprawy [...]) w przedmiocie odmowy ustalenia na rzecz V. Sp. z o.o. Sp. k. warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce o numerze ewidencyjnym [...] położonego w obrębie geodezyjnym R., gmina R.. W uzasadnieniu organ wskazał, iż nie został spełniony warunek określony w art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p. Organ powołał się na opinię z 9 maja 2022 r. Z. we W. Sp. z o.o. nr [...], w której spółka wskazała, iż nie posiada obecnie możliwości świadczenia usług, o których mowa w art. 15 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków i odmawia wydania zapewnienia dostaw wody i odbioru ścieków. Nadto organ wskazał, że mimo ustalonych przez Związek Międzygminny Wodociągów i Kanalizacji Wiejskich - Z. we W., warunków przyłączenia do sieci wodociągowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej z 6 kwietnia 2022 r., nr [...] dla działki o nr ewid. [...], wiążąca dla organu I instancji była i jest jednak wyżej opisana opinia nr [...] z 9 maja 2022 r. W związku z powyższym organ I instancji uznał, iż istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu, w zakresie sieci wodociągowej i sieci kanalizacji sanitarnej, nie jest wystarczające dla ww. zamierzenia budowlanego. Organ I instancji podkreślił, że Gmina R. boryka się z problemem wystarczającej ilości wody, w związku z czym musi zapewnić przede wszystkim wodę dla zabudowy istniejącej oraz zabudowy przewidzianej już w obowiązujących dokumentach planistycznych. Ograniczona ilość wody w ujęciach gminnych świadczy o globalnym problemie zapewnienia wystarczającej ilości wody na terenie całej gminy. Dopuszczenie lokalizacji nowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, przy braku pewności, iż ilość wody, niezbędna dla przedmiotowej inwestycji będzie wystarczająca, może narazić Gminę na roszczenie o fizyczne zapewnienie wody.
Odwołanie od ww. decyzji wniosła V. Sp. z o.o. Sp. k.
Organ II instancji w uzasadnieniu wskazanej na wstępie decyzji wskazał, że zasadą jest, iż określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku -jak w niniejszej sprawie - w drodze decyzji o warunkach zabudowy, co wynika z treści art. 4 ust. 1 i art. 59 ust. 1 u.p.z.p. oraz przywołał treść art. 61 ust. 1 u.p.z.p. Dalej organ wskazał, że stosownie do art. 61 ust. 5 u.p.z.p., warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, uznaje się za spełniony, jeżeli wykonanie uzbrojenia terenu zostanie zagwarantowane w drodze umowy zawartej między właściwą jednostką organizacyjną a inwestorem.
W przedmiotowej sprawie Skarżący przedłożył pismo Związku Międzygminnego Wodociągów i Kanalizacji Wiejskich - Z. we W. Sp. z o.o. z 6 kwietnia 2022 r. nr [...], który wydał dla ww. zamierzenia warunki przyłączenia do sieci wodociągowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej dla działki o nr ewid. [...]. Nadto w aktach sprawy znajduje się pismo Związku Międzygminnego Wodociągów i Kanalizacji Wiejskich - Z. we W. Sp. z o.o. z 9 maja 2022 r. nr [...] informujące o odmowie wydania zapewnienia dostawy wody i odbioru ścieków dla zamierzenia budowlanego dotyczącego działki o nr ewid. [...]. W piśmie tym Spółka wskazała, że nie jest możliwe zaopatrzenie w wodę zaopatrzenie w wodę wnioskowanej inwestycji oraz odbioru ścieków. Spółka wyjaśniła, iż brak technicznych możliwości świadczenia usług jest spowodowany brakiem wystarczającej ilości wody przez co rozumie się faktyczne możliwości pozyskania przez Przedsiębiorstwo wody lub jej dostawy jak również możliwości odbioru i oczyszczenia ścieków.
Zatem, skoro w niniejszej sprawie Związek Międzygminny Wodociągów i Kanalizacji Wiejskich - Z. we W. Sp. z o.o. ww. odmówił wydania zapewnienia dostawy wody i odbioru ścieków dla zamierzenia budowlanego dotyczącego działki o nr ewid. [...], skład orzekający uznał, że Burmistrz Miasta i Gminy R. słusznie uznał, że istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu, w zakresie sieci wodociągowej i sieci kanalizacji sanitarnej, nie jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego.
Jednocześnie Kolegium dostrzegło, że zgodnie ze znajdującą się w aktach sprawy Analizą zdolności uzdatniania wód podziemnych w Gminie R. w okresie perspektywicznym, sporządzoną w dniu 31 stycznia 2020 r. roczny średni wzrost poboru wody z ujęcia w D. wynosi Qśr.dob. = 1780 m3/d, natomiast w okresie perspektywicznym szacuje się, iż może wynieść Qśr.dob. = 2270,4 m3/d, co znacznie przekroczy wartości dopuszczalne. Kolegium zauważyło, że Gmina R. boryka się z problemem wystarczającej ilości wody. Wobec powyższego, Kolegium podzieliło pogląd organu I instancji, iż Gmina R. jest obowiązana zapewnić przede wszystkim wodę dla zabudowy istniejącej oraz zabudowy przewidzianej już w obowiązujących dokumentach planistycznych. Nadto Kolegium wskazało, że załączone do sprawy warunki przyłączenia do sieci elektroenergetycznej E. Sp. z o.o., nr [...] z 2 lutego 2021 r. są już nieaktualne.
Zatem Kolegium, podobnie jak organ I instancji uznało, iż w przedmiotowej sprawie nie został spełniony warunek określony w art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p. Brak spełnienia jednego z wymogów określonych w treści art. 61 ust. 1 u.p.z.p. uniemożliwia ustalenie warunków zabudowy dla wnioskowanego zamierzenia. Wydanie pozytywnej decyzji o warunkach zabudowy możliwe jest bowiem jedynie w sytuacji, gdy spełnione są łącznie wszystkie warunki z art. 61 ust. 1 pkt 1-5 u.p.z.p.
V. Sp. z o.o. Sp. k., kwestionując powyższą decyzję Kolegium, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę domagając się uchylenia przedmiotowej decyzji. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:
1) art 7 k.p.a. polegające na wydaniu decyzji sprzecznej z interesem społecznym i z pominięciem wszystkich istotnych okoliczności faktycznych, które mają znaczący wpływ na przedmiot rozpoznania,
2) art 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. polegające na ustaleniu, że planowana inwestycja nie spełnia warunku wskazanego w powołanym przepisie,
3) § 3 ust 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i to poprzez dokonanie analizy tendencyjnie i wybiórczo, to jest w znacznie zawężonym zakresie i sprzecznie z dokonanym w treści Analizy ustaleniem i w konsekwencji ustalenia, że planowana zabudowa nie spełnia zasady dobrego sąsiedztwa.
Mając powyższe na uwadze, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i uwzględnienie wniosku ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że organ II instancji analizę materiału dowodowego przeprowadził w sposób nieprawidłowy, bowiem inwestor spełnił wszystkie przesłanki wynikające z art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p.
W ocenie skarżącego organ I jak i II instancji winien opierać analizę zamierzenia inwestycyjnego o dokumenty stanowiące faktyczne uprawnienia co do realizacji planowanego zadania. Skarżący wskazał, że posiada warunki przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej wydane przez Z. we W. nr [...] z 6 kwietnia 2022 r. Dokument ten jest dokumentem wiążącym strony i stanowią one podstawę do wydania na rzecz Inwestora warunków zabudowy, o które wnioskował.
Skarżący stwierdził, że organ I instancji odmawiając ustalenia warunków zabudowy powołał się na opinię Z. z 9 maja 2022 r. nr [...], która nie powinna w tej sprawie stanowić o jej rozstrzygnięciu. Zgodnie z ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, pobudowanie przyłączy wodno- kanalizacyjnych oraz odbiór w/w przyłączy jest możliwy tylko na podstawie wydanych warunków technicznych, które strona skarżąca posiada, a nie na podstawie opinii. Organ I instancji w wydanej decyzji sam zwrócił uwagę, iż zapewnienie dostawy wody, nie jest równoznaczne z wydaniem warunków przyłącza, dlatego też wystąpił do Z. we W. o wydanie Warunków Technicznych do planowanego zamierzenia inwestycyjnego i je uzyskał, a więc niezrozumiałym jest fakt odmowy wydania warunków zabudowy przez organ pierwszej instancji w oparciu o zapewnienia, czy też opinie której znaczenie sam neguje.
Nadto Z. we W. wydając warunki techniczne do planowanego zamierzenia inwestycyjnego zapewnił tym samym, iż istnieją warunki przyłączenia do istniejącej sieci. Z. we W. Sp z o.o., w wydanych warunkach technicznych szczegółowo określił jakie przesłanki musi spełnić inwestor i wskazał, iż wydane warunki techniczne są ważne 2 lata od daty ich wydania.
Należy Skarżący wspomniał, iż opinia Z. we W. Sp z o.o., przedstawia informacje w sposób nielogiczny, nieskładny, i niezrozumiały. Dalej skarżący wskazał, ze Kolegium w decyzji z 29 września 2022 r. uznało, iż istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu, w zakresie sieci wodociągowej i sieci kanalizacji sanitarnej, jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego.
Skarżący podkreślił również, iż organ I instancji do akt sprawy dołączył Analizę zdolności uzdatniania wód podziemnych w Gminie R. sporządzoną w dniu 31 stycznia 2020 r., która w ocenie Skarżącego nie powinna stanowić o rozstrzygnięciu sprawy, ponieważ przedstawia nieaktualne dane.
Nadto, odnosząc się do stanowiska Kolegium, że załączone do sprawy warunki przyłączenia do sieci elektroenergetycznej wydane przez E. Sp. z o.o. nr [...] z dnia 2 lutego 2021 r. są już nieaktualne, skarżący podniósł, że przyłącze to zostało już wybudowane w dniu 11.08.2021 r., a więc w tym zakresie brak jest podstaw stanowiących o odmowie wydania warunków zabudowy, gdyż działka [...] posiada w odpowiednie uzbrojenie terenu. Nadmieniono również iż z chwilą składania wniosku o wydanie warunków zabudowy, Inwestor posiadał aktualne warunki przyłączenia do sieci elektroenergetycznej E. Sp. z o.o.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga jest bezzasadna.
Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, zgodnie z wnioskiem organu, na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2023r. poz. 1634 - dalej p.p.s.a.). Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym stosowanie do art. 120 p.p.s.a.
Wskazać należy, że w myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą zaskarżonym aktem z punktu widzenia kryterium legalności, to jest zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania prawa materialnego. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.
Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że przedmiotem sądowej kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 24 kwietnia 2023 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy R. z 22 grudnia 2022 r., nr [...] (znak sprawy [...]) w przedmiocie odmowy ustalenia na wniosek V. Sp. z o.o. Sp. k. warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na działce o nr ewid. [...], obręb R., gmina R..
Na wstępie wskazać należy, że badając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji Sąd podzielił ustalenia faktyczne dokonane przez organy administracji publicznej przyjmując je za własne oraz czyniąc podstawą poniższych rozważań. Sąd podzielił również argumentację organów, w efekcie uznając, że wniesiona skarga nie jest zasadna, albowiem jej zarzuty i argumenty nie podważają legalności kwestionowanej decyzji, natomiast inwestor nie spełnił łącznie wszystkich warunków przewidzianych w art. 61 ust. 1 u.p.z.p.
Zgodnie z tym przepisem wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest bowiem możliwe jedynie w przypadku łącznego spełnienia następujących warunków:
1) co najmniej jedna działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu;
2) teren ma dostęp do drogi publicznej;
3) istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu, z uwzględnieniem ust. 5, jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego;
4) teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne albo jest objęty zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy, o której mowa w art. 88 ust. 1;
5) decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi.
Jak wskazano powyżej, w myśl art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p. wnioskodawca musi wykazać, że istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu, z uwzględnieniem ust. 5, jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego. Tego wymogu skarżący nie spełnili, co prawidłowo uzasadniły organy. Należy bowiem wskazać, że z akt sprawy wynika, iż inwestor przedłożył ustalone przez Związek Międzygminny Wodociągów i Kanalizacji Wiejskich - Z. we W. warunki przyłączenia do sieci wodociągowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej z 6 kwietnia 2022 r. nr [...] ustalone dla działki o nr ewid. [...]. Z akt wynika jednak, że Z. we W. Sp. z o.o. opinią z 9 maja 2022 r. nr [...] wyraził stanowisko, iż nie posiada obecnie możliwości świadczenia usług, o których mowa w art. 15 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków i odmawia wydania zapewnienia dostaw wody i odbioru ścieków.
W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 61 ust. 1 pkt 3 w zw. z ust. 5 u.p.z.p. do wydania decyzji o warunkach zabudowy niezbędne jest istnienie rzeczywistego lub projektowanego uzbrojenia terenu wystarczającego dla zamierzenia budowlanego. Pod pojęciem uzbrojenie terenu należy rozumieć, zgodnie z przepisem art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz. U. z 2023 r. poz. 344) wszystkie urządzenia wodociągowe, kanalizacyjne, ciepłownicze, elektryczne, gazowe i telekomunikacyjne. Warunek uzbrojenia terenu, zgodnie z art. 61 ust. 5 u.p.z.p, uznaje się za spełniony również wtedy, gdy wykonanie wymienionych elementów infrastruktury technicznej lub niektórych z nich - zostanie zagwarantowane w drodze umowy miedzy właściwą jednostką organizacyjną, a inwestorem. Celem tego przepisu nie jest uzależnienie wydania decyzji o warunkach zabudowy od faktycznego istnienia uzbrojenia terenu, ale jedynie zagwarantowanie, że powstanie stosowne uzbrojenie, pozwalające na prawidłowe korzystanie z obiektów budowlanych. Jeśli uzbrojenie terenu jeszcze nie powstało, to umieszczenie na obszarze inwestycji właściwych urządzeń musi zostać zagwarantowane w drodze umowy pomiędzy inwestorem, a właściwą jednostką organizacyjną, czyli przedsiębiorstwem zajmującym się dostarczaniem odpowiednich usług (por. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, pod. red. Z. Niewiadomskiego, Wydawnictwo C.H. Beck). Zagwarantowanie oznacza zapewnienie w drodze umowy - co w ocenie Sądu - nie jest tożsame z obowiązkiem posiadania takiej umowy już w momencie starania się o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, ale posiadanie zapewnienia, gwarancji że taka umowa w przyszłości zostanie zawarta (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 maja 2017 r. sygn. akt II OSK 1298/16, dostępny na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl – dalej CBOSA).
A zatem należy zgodzić się z organem, że właściwą jednostka organizacyjną w rozumieniu przepisu art. 61 ust. 5 u.p.z.p. ustawy jest podmiot, który prowadzi działalność w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę, to jest działalność polegającą na ujmowaniu, uzdatnianiu i dostarczaniu wody. To zatem przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne, a nie odbiorca wody, posiada wiedzę dotyczącą tego, czy eksploatowana sieć wodociągowa ma techniczne możliwości zaopatrzenia w wodę nowej inwestycji i co za tym idzie, czy możliwym będzie spełnienie warunku, by istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu było wystarczające dla planowanego zamierzenia budowlanego. Stosowne przepisy techniczne dają podstawę do dokonania precyzyjnych obliczeń, czy istniejąca sieć jest w stanie obsłużyć planowane zamierzenie, a organ dokonuje w tym zakresie ustaleń i oceny na podstawie dokumentów od wyspecjalizowanych jednostek, zajmujących się dostawą wody, czy energii.
Zasadnie zatem Kolegium uznało, iż wydanie przez Związek Międzygminny Wodociągów i Kanalizacji Wiejskich - Z. we W. warunków przyłączenia do sieci wodociągowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej przy jednoczesnym wyrażeniu stanowiska zawartym w piśmie z 9 maja 2022 r. nr dz. [...] informującym o odmowie wydania zapewnienia dostawy wody i odbioru ścieków, nie można uznać za spełnienie warunku, by istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu, było wystarczające dla zamierzenia budowlanego. Ergo w sprawie nie są spełnione łącznie wszystkie przesłanki z art. 61 ust. 1 u.p.z.p, bowiem nie został spełniony wymóg z art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p. Brak jest zatem dokumentów potwierdzających zapewnienie dostarczania wody dla planowanej inwestycji w postaci zagwarantowania w drodze umowy między właściwą jednostką organizacyjna a Inwestorem, jak również chociażby istnienia zapewnienia, gwarancji, że taka umowa w przyszłości zostanie zawarta. Zapewnienie nieruchomości wody dostarczanej w ramach usługi zbiorowego zaopatrzenia, podobnie jak odprowadzenie z nieruchomości ścieków w ramach usługi zbiorowego odprowadzenia, wymaga przeprowadzenia sekwencji czynności. W sekwencji tej można wyróżnić: złożenie wniosku o wydanie warunków technicznych przyłączenia do sieci (zlecenie wydania) - wydanie warunków technicznych przyłączenia - złożenie wniosku o przyłączenie do sieci - przyłączenie do sieci (art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków –j.t. Dz.U. 2023 poz. 537 ze zm. – dalej u.z.z.w.o.ś.) - złożenie wniosku o zawarcie umowy - zawarcie umowy (art. 6 ust. 2 u.z.z.w.o.ś.). Błędnie Skarżący wywodzi, że całość tej sekwencji można utożsamić z pojedynczymi jej elementami, co skutkowałoby w efekcie uznaniem całości procesu za przyłączanie do sieci.
Decyzja o warunkach zabudowy nie jest decyzją uznaniową, stąd właściwy organ winien ustalić warunki zabudowy, jeśli zamierzenie inwestycyjne czyni zadość wszystkim wskazanym w art. 61 ust. 1 u.p.z.p. warunkom. Odmowa musi nastąpić natomiast w sytuacji, gdy inwestycja nie spełnia chociażby jednej z ustawowych przesłanek. Niespełnienie przez skarżącego wymogu określonego w art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p. organy odczytały prawidłowo jako przesłankę do odmowy ustalenia warunków zabudowy.
W ocenie Sądu, w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo dawałoby podstawę do wznowienia postępowania. Kolegium w zaskarżonej decyzji ustaliło istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą, zastosowało prawidłową podstawę prawną, a także uzasadniło swoje rozstrzygnięcie zgodnie z wymaganiami art. 107 § 3 k.p.a.
W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze zarzuty okazały się niezasadne, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.