IV SA/Po 375/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę ze sprzeciwu M. S. i M. Ł. (spółka cywilna S. s.c.) od decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego (organ II instancji) z dnia 17 maja 2022 r., która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (organ I instancji) z dnia [...] lutego 2022 r. nakazującą wykonanie rozbiórki urządzenia reklamowego "B. K.". Organ I instancji pierwotnie nakazał rozbiórkę, uznając, że urządzenie zostało wybudowane bez wymaganego zgłoszenia. Organ II instancji uchylił tę decyzję, uznając, że urządzenie reklamowe jest budowlą trwale związaną z gruntem i wymaga pozwolenia na budowę, a postępowanie organu I instancji było obarczone błędami proceduralnymi (m.in. niewłaściwe pouczenie o opłatach legalizacyjnych, brak możliwości wypowiedzenia się strony). Skarżący wnieśli sprzeciw, nie kwestionując samego uchylenia decyzji organu I instancji, ale nie zgadzając się z uzasadnieniem organu II instancji co do charakteru urządzenia reklamowego. WSA w Poznaniu, zgodnie z przepisami dotyczącymi rozpoznawania sprzeciwów od decyzji kasatoryjnych (art. 151a § 1 p.p.s.a.), skupił się na ocenie zasadności wydania przez organ odwoławczy decyzji kasatoryjnej. Sąd uznał, że organ II instancji prawidłowo skorzystał z możliwości uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, ze względu na stwierdzone błędy proceduralne i nieprawidłowe ustalenia faktyczne organu I instancji. Sąd podkreślił, że w ramach postępowania ze sprzeciwu nie jest dopuszczalna ocena prawidłowości zastosowania prawa materialnego przez organy administracji, a jedynie ocena zasadności samej decyzji kasatoryjnej. Sąd nie przesądził o tym, czy urządzenie reklamowe jest trwale związane z gruntem, ale uznał, że organ II instancji prawidłowo wskazał na błędy organu I instancji i potrzebę ponownego rozpoznania sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne ograniczenia kontroli sądowej w sprawach ze sprzeciwu od decyzji kasatoryjnych w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyfiki postępowania ze sprzeciwu od decyzji kasatoryjnej, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii budowlanych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy urządzenie reklamowe, ze względu na swoje rozmiary i sposób posadowienia, jest budowlą trwale związaną z gruntem, wymagającą pozwolenia na budowę, czy też urządzeniem podlegającym zgłoszeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd nie przesądził o materialnoprawnym charakterze urządzenia, ale uznał, że organ II instancji prawidłowo ocenił błędy proceduralne organu I instancji, które uniemożliwiły właściwe rozstrzygnięcie sprawy.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny w postępowaniu ze sprzeciwu od decyzji kasatoryjnej ocenia jedynie zasadność wydania tej decyzji, a nie prawidłowość zastosowania prawa materialnego przez organy administracji.
Czy organ odwoławczy, stwierdzając błędy proceduralne organu I instancji, prawidłowo wydał decyzję kasatoryjną (uchylającą decyzję organu I instancji i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo skorzystał z możliwości wydania decyzji kasatoryjnej, gdyż organ I instancji naruszył przepisy postępowania i nie wyjaśnił dostatecznie stanu sprawy.
Uzasadnienie
Decyzja kasatoryjna jest wyjątkiem od zasady merytorycznego rozstrzygania sprawy przez organ odwoławczy i może być wydana, gdy organ I instancji dopuścił się istotnych naruszeń proceduralnych.
Przepisy (23)
Główne
p.b. art. 49e § pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151a § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.b. art. 48 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.d.p. art. 43
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.b. art. 28 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 29 § ust. 3 pkt 3 lit. c
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 30
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa COVID-19 art. 15zzs? § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19
zm. k.p.a.
Ustawa z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw
k.p.a. art. 138 § § 2a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151a § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 136
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ II instancji prawidłowo ocenił błędy proceduralne organu I instancji. • Decyzja kasatoryjna organu II instancji była uzasadniona ze względów proceduralnych.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżących dotyczące materialnoprawnej kwalifikacji urządzenia reklamowego nie mogły być rozpatrzone w postępowaniu ze sprzeciwu.
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotem kontroli nie może być natomiast w danym postępowaniu, któremu z woli prawodawcy nadano wyłącznie charakter wpadkowy, kwestia właściwego rozumienia przepisów prawa materialnego. • Orzeczenie w przedmiocie sprzeciwu ma wobec tego wyłącznie charakter niejako procesowy i nie kreuje żadnych skutków, gdy chodzi o zakres praw i obowiązków stron postępowania. • Sąd nie przesądza w niniejszej sprawie o tym, czy przedmiotowe urządzenie reklamowe jest trwale związane z gruntem.
Skład orzekający
Maciej Busz
przewodniczący sprawozdawca
Tomasz Grossmann
sędzia
Józef Maleszewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne ograniczenia kontroli sądowej w sprawach ze sprzeciwu od decyzji kasatoryjnych w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania ze sprzeciwu od decyzji kasatoryjnej, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii budowlanych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność postępowania administracyjnego i ograniczenia kontroli sądowej w specyficznych trybach proceduralnych, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Sąd nie rozstrzygnął sporu o reklamę, ale wskazał na błędy organów. Poznaj ograniczenia kontroli sądowej!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.