IV SA/Po 364/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Poznaniu umorzył postępowanie na skutek cofnięcia skargi przez stronę, po tym jak organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne i uchylił czynności egzekucyjne, w tym nałożoną grzywnę.
Sprawa dotyczyła skargi Przedsiębiorstwa Z. "I-F" Sp. z o.o. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy o nałożeniu grzywny w postępowaniu egzekucyjnym. Przedsiębiorstwo podnosiło, że inspektor nie wziął pod uwagę jego trudnej sytuacji finansowej i prowadzonego postępowania układowego. Po utrzymaniu postanowienia przez organ odwoławczy, spółka wniosła skargę do WSA. Jednakże, w trakcie postępowania sądowego, Okręgowy Inspektor Pracy umorzył postępowanie egzekucyjne i uchylił czynności egzekucyjne, w tym nałożoną grzywnę. W związku z tym, skarżący cofnął skargę, a sąd umorzył postępowanie.
Przedsiębiorstwo Z. "I-F" Sp. z o.o. zaskarżyło postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy o nałożeniu grzywny w postępowaniu egzekucyjnym, argumentując, że organ nie uwzględnił jego trudnej sytuacji finansowej i prowadzonego postępowania układowego. Skarżący wskazywał, że działania inspektora mogą pogorszyć jego stan finansowy. Po utrzymaniu zaskarżonego postanowienia przez Okręgowego Inspektora Pracy, który podkreślił, że nałożona grzywna była już czwartą z kolei, a obowiązek wykonania decyzji inspektora pracy jest obowiązkiem niepieniężnym, niezależnym od postępowania układowego, sprawa trafiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Jednakże, w toku postępowania sądowego, Okręgowy Inspektor Pracy postanowieniem z dnia [...]r. umorzył postępowanie egzekucyjne i uchylił dokonane czynności egzekucyjne, w tym postanowienie o nałożeniu grzywny. Wobec zaistniałej sytuacji, pełnomocnik skarżącego cofnął skargę. Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzył postępowanie, uznając skuteczne cofnięcie skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd powinien umorzyć postępowanie na podstawie skutecznego cofnięcia skargi przez skarżącego, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że cofnięcie skargi było skuteczne i nie zmierzało do obejścia prawa ani nie powodowało utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. Wobec umorzenia postępowania egzekucyjnego przez organ, dalsze prowadzenie postępowania sądowego stało się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanka umorzenia przez Sąd postępowania jest skuteczne cofnięcie skargi przez skarżącego.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 60
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kryteria oceny dopuszczalności cofnięcia skargi, w tym czy nie zmierza do obejścia prawa lub nie powoduje utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności.
p.p.s.a. art. 201
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość zasądzenia zwrotu kosztów od organu w przypadku umorzenia postępowania, ale tylko w ściśle określonych sytuacjach, do których cofnięcie skargi nie należy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umorzenie postępowania egzekucyjnego przez organ czyni skargę bezprzedmiotową. Skuteczne cofnięcie skargi przez stronę jest podstawą do umorzenia postępowania sądowego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie znalazł podstaw do tego, by pomimo cofnięcia skargi postępowanie winno być kontynuowane. Obowiązujące przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie pozwalają na to, by w przypadku umorzenia postępowania na skutek cofnięcia skargi po rozpoczęciu posiedzenia orzekać o kosztach postępowania na rzecz strony Skarżącej.
Skład orzekający
Ewa Makosz-Frymus
przewodniczący
Paweł Miładowski
sprawozdawca
Ewa Kręcichwost-Durchowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania administracyjnego w sytuacji cofnięcia skargi przez stronę, gdy organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne. Kwestie kosztów postępowania w takich sytuacjach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ egzekucyjny umorzył postępowanie przed wydaniem orzeczenia przez sąd administracyjny, a strona cofnęła skargę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania na skutek cofnięcia skargi. Choć zawiera pewne wskazówki dotyczące kosztów, nie jest szczególnie interesująca dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Po 364/05 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2006-10-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-04-18 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Ewa Kręcichwost-Durchowska Ewa Makosz-Frymus /przewodniczący/ Paweł Miładowski /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6198 Inspekcja pracy 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Skarżony organ Inspektor Pracy Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski. Sędziowie NSA Ewa Makosz-Frymus WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant ref. staż. Marta Kmieciak po rozpoznaniu w dniu 18 października 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Z. "I-F" Sp. z o.o. w P. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy postanawia umorzyć postępowanie w sprawie /-/E. Makosz-Frymus /-/P. Miładowski /-/E. Kręcichwost-Durchowska MZ Uzasadnienie Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy postanowieniem z dnia [...]r., nr rej. [...], nałożył na Zobowiązanego, Przedsiębiorstwo Z. "I.-F." Sp. z o. o. z siedzibą w P. grzywnę w kwocie [...]zł w wezwał do jej uiszczenia w terminie 30 dni na wskazany w postanowieniu rachunek, a także wezwał do niezwłocznego wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym nr [...]z dnia [...]r. Pismem z dnia [...] stycznia 2005 r. Zobowiązany wniósł zażalenie na wskazane wyżej postanowienie. W uzasadnieniu podniósł, iż Inspektor Pracy winien przy wyznaczaniu grzywny zbadać i wziąć pod uwagę sytuację finansową Zobowiązanego, czego w tym wypadku nie uczynił. Skarżący celem poprawy sytuacji finansowej prowadził postępowanie układowe z wierzycielami, które zakończyło się zawarciem układu dnia [...] marca 2004 r. Działania inspektora pracy mogą jedynie prowadzić do pogorszenia trudnej sytuacji Zobowiązanego. Nakaz zapłaty, którego dotyczy zaskarżone postanowienie jest przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Postanowieniem z dnia [...]r., nr rej. [...], Okręgowy Inspektor Pracy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Wskazał, że nałożona grzywna jest już czwartą z kolei, a Zobowiązany od ponad roku uchyla się od realizacji obowiązków określonych w podlegającym wykonaniu nakazie inspektora pracy. Obowiązek wykonania decyzji inspektora pracy jest obowiązkiem niepieniężnym, dlatego nie może być objęty układem. Pismem z dnia [...] marca 2005 r. Zobowiązany, zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniósł skargę do sądu administracyjnego, żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia je poprzedzającego, wstrzymania wykonania wskazanych postanowień i zasądzenia kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Postanowieniem Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy z dnia [...]r. umorzone zostało postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...]r., nr rej. [...], oraz uchylone zostały dokonane w toku postępowania czynności egzekucyjne, w tym postanowienie o nałożeniu grzywny stanowiące przedmiot postępowania. Pełnomocnik Skarżącego w piśmie z dnia [...] października 2006 r. złożył oświadczenie, że wobec umorzenia postępowania egzekucyjnego cofa skargę i wnosi o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: ppsa), przesłanką umorzenia przez Sąd postępowania jest skuteczne cofnięcie skargi przez skarżącego. Natomiast ocena dopuszczalności cofnięcia skargi opierać się musi na kryteriach określonych w art. 60 ppsa. Sąd bada mianowicie, czy cofnięcie skargi nie zmierza do obejścia prawa bądź czy nie spowodowałoby utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W kontekście tak brzmiących przepisów Sąd nie znalazł podstaw do tego, by pomimo cofnięcia skargi postępowanie winno być kontynuowane. Obowiązujące przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie pozwalają na to, by w przypadku umorzenia postępowania na skutek cofnięcia skargi po rozpoczęciu posiedzenia orzekać o kosztach postępowania na rzecz strony Skarżącej. Art. 201 ppsa pozwala wprawdzie na zasądzenie zwrotu kosztów od organu w przypadku umorzenia postępowania, jednakże wyłącznie w ściśle określonych sytuacjach, do których cofnięcie skargi nie należy (por. postanowienie NSA z 23.02.2006 II OW 58/05). W takim stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ppsa umorzył postępowanie w sprawie. /-/E. Makosz-Frymus /-/P. Miładowski /-/E. Kręcichwost-Durchowska MZ
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI