IV SA/PO 324/06

IV SA/Po 324/06 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2006-06-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-04-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Danuta Rzyminiak-Owczarczak /sprawozdawca/
Izabela Kucznerowicz
Paweł Miładowski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6209 Inne o symbolu podstawowym 620
Skarżony organ
Inspektor Sanitarny
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) As. sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant: sekretarz sąd. Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami kontroli sanitarnej uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] nr [...], zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego na rzecz skarżącego J. C. kwotę 100 /sto/ złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ I.Kucznerowicz /-/ P.Miładowski /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny na podstawie art. 36 i 37 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 1998 r. nr 90 poz. 575 ze zmianami) obciążył J. C. - właściciela Cukierni "[...]" ul. [...], kosztami przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2005 r. kontroli, w wysokości 186,80 zł, zobowiązując do wpłacenia tej kwoty w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji. W uzasadnieniu podjętej decyzji organ wyjaśnił, iż w wyniku kontroli stwierdzono naruszenie wymagań higienicznych i zdrowotnych, co zgodnie z art. 36 powołanej ustawy obliguje organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej do obciążenia kosztami jej przeprowadzenia.
W złożonym odwołaniu od powyższej decyzji J. C. wniósł o jej uchylenie, kwestionując zasadność przeprowadzania kolejnych kontroli sanitarnych oraz obciążania ich kosztami. W uzasadnieniu odwołania strona wyjaśniła, iż wniosła skargi do sądu administracyjnego na decyzje podjęte w przedmiocie nałożenia na niego obowiązków, które w jego ocenie są bezpodstawne i mogą skutkować zamknięciem zakładu, w którym od ponad 50 lat wyrabia się ciastka.
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy. Jako podstawę rozstrzygnięcia organ wskazał art. 138 §2 pkt 1 k.p.a., art. 36 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 04 lutego 2004 r. w sprawie opłat za badania laboratoryjne i inne czynności wykonywane przez Organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. Nr 20 poz. 193), w uzasadnieniu decyzji wskazując na zasadność obciążenia strony kosztami przeprowadzonej kontroli.
W skardze na powyższą decyzję J. C. wniósł o jej uchylenie, ponownie kwestionując zasadność obciążenia kosztami kontroli, która w jego ocenie jest wynikiem tendencyjnych i niespójnych zachowań organów inspekcji sanitarnej. Zdanie skarżącego żądanie od rzemieślnika wniesienia opłaty za niejasne i wręcz destrukcyjne działania organu jest niezrozumiałe. Do skargi J. C. załączył zgłoszone przez siebie zastrzeżenia do Protokołu kontroli sprawdzającej z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...]. Pismem z dnia [...] stycznia 2006 r. skarżący wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie od organu poniesionych kosztów postępowania sądowego.
W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga jest zasadna, choć z innych przyczyn, aniżeli wskazano w jej uzasadnieniu.
Zgodnie z art. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, co oznacza to, iż przedmiotem sprawy sądowoadministracyjnej jest ocena przez Sąd prawidłowości prowadzenia przez organ administracji publicznej postępowania administracyjnego oraz wydanego w tym postępowaniu rozstrzygnięcia.
Wbrew zarzutom skargi organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej mają upoważnienie ustawowe do pobierania od podmiotów kontrolowanych opłat za kontrole przeprowadzone w ramach bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego. Podstawę prawną do obciążania takimi opłatami stanowi przepis art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 1998 r. nr 90 poz. 575 ze zmianami), zgodnie z którym opłaty ponosi osoba lub jednostka organizacyjna obowiązana do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych. Wysokość przedmiotowych opłat ustalana jest w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 04 lutego 2004 r. w sprawie opłat za badania laboratoryjne i inne czynności wykonywane przez Organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. Nr 20 poz. 193), które wydane zostało na podstawie delegacji zawartej w art. 36 ust. 4 wskazanej ustawy.
W rozpatrywanej sprawie bezspornym jest, iż w dniu [...] czerwca 2005 r. upoważnieni pracownicy Państwowej Powiatowej Inspekcji Sanitarnej przeprowadzili kontrolę sprawdzającą w cukierni skarżącego, z kontroli tej sporządzony został protokół nr [...], w treści którego odnotowano częściowe wykonanie zaleceń nałożonych decyzją z dnia [...] nr [...] i [...]. Tym samym w sprawie zachodziły podstawy do obciążenia skarżącego opłatą z tytułu przeprowadzonej kontroli.
Zgodnie z §2 wyżej powołanego rozporządzenia z dnia 4 lutego 2004 r. wysokość przedmiotowych opłat ustala się na podstawie bezpośrednich i pośrednich kosztów ich wykonania. W kolejnych przepisach tego rozporządzenia określone zostały koszty zaliczane do kosztów bezpośrednich i pośrednich związanych z wykonaniem konkretnej czynności oraz upoważnienie do określenia czasu pracy niezbędnego do wykonania badania lub innej czynności. Opłaty te ustalane są więc w wysokości rzeczywistych kosztów wykonania danej czynności z doliczeniem procentowego narzutu wynikających z kosztów utrzymania stacji sanitarno-epidemiologicznych. Wobec tak jasno sprecyzowanych zasad ustalania wysokości opłat za czynności wykonywane przez pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej w ramach sprawowania bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego akta sprawy winny zawierać kalkulację ustalonej opłaty, a wydana w tej sprawie decyzja powinna spełniać wymogi określone w art. 107 §1 i 3 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, co oznacza obowiązek zawarcia w niej pełnego uzasadnienia prawnego i faktycznego podjętego rozstrzygnięcia. Wymogu tego wydane w przedmiotowej sprawie decyzje nie spełniają, organ I instancji nie przedstawił bowiem w jaki sposób ustalona została kwota opłaty, którą skarżący został obciążony, z wskazaniem wysokości poszczególnych kosztów uwzględnionych przy jej wyliczeniu. Powyższe uchybienie uniemożliwia zweryfikowanie wysokości ustalonej przez organ opłaty, tak przez stronę postępowania jak i rozpatrujący skargę sąd administracyjny, co czyni wydane w sprawie decyzje wadliwymi w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.
Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) należało uwzględnić skargę i uchylić zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ja decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] Nr [...]. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy, przepis art. 152 zastosowano wobec nałożonego na stronę skarżącą obowiązku.
Rozpoznając sprawę ponownie organ I instancji zobligowany jest przedstawić sposób ustalenia opłaty, którą strona skarżąca została obciążona, z wyszczególnieniem wysokości uwzględnionych kosztów.
/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ P. Miładowski /-/ I. Kucznerowicz
za nieobecnego sędziego
/-/ D.Rzyminiak-Owczarczak