Orzeczenie · 2025-06-26

IV SA/Po 318/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

Miejsce

Poznań

Data

2025-06-26

NSAAdministracyjneWysokawsa

warunki zabudowyplanowanie przestrzennezagospodarowanie przestrzennedecyzja administracyjnaskarganaruszenie prawaMPZPSKOWSApostępowanie administracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (WSA) rozpoznał skargę Prokuratora na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) z dnia 12 kwietnia 2024 r., która ustaliła warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 7 budynków mieszkalnych jednorodzinnych na działce nr [...] w P. przy ul. [...]. Prokurator domagał się stwierdzenia nieważności decyzji SKO, zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego i procesowego. Główne zarzuty dotyczyły wydania decyzji dla terenu, który w części był objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (MPZP), niezgodności decyzji z wnioskiem inwestora, braku wymaganych uzgodnień oraz niewystarczającego uzbrojenia terenu. WSA podzielił argumentację Prokuratora i stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji SKO. Sąd wskazał na kilka kluczowych uchybień. Po pierwsze, zidentyfikowano wadliwe określenie przedmiotu postępowania w nagłówku decyzji SKO, co skutkowało brakiem jednoczesnego uchylenia poprzedzającej decyzji Wójta odmawiającej ustalenia warunków zabudowy. Po drugie, Sąd podkreślił, że wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla terenu objętego planem miejscowym jest niedopuszczalne, a w tym przypadku część działki inwestycyjnej była objęta MPZP wprowadzonym uchwałą Rady Gminy z dnia 27 marca 2023 r. Po trzecie, WSA stwierdził, że decyzja SKO wykraczała poza zakres wniosku inwestora, który dotyczył jedynie części działki nieobjętej planem. Ponadto, Sąd zwrócił uwagę na brak wymaganych uzgodnień z właściwymi organami (m.in. RDOŚ, zarządcą drogi, konserwatorem zabytków) oraz na niewystarczające wykazanie zapewnienia wystarczającego uzbrojenia terenu, w szczególności w zakresie dostaw wody i energii elektrycznej, gdzie przedstawione dokumenty były nieaktualne lub budziły wątpliwości co do ich rzetelności. Sąd uznał, że zaskarżona decyzja SKO rażąco naruszała przepisy prawa, w tym art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., art. 4 ust. 2 i art. 59 ust. 2 u.p.z.p., a także art. 53 ust. 4 u.p.z.p. i art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p. W konsekwencji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a., WSA stwierdził nieważność decyzji SKO. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez SKO z uwzględnieniem wytycznych sądu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Naruszenie przepisów dotyczących wydawania decyzji o warunkach zabudowy, w szczególności w kontekście planów miejscowych, zgodności z wnioskiem strony, wymaganych uzgodnień oraz zapewnienia uzbrojenia terenu.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, ale jego interpretacja przepisów u.p.z.p. i k.p.a. ma szersze zastosowanie.

Zagadnienia prawne (5)

Czy dopuszczalne jest wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla terenu, który jest częściowo objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (MPZP)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla terenu objętego, choćby w części, planem miejscowym jest niedopuszczalne.

Uzasadnienie

Przepisy art. 4 ust. 2 i art. 59 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (u.p.z.p.) stanowią, że decyzję o warunkach zabudowy wydaje się tylko w przypadku braku planu miejscowego. Wejście w życie MPZP uniemożliwia dalsze kontynuowanie postępowania o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla spornego terenu.

Czy decyzja o warunkach zabudowy może wykraczać poza zakres wniosku inwestora?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ administracji jest związany żądaniem strony i nie może ustalić warunków zabudowy w sposób istotnie odbiegający od treści wniosku.

Uzasadnienie

Postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia warunków zabudowy wszczyna się na wniosek inwestora, który określa przedmiot żądania. Organ jest związany tym wnioskiem i nie może nadawać mu innego sensu ani ustalać warunków w zakresie szerszym niż wnioskowany.

Czy organ odwoławczy może wydać decyzję reformatoryjną bez jednoczesnego uchylenia decyzji organu pierwszej instancji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wydanie przez organ odwoławczy nowego orzeczenia co do istoty sprawy bez jednoczesnego uchylenia poprzedzającej decyzji organu pierwszej instancji stanowi rażące naruszenie prawa.

Uzasadnienie

Art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. stanowi zamknięty katalog rozstrzygnięć dozwolonych organowi odwoławczemu. Niedopuszczalne jest wydanie reformatoryjnej decyzji bez jednoczesnego uchylenia decyzji organu pierwszej instancji, co prowadzi do sytuacji, w której w obrocie prawnym pozostają dwie sprzeczne decyzje.

Czy organ wydający decyzję o warunkach zabudowy jest zobowiązany do dokonania uzgodnień z innymi organami?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przepisy art. 53 ust. 4 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. nakładają na organ obowiązek dokonania szeregu uzgodnień przed wydaniem decyzji, w tym m.in. z RDOŚ, zarządcą drogi, konserwatorem zabytków.

Uzasadnienie

Uzgodnienie jest formą wiążącego wpływu jednego organu na drugi. Brak wymaganych uzgodnień stanowi przeszkodę do wydania pozytywnej decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

Czy zapewnienie uzbrojenia terenu musi być aktualne na dzień wydania decyzji o warunkach zabudowy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zapewnienie uzbrojenia terenu, w tym oświadczenia gestorów sieci, musi być aktualne na dzień wydania decyzji przez organ odwoławczy.

Uzasadnienie

Jeśli oświadczenie gestora sieci jest ograniczone czasowo, musi ono zachowywać ważność w dacie wydania decyzji przez organ odwoławczy. Organ II instancji powinien wezwać inwestora do przedłożenia aktualnych zapewnień, jeśli dotychczasowe utraciły ważność.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Stwierdzono nieważność

Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 kwietnia 2024 r. w całości.

Przepisy (23)

Główne

u.p.z.p. art. 4 § ust. 2

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 52 § ust. 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 53 § ust. 4

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 59 § ust. 2

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 61 § ust. 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 61 § ust. 5-7

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 64 § ust. 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2