IV SA/Po 182/06

IV SA/Po 182/06 - Postanowienie WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2006-05-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-03-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Bożena Popowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Poznań, dnia 30 maja 2006r . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bożena Popowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 maja 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] stycznia 2006r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia 1. odrzucić skargę 2. odrzucić wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym /-/ B. Popowska
Uzasadnienie
C. A. działając przez adwokata H. R. wniósł skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] stycznia 2006r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Skarżący nie uiścił jednak wpisu, który w niniejszej sprawie wynosi 100 zł.
W związku z powyższym Sąd pismem z dnia [...] marca 2006r. (odebranym w dniu [...] marca 2006r.), pod rygorem odrzucenia skargi, wezwał adwokata H. R. do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł. i przedłożenie opłaconego pełnomocnictwa procesowego od C. A. , uprawniającego do występowania przed sądem administracyjnym.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, adwokat H. R. w piśmie z dnia [...] marca 2006r. stwierdził, że pełnomocnictwo podpisane przez C. A. swym zakresem obejmuje występowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym a jego oryginał znajduje się w aktach sprawy. Adwokat wniósł jednocześnie o zwolnienie od uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł.
Z treści pełnomocnictwa załączonego do skargi wynika, iż M. R. prowadząca Kancelarię Prawno – Finansową [...] M. R. i Partnerzy, powołując się na pełnomocnictwo udzielone przez C. A., do prowadzenia jego sprawy upoważniła adwokata H. R. .
Jak wynika z akt sprawy, C. A. w dniu [...] września 2005r. upoważnił Kancelarię Prawno – Finansową [...] M. R. i Partnerzy do reprezentowania go m.in. przed sądami administracyjnymi w sprawie o zwrot nadpłaty za kartę pojazdu wraz z prawem udzielania dalszych pełnomocnictw (k. 1 akt adm.). W aktach znajduje się również pismo z dnia [...] grudnia 2005r. zawierające pełnomocnictwo o podobnym zakresie, w którym C. A. upoważnił M. R. prowadzącą Kancelarię Prawno – Finansową [...] M. R. i Partnerzy (k. 23). Z treści pełnomocnictwa ani z akt sprawy nie wynika jednak aby M. R. należała do kwalifikowanego grona osób uprawnionego do reprezentowania strony w postępowaniu przed sądem administracyjnym zawartego w art. 35 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm – dalej upsa), zgodnie z którym pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Ponadto zwrócić należy uwagę, że upsa nie określa zasad, w jakich powinno być realizowane uprawnienie do udzielania dalszego pełnomocnictwa (substytucji), które z mocy prawa mieści się w zakresie pełnomocnictwa ogólnego oraz do prowadzenia poszczególnych spraw, odsyłając w tej kwestii do odrębnych przepisów (art. 39 pkt 2 upsa). Takie unormowania, stanowiące przepisy odrębne, zawarto w odniesieniu do adwokatów w art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (tekst jedn. Dz. U. z 2002r. Nr 123, poz. 1058 z późn. zm.), radców prawnych w art. 21 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059 z późn. zm.) oraz rzeczników patentowych w art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 1 kwietnia 2001 r. o rzecznikach patentowych (Dz. U. Nr 49, poz. 509 z późn. zm.). Pozwalają one wymienionym wyżej pełnomocnikom zawodowym, prowadzącym daną sprawę, w wypadku gdy nie mogą wziąć osobiście udziału w rozprawie lub wykonać osobiście poszczególnych czynności w sprawie, na udzielenie substytucji – por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2005 – s.106. Powyższe oznacza, iż uprawnienia do udzielania substytucji nie posiadają osoby nie należące do wskazanego wyżej grona profesjonalnych pełnomocników. W związku z powyższym stwierdzić należy, iż M. R. nie należąca do kwalifikowanego grona osób zawartego w art. 35 §1 upsa, nie ma uprawnień do udzielania pełnomocnictwa substytucyjnego. Tym samym przyjąć należy, iż adwokat H. R. występował przed sądem administracyjnym bez umocowania.
Ponadto zwrócić należy uwagę, iż na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 221, poz. 2193), wpis od skargi na postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym jest wpisem stałym i wynosi 100 zł. Zgodnie zaś z art. 219 upsa, opłatę sądową należy uiścić - po wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie - gotówką do kasy sądu lub na rachunek bankowy. Pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania lub odrzuca bez wezwania do uiszczenia opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej (art. 221 upsa). Zwrócić należy przy tym uwagę, iż konstrukcja art. 221 upsa odpowiada treści art. 17 ustawy z dnia 13 czerwca 1967r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t. Dz.U. z 2002r. Nr 9, poz. 88 ze zm.) (J.P. Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz" Wydawnictwo prawnicze 2004r. s. 295) oraz art. 1302 §3 kpc dodanego z dniem 2 marca 2006 r. przez art. 126 pkt 12 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398). W tej sytuacji błędne wezwanie adwokata do uiszczenia opłaty stałej nie usuwa działania art. 221 upsa i nie niweczy skutku prawnego w postaci odrzucenia skargi (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2000r. sygn. akt. CZ 57/00, Biul. SN 2000/10/14 - wydane na podstawie art. 17 ustawy z dnia 13 czerwca 1967r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).
W związku z tym, Sąd na podstawie art. 221 w zw. z art. 58 §3 upsa postanowił jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. Tym samym wniosek o prawo pomocy w zakresie zwolnienia od uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł. – jako złożony po terminie – należało odrzucić na postawie art. 243, art. 245 §1 i 2, art. 58 §1 pkt 3 i art. 64 §3 upsa.
/-/ B. Popowska