I OSK 1349/21

Naczelny Sąd Administracyjny2023-08-24
NSAAdministracyjneŚredniansa
świadczenie wychowawczeopieka naprzemiennawspólne zamieszkiwanieuchylenie decyzjiprawo rodzinnealimentysądy administracyjnepomoc społeczna

Podsumowanie

NSA oddalił skargę kasacyjną dotyczącą uchylenia prawa do świadczenia wychowawczego, potwierdzając, że wspólne zamieszkiwanie z dzieckiem jest kluczowe do jego otrzymania.

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej L.P. od wyroku WSA w Poznaniu, który oddalił jego skargę na decyzję SKO uchylającą prawo do świadczenia wychowawczego. Skarżący zarzucił naruszenie art. 27 ust. 1 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci, twierdząc, że przepis ten nie powinien być stosowany, gdy stan faktyczny został stworzony bezprawnie. NSA oddalił skargę, podkreślając, że kluczowym warunkiem przyznania świadczenia jest wspólne zamieszkiwanie z dzieckiem, a organy administracji nie oceniają przyczyn rozpadu wspólnego zamieszkiwania.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną L.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który utrzymał w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego uchylającą prawo do świadczenia wychowawczego. Skarżący kwestionował zastosowanie art. 27 ust. 1 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci, argumentując, że nie powinien on być stosowany, gdy przerwanie wspólnego zamieszkiwania z dzieckiem nastąpiło w sposób bezprawny. NSA, działając w granicach skargi kasacyjnej, oddalił ją. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy, świadczenie wychowawcze przysługuje, gdy dziecko wspólnie zamieszkuje z rodzicem, co jest warunkiem koniecznym. Brak wspólnego zamieszkiwania, nawet jeśli wynika z konfliktu małżeńskiego, stanowi podstawę do uchylenia lub zmiany decyzji przyznającej świadczenie na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy. NSA zaznaczył, że organy administracji nie są uprawnione do oceny legalności działań rodziców prowadzących do rozpadu wspólnego zamieszkiwania, a sąd administracyjny nie kontroluje stosunków rodzinnych.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, art. 27 ust. 1 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci może być stosowany, a organy administracji nie są uprawnione do oceny, czy przerwanie wspólnego zamieszkiwania rodzica i dziecka nastąpiło na skutek działań, które mogą zostać uznane za bezprawne.

Uzasadnienie

Kluczowym warunkiem przyznania świadczenia wychowawczego jest wspólne zamieszkiwanie z dzieckiem (art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy). Brak wspólnego zamieszkiwania, niezależnie od przyczyn, stanowi podstawę do uchylenia lub zmiany decyzji przyznającej świadczenie na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy. Organy administracji nie badają przyczyn rozpadu wspólnego zamieszkiwania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (4)

Główne

ustawa o pomocy art. 4 § ust. 2 pkt 1

Ustawa o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci

Świadczenie wychowawcze przysługuje matce albo ojcu, jeżeli dziecko wspólnie zamieszkuje i pozostaje na utrzymaniu matki albo ojca, chyba że w stosunku do dziecka została orzeczona opieka naprzemienna.

ustawa o pomocy art. 27 § ust. 1

Ustawa o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci

Organ właściwy oraz wojewoda mogą bez zgody strony zmienić lub uchylić prawo do świadczenia wychowawczego, jeżeli uległa zmianie sytuacja rodzinna mająca wpływ na prawo do świadczenia wychowawczego, członek rodziny nabył prawo do świadczenia wychowawczego w innym państwie w związku ze stosowaniem przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, osoba nienależnie pobrała świadczenie wychowawcze lub wystąpiły inne okoliczności mające wpływ na prawo do świadczenia wychowawczego.

Pomocnicze

ppsa art. 183 § § 1 i 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zakres kontroli instancyjnej sprawowanej przez Naczelny Sąd Administracyjny.

ppsa art. 184

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa prawna oddalenia skargi kasacyjnej.

Argumenty

Odrzucone argumenty

Naruszenie art. 27 ust. 1 ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci przez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że musi on być bezwzględnie stosowany przez organy także w sytuacji, gdy stan faktyczny stanowiący hipotezę tego przepisu został stworzony w sposób bezprawny przez podmiot, na którego korzyść przepis ten ma być zastosowany.

Godne uwagi sformułowania

organy administracji publicznej nie są uprawnione do dokonania oceny czy przerwanie wspólnego zamieszkiwania rodzica i dziecka nastąpiło na skutek działań, które mogą zostać uznane za bezprawne. sąd administracyjny badający prawidłowość działania organów administracji nie jest uprawniony do kontroli stosunków pomiędzy rodzicami i ich małoletnimi dziećmi. wykonywanie przez oboje rodziców władzy rodzicielskiej nie jest tożsame ze wspólnym zamieszkiwaniem, a kwestia konfliktów pomiędzy małżonkami pozostaje poza zakresem właściwości organów administracji publicznej.

Skład orzekający

Zygmunt Zgierski

przewodniczący sprawozdawca

Jolanta Rudnicka

członek

Monika Nowicka

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących świadczenia wychowawczego, w szczególności warunku wspólnego zamieszkiwania z dzieckiem i braku obowiązku organów administracji do badania przyczyn rozpadu wspólnego zamieszkiwania."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji rozpadu wspólnego pożycia rodziców i nie obejmuje przypadków opieki naprzemiennej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego świadczenia socjalnego i jego warunków, co jest istotne dla wielu rodzin. Interpretacja przepisów przez NSA jest klarowna, choć może być niekorzystna dla osób w trudnych sytuacjach rodzinnych.

Świadczenie wychowawcze tylko dla tych, z którymi dziecko mieszka. NSA wyjaśnia zasady.

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

I OSK 1349/21 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2023-08-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-07-29
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jolanta Rudnicka
Monika Nowicka
Zygmunt Zgierski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Pomoc społeczna
Sygn. powiązane
IV SA/Po 1586/20 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2021-03-11
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2407
art. 4 ust. 2 pkt 1, art. 27 ust. 1
Ustawa z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 183 § 1 i 2, art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zygmunt Zgierski (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Jolanta Rudnicka sędzia NSA Monika Nowicka Protokolant asystent sędziego Marek Szwed-Lipiński po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej L.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 marca 2021 r. sygn. akt IV SA/Po 1586/20 w sprawie ze skargi L.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia prawa do świadczenia wychowawczego oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 1 marca 2021 r. oddalił skargę L.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z [...] czerwca 2020 r. w przedmiocie uchylenia prawa do świadczenia wychowawczego.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył skarżący. Zaskarżył to rozstrzygnięcie w całości, wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji celem ponownego rozpoznania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowaniu dzieci (Dz.U. z 2019 r. poz. 2407, z późn. zm.), dalej: ustawa o pomocy, przez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że musi on być bezwzględnie stosowany przez organy także w sytuacji, gdy stan faktyczny stanowiący hipotezę tego przepisu został stworzony w sposób bezprawny przez podmiot, na którego korzyść przepis ten ma być zastosowany.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: ppsa, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie występują, enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2 ustawy, przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego. Dlatego też, przy rozpoznawaniu sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej.
Biorąc pod uwagę tak uregulowany zakres kontroli instancyjnej sprawowanej przez Naczelny Sąd Administracyjny, stwierdzić należy, że skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Przed przystąpieniem do rozpoznania zarzutu skargi kasacyjnej należy wyjaśnić, że w rozpoznawanej sprawie organy administracji uchyliły skarżącemu decyzję przyznającą świadczenie wychowawcze na niepełnoletnią córkę. Rozstrzygnięcia takie zostały wydane w związku z ustaleniem, że córka skarżącego nie mieszka z nim i stale przebywa z matką, z którą zamieszkała u dziadków.
Przywołanym na wstępie wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę na powyższe rozstrzygnięcia, uznając, że w sprawie nie ulega wątpliwości, że córka nie zamieszkuje ze skarżącym, któremu przyznano świadczenie wychowawcze. W ocenie Sądu wykonywanie przez oboje rodziców władzy rodzicielskiej nie jest tożsame ze wspólnym zamieszkiwaniem, a kwestia konfliktów pomiędzy małżonkami pozostaje poza zakresem właściwości organów administracji publicznej.
Mając powyższe na uwadze, należy wskazać, że zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o pomocy organ właściwy oraz wojewoda mogą bez zgody strony zmienić lub uchylić prawo do świadczenia wychowawczego, jeżeli uległa zmianie sytuacja rodzinna mająca wpływ na prawo do świadczenia wychowawczego, członek rodziny nabył prawo do świadczenia wychowawczego w innym państwie w związku ze stosowaniem przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, osoba nienależnie pobrała świadczenie wychowawcze lub wystąpiły inne okoliczności mające wpływ na prawo do świadczenia wychowawczego.
W rozpoznawanej sprawie okolicznością mającą wpływ na prawo do świadczenia wychowawczego miał fakt, że córka skarżącego, na którą przyznane zostało uprzednio prawo do wspomnianego świadczenia, nie zamieszkuje z nim na skutek wyprowadzenia się małżonki oraz dziecka z lokalu zamieszkanego przez skarżącego. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy o pomocy świadczenie wychowawcze przysługuje matce albo ojcu, jeżeli dziecko wspólnie zamieszkuje i pozostaje na utrzymaniu matki albo ojca, chyba że w stosunku do dziecka została orzeczona opieka naprzemienna. Z analizy przywołanego przepisu wynika wprost, że okolicznością umożliwiającą przyznanie świadczenia wychowawczego jest wspólne zamieszkiwanie z dzieckiem, a nie przysługiwanie władzy rodzicielskiej. Zamieszkiwanie zatem dziecka z drugim z rodziców wyklucza możliwość przyznania świadczenia wychowawczego temu z rodziców, z którym dziecko nie zamieszkuje.
W konsekwencji powyższego należy uznać, że na skutek opuszczenia lokalu przez dziecko, na które przyznano świadczenie, ziściły się przesłanki zmiany lub uchylenia decyzji w sprawie przyznania świadczenia, o których mowa w art. 27 ust. 1 ustawy o pomocy. Zauważyć przy tym należy, że organy administracji publicznej nie są uprawnione do dokonania oceny czy przerwanie wspólnego zamieszkiwania rodzica i dziecka nastąpiło na skutek działań, które mogą zostać uznane za bezprawne. To powoduje, że sąd administracyjny badający prawidłowość działania organów administracji nie jest uprawniony do kontroli stosunków pomiędzy rodzicami i ich małoletnimi dziećmi.
W świetle powyższych wywodów zarzut naruszenia art. 27 ust. 1 ustawy o pomocy należało uznać za niezasadny.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżony wyrok odpowiada prawu, wobec czego działając na podstawie art. 184 ppsa, oddalił skargę kasacyjną.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę