IV SA/Po 153/10

IV SA/Po 153/10 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2010-08-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-02-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Donata Starosta
Izabela Bąk-Marciniak
Karol Pawlicki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Sygn. powiązane
II OZ 491/10 - Postanowienie NSA z 2010-05-28
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Izabela Bąk - Marciniak Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi S. P. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia grzywny, 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2.zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu na rzecz skarżącego S. P. kwotę [...] złotych ( [...] ) tytułem zwrotu kosztów sądowych, 3, stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 20009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nałożył na S. P. grzywnę w kwocie [...] zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] z [...] grudnia 2009 r. Ponadto organ wezwał stronę do uiszczenia powyższej kwoty w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia, ustalił opłatę za wydanie postanowienia w wysokości [...] zł oraz wezwał S. P. do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, przy czym o wykonaniu tegoż obowiązku należało niezwłocznie zawiadomić organ egzekucyjny. Niewykonanie obowiązku spowoduje, iż orzeczone zostanie wykonanie zastępcze.
W zażaleniu z dnia [...] grudnia 2009 r. S. P. wniósł o uchylenie w/w postanowienia zarzucając mu niezachowanie wymogów formalnych i naruszenie prawa materialnego. Odwołujący się wskazał, że w zaskarżonym postanowieniu nie wskazano jakimi kryteriami kierował się organ przy ustaleniu wysokości grzywny oraz nie podano terminu, w którym zobowiązany ma wykonać obowiązek określony w tytule wykonawczym.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu uchylił zaskarżone postanowienie w całości i na podstawie art. 123 kpa oraz art. 119 w związku z art. 121 § 2 i § 4 oraz 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji:
- nałożył na S. P. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie [...] zł i wezwał do jej wpłacenia od dnia [...] lutego na rachunek Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.,
- pouczył, że w przypadku niewpłacenia grzywny w terminie zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych,
- wezwał stronę do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] do dnia [...] lutego 2010,
- pouczył, iż w razie niewykonania obowiązku w terminie zostanie orzeczone wykonanie zastępcze.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż prawomocnym wyrokiem WSA w Poznaniu oddalono skargę M. i S. P. na decyzję w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. Wobec niewykonania obowiązku organ I instancji wezwał do jego wykonania. Po doręczeniu upomnienia organ egzekucyjny przystąpił z urzędu na podstawie wydanego tytułu wykonawczego do egzekucji administracyjnej.
W skardze z dnia [...] lutego 2010 r. S. P. zarzucił postanowieniu z [...] stycznia 2010 r. naruszenie art. 122 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przez niewskazanie terminu do wykonania określonego w tytule wykonawczym obowiązku rozbiórki oraz naruszenia przepisów postępowania tj. art. 107 § 3 oraz art. 11 kpa.
Według skarżącego organ nie wskazał kryteriów jakimi kierował się przy ustaleniu jednorazowej grzywny. Ponadto – zdaniem strony – brak wyjaśnienia czy wymierzona grzywna jest jednorazowa, czy jest pierwszą z nakładanych grzywien.
Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie według art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W niniejszej sprawie skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie z przyczyn wskazanych w skardze.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zgodnie z art. 107 § 3 kpa decyzja winna zawierać uzasadnienie faktyczne oraz prawne tj. wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa. W sprawie bezsporne jest, że wszczęcie postępowania egzekucyjnego jest skutkiem prawomocnego wyroku WSA z dnia 24 czerwca 2009 r. o sygn. IV SA/Po 161/09, którym oddalono skargę S. i M. P. na decyzję w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia opisano szczegółowo postępowanie organów po wydaniu w/w wyroku (k. 76 akt administracyjnych).
Z kolei w uzasadnieniu prawnym organ wskazał i omówił przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, które mają zastosowanie w przedmiotowej sprawie. Wobec powyższego bezzasadny jest zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 11 i art. 107 § 3 kpa.
Ponadto organ wyjaśnił, że grzywna w niniejszej sprawie jest jednorazowa oraz określił jej wysokość zgodnie z art. 121 § 2 i 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Organ wskazał ponadto, że w/w przepisy nie uzależniają wysokości grzywny od jakichkolwiek kryteriów. Niemniej organ wyraźnie zaznaczył, że nakładając grzywnę kierował się celem, któremu zastosowany środek ma służyć, a ponadto, że zobowiązany od dawna był świadom ciążącego na nim obowiązku.
Sąd uwzględnił skargę ponieważ dopatrzył się w zaskarżonym postanowieniu następujących uchybień:
- po pierwsze – zgodnie z art. 122 § 2 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – postanowienie o nałożeniu grzywny powinno zawierać wezwanie do uiszczenia nałożonej grzywny w oznaczonym terminie. W zaskarżonym postanowieniu użyto sformułowania: "nakładam na pana S. P. (...) grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 5 000,00 zł (...) i wzywam do jej zapłacenia w terminie od dnia [...] lutego na rachunek (...)". Treść powołanego wyżej przepisu oraz przepisów o terminach (rozdział 10 Działu I kpa) wyraźnie stanowi, iż organ ma obowiązek wyznaczyć termin do uiszczenia grzywny, a więc konkretną datę (dzień, miesiąc, rok). Upływ terminu powoduje – w przypadku nieuiszczenia grzywny – skutki przewidziane w powołanym wyżej przepisie.
- po drugie – zgodnie z art. 122 § 2 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – postanowienie o nałożeniu grzywny powinno zawierać wezwanie do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym w terminie wskazanym w postanowieniu. Wprawdzie zaskarżone postanowienie zawiera także wezwanie, ale błędnie oznaczono w nim numer tytułu wykonawczego. W postanowieniu powołano się na tytuł wykonawczy "nr [...]", a w aktach administracyjnych znajduje się tytuł o numerze [...] (k. 66 akt administracyjnych).
W ocenie Sądu powyższe uchybienia zawarte w zaskarżonym postanowieniu stanowią takie naruszenie przepisów postępowania, że mogą mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie bowiem ze wskazanymi przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zobowiązany powinien mieć pełną wiedzę o nakładanej na niego grzywnie, terminie jej uiszczenia oraz o tytule, z którego wynika jego obowiązek podlegający wykonaniu.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w p. 1 sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, a o wykonalności zaskarżonego aktu na podstawie art. 152 w/w ustawy.
MZ