IV SA/Po 142/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. D.-K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta, które oddaliło zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego. Obowiązek nałożony decyzją administracyjną dotyczył przywrócenia pasa drogowego do stanu poprzedniego poprzez usunięcie ogrodzenia, nasadzeń i pojemnika na śmieci. Skarżący podnosił, że nie jest dzierżawcą terenu, a obowiązek został wykonany lub nie dotyczy go. Organy egzekucyjne obu instancji uznały zarzuty za merytoryczne i niepodlegające badaniu w postępowaniu egzekucyjnym, powołując się na art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał skargę za zasadną. Sąd wskazał, że organy dopuściły się naruszenia przepisów, w szczególności art. 29 § 1 w zw. z art. 33 pkt 1 p.e.a. Sąd podkreślił, że mimo ograniczeń wynikających z art. 29 § 1 p.e.a., organ egzekucyjny powinien zbadać zarzut wykonania obowiązku, zwłaszcza gdy zobowiązany uprawdopodobnił jego wykonanie i wskazał inną osobę odpowiedzialną. Sąd zwrócił uwagę na pismo Zarządu Dróg Miejskich wskazujące na umowę dzierżawy z inną osobą oraz na potrzebę uzyskania stanowiska wierzyciela. Sąd uchylił zaskarżone postanowienia, uznając, że zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym, w szczególności zakresu badania przez organ egzekucyjny zarzutów merytorycznych.
Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i interpretacji konkretnych przepisów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny jest uprawniony do badania merytorycznej zasadności zarzutów zobowiązanego dotyczących wykonania obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny jest zobowiązany zbadać zarzut wykonania obowiązku, nawet jeśli ma charakter merytoryczny, bez naruszania art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Ustawodawca dopuścił możliwość podniesienia zarzutu wykonania obowiązku, co wymaga od organu egzekucyjnego zbadania jego zasadności, w tym poprzez uzyskanie stanowiska wierzyciela.
Czy organ egzekucyjny prawidłowo zastosował przepisy dotyczące badania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy egzekucyjne obu instancji dopuściły się naruszenia przepisów, w szczególności art. 29 § 1 w zw. z art. 33 pkt 1 p.e.a., poprzez nierozpatrzenie zarzutu wykonania obowiązku.
Uzasadnienie
Organy nie zbadały zarzutu wykonania obowiązku, uznając go za merytoryczny i niepodlegający badaniu, co stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Czy organ egzekucyjny powinien zbadać, czy obowiązek nałożony tytułem wykonawczym został wykonany przez zobowiązanego lub inną osobę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny powinien zbadać okoliczności wskazujące na wykonanie obowiązku przez zobowiązanego lub wskazanie innej osoby odpowiedzialnej, a także uzyskać stanowisko wierzyciela.
Uzasadnienie
Skarżący uprawdopodobnił wykonanie obowiązku i wskazał inną osobę odpowiedzialną, a pismo wierzyciela potwierdzało umowę dzierżawy z tą osobą, co wymagało dalszych badań przez organ.
Przepisy (11)
Główne
p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej i nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
p.e.a. art. 33 § pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzuty dotyczące wykonania obowiązku w całości albo w części.
p.e.a. art. 34 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny obowiązany jest postąpić zgodnie z art. 34 § 1 p.e.a. w sprawach, w których zobowiązany formułuje zarzuty merytoryczne.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla zaskarżone postanowienie lub decyzję, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
p.e.a. art. 59 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z przyczyny wykonania obowiązku.
p.e.a. art. 59 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z przyczyny wykonania obowiązku.
p.e.a. art. 59 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z przyczyny wykonania obowiązku.
u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności organów administracji publicznej.
u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o kosztach procesu.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organy egzekucyjne przepisów postępowania egzekucyjnego, w szczególności art. 29 § 1 w zw. z art. 33 pkt 1 p.e.a. • Obowiązek organu egzekucyjnego do zbadania zarzutu wykonania obowiązku, nawet o charakterze merytorycznym. • Uprawdopodobnienie przez skarżącego wykonania obowiązku i wskazanie innej osoby odpowiedzialnej. • Istnienie pisma Zarządu Dróg Miejskich wskazującego na umowę dzierżawy z inną osobą.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny winien był postąpić zgodnie z art. 34 § 1 p.e.a. • zasadność i wymagalność obowiązku objętego tytułem wykonawczym nie podlega badaniu przez organ egzekucyjny • zasada dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli
Skład orzekający
Jerzy Stankowski
przewodniczący
Paweł Miładowski
sprawozdawca
Ewa Makosz-Frymus
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym, w szczególności zakresu badania przez organ egzekucyjny zarzutów merytorycznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i interpretacji konkretnych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów proceduralnych w egzekucji administracyjnej i jak sądowa kontrola może skorygować błędy organów.
“Sąd administracyjny uchylił egzekucję, bo organ nie zbadał kluczowego zarzutu!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.