IV SA/Po 133/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Stowarzyszenia na decyzję Kuratora Oświaty, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy o wykreśleniu Szkoły Podstawowej prowadzonej przez Stowarzyszenie z ewidencji szkół i placówek niepublicznych. Podstawą wykreślenia było niezrealizowanie przez organ prowadzący szkołę polecenia Kuratora Oświaty dotyczącego umożliwienia przeprowadzenia kontroli doraźnej oraz nieodebranie protokołu kontroli. Stowarzyszenie zarzucało naruszenie przepisów k.p.a., w tym brak czynnego udziału strony w postępowaniu, wadliwe doręczanie korespondencji oraz błędne zastosowanie przepisów prawa materialnego, twierdząc, że szkoła nie naruszyła art. 180 ust. 3 Prawa oświatowego. Sąd administracyjny, analizując zgromadzony materiał dowodowy, podzielił ustalenia organów obu instancji. Stwierdził, że szkoła nie odebrała protokołu kontroli, uniemożliwiła przeprowadzenie kolejnej kontroli oraz nie odebrała polecenia Kuratora Oświaty dotyczącego umożliwienia wykonania czynności nadzoru pedagogicznego. Sąd uznał, że korespondencja była prawidłowo doręczana, a zarzuty dotyczące naruszenia procedury były nieuzasadnione. Podkreślono, że organ prowadzący postępowanie w przedmiocie wykreślenia nie jest uprawniony do ponownego badania ustaleń organu nadzoru pedagogicznego. Dodatkowo, Sąd zauważył, że szkoła faktycznie nie prowadziła działalności edukacyjnej, co stanowiło kolejną przesłankę do wykreślenia z ewidencji. W związku z powyższym, Sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niezrealizowanie przez organ prowadzący szkołę niepubliczną polecenia organu sprawującego nadzór pedagogiczny dotyczącego umożliwienia przeprowadzenia czynności nadzoru stanowi podstawę do wykreślenia szkoły z ewidencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezrealizowanie polecenia organu sprawującego nadzór pedagogiczny, o którym mowa w art. 180 ust. 3 Prawa oświatowego, stanowi podstawę do wykreślenia szkoły z ewidencji na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 6 Prawa oświatowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły, iż szkoła nie wykonała polecenia Kuratora Oświaty, co obligowało do wykreślenia placówki z ewidencji. Niezależnie od zarzutów dotyczących procedury doręczeń, brak wykonania polecenia nadzoru pedagogicznego jest wystarczającą przesłanką do wykreślenia.
Czy wadliwe doręczanie korespondencji przez organ administracji publicznej może stanowić podstawę do uchylenia decyzji o wykreśleniu szkoły z ewidencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli korespondencja była wysyłana na adres wskazany przez stronę, była dwukrotnie awizowana i zwrócona jako niepodjęta, co skutkuje skutecznym doręczeniem zastępczym. Zarzuty dotyczące wadliwego doręczania podniesione dopiero w skardze, gdy w toku postępowania strona korzystała z tych samych adresów, nie są zasadne.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że korespondencja była prawidłowo adresowana i doręczana zgodnie z przepisami k.p.a., w tym poprzez doręczenie zastępcze. Zarzuty dotyczące wadliwego doręczania, podniesione po raz pierwszy w skardze, nie mogły wpłynąć na ocenę legalności decyzji.
Czy organ prowadzący postępowanie w przedmiocie wykreślenia szkoły z ewidencji jest uprawniony do ponownego badania ustaleń organu nadzoru pedagogicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dokumenty z postępowania nadzorczego są dla organu prowadzącego ewidencję wiążące i stanowią podstawę ustaleń, o ile nie zostaną skutecznie podważone.
Uzasadnienie
Sąd przywołał orzecznictwo NSA, zgodnie z którym organ prowadzący ewidencję nie może prowadzić własnego postępowania wyjaśniającego w celu weryfikacji ustaleń organu nadzoru pedagogicznego.
Przepisy (17)
Główne
Prawo oświatowe art. 169 § 1 pkt 6
Ustawa Prawo oświatowe
Niezrealizowanie przez osobę prowadzącą szkołę lub placówkę polecenia, o którym mowa w art. 180 ust. 3, stanowi podstawę do wykreślenia wpisu do ewidencji.
Prawo oświatowe art. 180 § 3
Ustawa Prawo oświatowe
Organ sprawujący nadzór pedagogiczny może polecić osobie prowadzącej niepubliczną szkołę lub placówkę niezwłoczne umożliwienie wykonania czynności z zakresu nadzoru pedagogicznego w szkole lub placówce.
Pomocnicze
Prawo oświatowe art. 51 § 1 pkt 4 lit. a
Ustawa Prawo oświatowe
Kurator oświaty wykonuje zadania organu wyższego stopnia w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego w sprawach publicznych szkół i placówek niepublicznych.
Prawo oświatowe art. 168 § 4 i 5
Ustawa Prawo oświatowe
Prawo oświatowe art. 55 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo oświatowe
k.p.a. art. 10 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zapewnienie stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania.
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81a § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 97
Kodeks postępowania administracyjnego
P. u. s. a. art. 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego art. 16
Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego art. 13
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezrealizowanie przez szkołę polecenia organu nadzoru pedagogicznego dotyczącego umożliwienia przeprowadzenia kontroli. • Skuteczne doręczenie korespondencji organu poprzez doręczenie zastępcze. • Organ prowadzący ewidencję nie jest uprawniony do ponownego badania ustaleń organu nadzoru pedagogicznego. • Szkoła faktycznie nie prowadziła działalności edukacyjnej.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące wadliwego doręczania korespondencji. • Zarzuty dotyczące braku czynnego udziału strony w postępowaniu. • Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego. • Wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka A. M. (oddalony przez sąd).
Godne uwagi sformułowania
nie można domagać się od organu wyższej instancji, aby powielał czynności dowodowe organu I instancji • nie można uznać za taką osobę wyznaczonej nauczycielki, która nie posiadała upoważnienia do zstępowania Dyrektora szkoły • nie można uznać za taką osobę wyznaczonej nauczycielki, która nie posiadała upoważnienia do zstępowania Dyrektora szkoły, jak to przyznała także sama A. M.
Skład orzekający
Katarzyna Witkowicz-Grochowska
przewodniczący sprawozdawca
Józef Maleszewski
sędzia
Jacek Rejman
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur administracyjnych i współpraca z organami nadzoru, nawet w przypadku niejasności czy trudności. Pokazuje konsekwencje braku reakcji na wezwania urzędowe.
“Szkoła wykreślona z ewidencji za brak współpracy z kuratorium – kluczowe błędy dyrektora i ich konsekwencje.”
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.