IV SA/Po 1202/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi ATI Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R., która utrzymała w mocy karę pieniężną nałożoną za przejazd pojazdem nienormatywnym z przekroczeniem dopuszczalnego nacisku na drugą oś. Spółka podnosiła zarzuty dotyczące niewłaściwego organu, wadliwości pomiaru wagą dynamiczną, braku możliwości zapoznania się z dokumentacją techniczną urządzenia pomiarowego oraz represyjnego charakteru przepisów. Sąd pierwszej instancji, rozpoznając skargę, zważył, że organy administracji prawidłowo ustaliły stan faktyczny, stwierdzając przekroczenie dopuszczalnego nacisku na oś i brak stosownego zezwolenia na przejazd pojazdem nienormatywnym. Sąd uznał, że procedura ważenia została przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami, a użyte urządzenia posiadały ważne legalizacje. Odnosząc się do zarzutów formalnych, Sąd stwierdził, że choć brak zawiadomienia o wszczęciu postępowania i faktyczny brak możliwości czynnego udziału strony w postępowaniu pierwszoinstancyjnym stanowiły uchybienia, to nie miały one istotnego wpływu na wynik sprawy, zwłaszcza w kontekście specyfiki kontroli na przejściach granicznych. Sąd podkreślił obligatoryjny charakter nakładania kar pieniężnych za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia i uznał, że przedsiębiorca ma obowiązek przestrzegać przepisów prawa, a ryzyko związane z nieprawidłowościami przewozu spoczywa na nim. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie prawidłowości procedury kontroli pojazdów nienormatywnych i nałożenia kary pieniężnej, a także interpretacja wpływu uchybień formalnych na wynik sprawy w specyficznych warunkach kontroli granicznych.
Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego z 2002-2006 roku. Interpretacja uchybień formalnych może być specyficzna dla tego typu kontroli.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kara pieniężna za przejazd pojazdem nienormatywnym została nałożona prawidłowo, z uwzględnieniem procedury ważenia i podstawy prawnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara została nałożona prawidłowo, ponieważ organy administracji wykazały przekroczenie dopuszczalnego nacisku na oś i brak zezwolenia, a procedura ważenia była zgodna z przepisami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny, przeprowadzając kontrolę zgodnie z przepisami i używając legalizowanych urządzeń. Kara pieniężna jest obligatoryjna w przypadku stwierdzenia naruszenia.
Czy uchybienia formalne w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, takie jak brak zawiadomienia o wszczęciu postępowania i brak możliwości czynnego udziału strony, miały istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchybienia te nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy, biorąc pod uwagę specyfikę kontroli na przejściach granicznych i możliwość podniesienia zarzutów w odwołaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ze względu na specyfikę kontroli granicznych, doręczenie zawiadomienia o wszczęciu postępowania i umożliwienie wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji pierwszej instancji było obiektywnie niemożliwe i mogłoby sparaliżować ruch. Strona miała możliwość obrony swoich praw w postępowaniu odwoławczym.
Czy decyzja została podpisana przez organ upoważniony i czy pieczęcie organów celnych były nadal ważne po zmianach administracyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja została podpisana przez funkcjonariusza celnego działającego z upoważnienia Naczelnika Urzędu Celnego, a użyte pieczęcie były nadal ważne na mocy przepisów przejściowych.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na dokumentach przedstawionych przez organ, które potwierdzały upoważnienie funkcjonariusza celnego do wydania decyzji. Przepisy przejściowe pozwalały na dalsze stosowanie dotychczasowych pieczęci.
Przepisy (13)
Główne
u.d.p. art. 13 § ust. 2a i 2b
Ustawa o drogach publicznych
Przepisy te stanowiły podstawę do pobierania kar pieniężnych za przejazd po drogach publicznych pojazdami o masie, naciskach osi lub wymiarach przekraczających wielkości określone w odrębnych przepisach, bez stosownego zezwolenia.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten stanowi podstawę do oddalenia skargi, jeśli zarzuty są bezzasadne.
Pomocnicze
p.r.d. art. 40b § ust. 1 i 2
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten określa przesłanki uchylenia decyzji organu, jednakże w tym przypadku uchybienia formalne nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 108
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych ustaw art. 38
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Ustawa Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość przeprowadzenia kontroli pojazdu i pomiaru nacisku na oś. • Obowiązkowy charakter nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. • Uchybienia formalne nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy ze względu na specyfikę postępowania.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwy organ wydał decyzję. • Wadliwość pomiaru wagą dynamiczną i brak możliwości zapoznania się z dokumentacją techniczną. • Represyjny charakter przepisów. • Konieczność przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. • Naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Organy administracji prawidłowo ustaliły, że w dniu [...] grudnia 2002 r., podczas kontroli pojazdu należącego do skarżącej Spółki, iż nacisk na drugą oś przekracza dopuszczalną normę, a organowi celnemu nie przedstawiono zezwolenia na przejazd pojazdem nienormatywnym. • Kara pieniężna za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia jest obligatoryjna i niezależna od winy sprawcy przekroczenia norm. • Uchybienia o charakterze formalnym nie mogły mieć istotnego wpływu na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. • Przedsiębiorca ma obowiązek dokonać takiego załadunku by nie dopuścić do przekroczenia zarówno dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu, jak dopuszczalnych nacisków na oś.
Skład orzekający
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
przewodniczący sprawozdawca
Maciej Dybowski
członek
Ewa Kręcichwost-Durchowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości procedury kontroli pojazdów nienormatywnych i nałożenia kary pieniężnej, a także interpretacja wpływu uchybień formalnych na wynik sprawy w specyficznych warunkach kontroli granicznych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego z 2002-2006 roku. Interpretacja uchybień formalnych może być specyficzna dla tego typu kontroli.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu transportu drogowego - kar za przejazdy nienormatywne, co jest istotne dla branży. Wyjaśnia procedury kontrolne i argumenty stron.
“Kara za przejazd nienormatywny: Czy kontrola drogowa była legalna?”
Dane finansowe
WPS: 720 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.