IV SA/Gl 985/16

IV SA/Gl 985/16 - Postanowienie WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2016-12-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-11-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Bożena Miliczek-Ciszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
II OZ 421/17 - Postanowienie NSA z 2017-04-28
Skarżony organ
Inspektor Sanitarny
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 718
art. 49  par.  1  art.  56  par. 1 pkt 4, art. 57,  art.  58  par.  1  pkt  3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 27 października 2016 r. J. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r., nr [...]o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej: zatrucie ostre albo przewlekłe lub ich następstwa wywołane przez substancje chemiczne – ołów i jego związki wymienione w poz. 1 wykazu chorób zawodowych określonego w przepisach w sprawie chorób zawodowych, wydanych na podstawie art. 237 § 1 pkt 3-6 i § 1 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 8 listopada 2016 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie dwóch dodatkowych odpisów skargi celem doręczenia uczestnikom postępowania. Jednocześnie pouczono stronę skarżącą, że powyższy brak może zostać uzupełniony poprzez nadesłanie dodatkowych egzemplarzy skargi opatrzonych własnoręcznym podpisem albo kserokopii skarg uwierzytelnionych własnoręcznym podpisem. W zarządzeniu zakreślono siedmiodniowy termin na jego wykonanie oraz rygor odrzucenia skargi. Wezwanie, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 21 listopada 2016 r.
W wyznaczonym przez Sąd terminie strona skarżąca przesłała dwie kserokopie skargi, jednak nie zostały one uwierzytelnione własnoręcznym podpisem, tym samym strona skarżąca nieuzupełniła braków formalnych skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 57 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej P.p.s.a.) zwanej dalej P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działalności lub bezczynności skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Podstawowym natomiast wymogiem skuteczności pism procesowych jest ich podpisanie stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.
Przepis art. 49 § 1 P.p.s.a stanowi natomiast, że w przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a w przypadku nie uzupełnienia przez skarżącego braków formalnych skargi sąd skargę odrzuca.
W przedmiotowej sprawie wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 21 listopada 2016 r. Pomimo, nadania przesyłki zawierającej kserokopie skargi w terminie zakreślonym przez sąd, nie sposób uznać aby strona skarżąca uzupełniła braki formalne skargi ponieważ jej kserokopie nie były opatrzone własnoręcznym podpisem strony skarżącej. Należy podkreślić, że skuteczność pism procesowych w postępowaniu sądowoadministarcyjnym jest uzależniona od ich własnoręcznego podpisania, zatem nie sposób uznać aby w niniejszej sprawie braki formalne skargi zostały uzupełnione.
Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o regulację art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.