II SA/Go 106/06

II SA/Go 106/06 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2006-02-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-02-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Marzenna Linska - Wawrzon /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ
Prokurator
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska - Wawrzon (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.K. na postanowienia, decyzje, działania bezczynność Prokuratury Rejonowej i Prokuratury Okręgowej postanawia odrzucić skargę.
Uzasadnienie
W dniu 21 grudnia 2005 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęło pismo W.K. zatytułowane pozew, skierowany przeciwko Starostwu Powiatowemu oraz Prokuraturze Rejonowej. Skarżący sformułował szereg zarzutów pod adresem wyżej wskazanych podmiotów dotyczących fałszowania dokumentów, bezczynności w sprawie działań Spółdzielni Mieszkaniowej. Na podstawie zarządzenia z dnia 30 grudnia 2005 r. W.K. został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez:
* wskazanie numeru i daty zaskarżonej decyzji postanowienia, innego aktu lub
czynności będącej przedmiotem skargi,
* oznaczenie organu, którego działalności lub bezczynności skarga dotyczy,
* określenia naruszenia prawa bądź interesu prawnego.
W odpowiedzi na wezwanie skarżący podał, iż zaskarża postanowienie z dnia [...] grudnia 2005 r. Prokuratury Rejonowej o umorzeniu śledztwa oraz inne decyzje Prokuratury Okręgowej dotyczące działania Spółdzielni Mieszkaniowej. W.K. zarzucił również Prokuraturze Okręgowej zaniechanie odnośnie ustalenia sprawcy przestępstwa fałszerstwa dokumentów w przedmiocie ilości właścicieli spółdzielni.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Na wstępie rozważań należy wskazać, iż badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza sprawdzenie, czy sprawa będąca przedmiotem skargi należy do właściwości sądu administracyjnego (art. 58 § l pkt l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz, 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.).
Zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy
zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające
sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na
które służy zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej
dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego
i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż
określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.
W myśl § 3 cyt. przepisu sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.
Wobec powyższej regulacji należało uznać, że skarga wniesiona przez W.K. nie dotyczy sprawy podlegającej kognicji sądu administracyjnego. Wskazane przez skarżącego postanowienie z dnia [...] grudnia 2005r. Prokuratury Rejonowej o umorzeniu śledztwa nie mieści się w enumeratywnym katalogu aktów, czynności z zakresu administracji publicznej przewidzianym w art. 3 p.p.s.a. Należy podkreślić, iż przedmiotowe postanowienie o umorzeniu śledztwa podlegało zaskarżeniu (kontroli instancyjnej) w trybie przepisów kodeksu postępowania karnego, notabene z tej drogi procesowej skarżący skorzystał.
Odnośnie zarzutów kierowanych przez skarżącego w sprawie bezczynności organów prokuratury w sprawie podrobienia przepisów i ukrywania dokumentów w związku z działalnością Spółdzielni Mieszkaniowej wskazać trzeba, iż kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów jedynie w sprawach określonych w punktach 1-4 w art. 3 § 2 p.p.s.a. Oznacza to, że dopuszczalność skargi na bezczynność organu administracji publicznej występuje wówczas, gdy organ zwleka z wydaniem decyzji, postanowienia albo aktu lub dokonaniem czynności dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a sprawa ma charakter sprawy z zakresu administracji publicznej. Jak to już wyżej wskazano, w analizowanym przypadku działania organów prokuratury nie mają charakteru sprawy z zakresu administracji publicznej. Ewentualne uchybienia (bezczynność) prokuratury okręgowej mogą stanowić przedmiot nadzoru ze strony prokuratury apelacyjnej czy Prokuratora Generalnego.
W tej sytuacji zastosowanie znajduje norma zawarta w przepisie art. 58 § l pkt l p.p.s.a., w myśl której sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, na podstawie cyt. przepisu., orzeczono jak w sentencji postanowienia.