IV SA/Gl 88/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę Rady Miasta R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody, ponieważ skarga została wniesiona bez wymaganej uchwały Rady Miasta podjętej w ustawowym terminie.
Rada Miasta R. zaskarżyła rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody stwierdzające nieważność uchwały w sprawie nadania honorowego wyróżnienia. Sąd administracyjny odrzucił skargę, ponieważ nie została ona poparta uchwałą Rady Miasta podjętą w terminie 30 dni od doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego. Dodatkowo, sąd wskazał, że skargę w imieniu gminy powinien sporządzić i podpisać wójt, burmistrz lub prezydent, a nie przewodniczący rady.
Wojewoda stwierdził nieważność uchwały Rady Miasta R. w sprawie nadania honorowego wyróżnienia "Zasłużony Krwiodawca Miasta R.", uznając ją za sprzeczną z ustawą o publicznej służbie krwi. Rada Miasta wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, domagając się uchylenia rozstrzygnięcia nadzorczego. Sąd administracyjny odrzucił skargę, powołując się na art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, który stanowi, że podstawą do wniesienia skargi jest uchwała organu, którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze. W tej sprawie uchwała Rady Miasta R. w przedmiocie zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego została podjęta po terminie 30 dni od doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego, a także po wniesieniu skargi do sądu. Sąd podkreślił, że uchwała ta nie mogła konwalidować wadliwie wniesionej skargi. Ponadto, sąd zwrócił uwagę, że skargę w imieniu gminy powinien sporządzić i podpisać organ wykonawczy (wójt, burmistrz, prezydent), a nie przewodniczący rady, który został upoważniony do udzielania pełnomocnictw do występowania przed sądami. W związku z powyższym, skarga została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga nie może być skutecznie wniesiona, jeśli uchwała stanowiąca podstawę do jej wniesienia nie została podjęta w terminie 30 dni od dnia otrzymania rozstrzygnięcia nadzorczego.
Uzasadnienie
Ustawa o samorządzie gminnym wymaga, aby skarga na rozstrzygnięcie nadzorcze była poparta uchwałą organu, którego dotyczy rozstrzygnięcie. Zarówno uchwała, jak i skarga muszą zostać wniesione w terminie 30 dni od doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego. Uchwała podjęta po terminie nie może konwalidować wadliwie wniesionej skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (7)
Główne
u.s.g. art. 98 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 98 § 3
Ustawa o samorządzie gminnym
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 6 - odrzucenie skargi z powodu braku wymaganej uchwały
Pomocnicze
u.s.g. art. 91 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 31
Ustawa o samorządzie gminnym
p.p.s.a. art. 35 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.s.k. art. 7 § 2
Ustawa o publicznej służbie krwi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga została wniesiona bez wymaganej uchwały Rady Miasta podjętej w terminie 30 dni od doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego. Uchwała Rady Miasta upoważniająca Przewodniczącego do udzielania pełnomocnictw nie zastępuje uchwały w przedmiocie skierowania skargi do sądu. Skargę w imieniu gminy powinien sporządzić i podpisać organ wykonawczy, a nie przewodniczący rady.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Rady Miasta, że uchwała upoważniająca do udzielania pełnomocnictw jest wystarczająca do wniesienia skargi.
Godne uwagi sformułowania
uchwała stanowiąca podstawę do wniesienia skargi, jak i samo wniesienie skargi do sądu administracyjnego winny nastąpić w terminie 30 dni uchwała stanowiąca podstawę do wniesienia skargi nie została podjęta w terminie 30 dni od dnia otrzymania stanowiska organu nadzoru, a zatem skarga organu gminy [...] nie została poparta prawidłowym aktem odrębnym [...] i nie może zostać uznana za wniesioną skutecznie. Rada Miasta R. nie była zatem właściwa do upoważnienia Przewodniczącego Rady Miasta do udzielania pełnomocnictw do występowania w jej imieniu przed sądami w sprawach rozstrzygnięć nadzorczych.
Skład orzekający
Wiesław Morys
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne dotyczące wnoszenia skarg przez jednostki samorządu terytorialnego na rozstrzygnięcia nadzorcze, w szczególności terminowość i właściwość organu podejmującego uchwałę o zaskarżeniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury zaskarżania rozstrzygnięć nadzorczych przez organy samorządu terytorialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych związanych z nadzorem nad samorządem terytorialnym i prawidłowym wnoszeniem skarg do sądów administracyjnych, co jest ważne dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i samorządowym.
“Kluczowe błędy formalne, które mogą zniweczyć próbę zaskarżenia decyzji nadzorczej.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Gl 88/07 - Postanowienie WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2007-03-12 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2007-01-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Wiesław Morys /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze Sygn. powiązane I OSK 1158/07 - Postanowienie NSA z 2007-09-06 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Morys po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Rady Miasta R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...]roku Nr [...] w przedmiocie nadania wyróżnienia honorowego postanawia odrzucić skargę Uzasadnienie Wojewoda [...] rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...]roku, Nr [...], wydanym na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001, Nr 142, poz. 1591 ze zm), stwierdził nieważność uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w R. z dnia [...]r. w sprawie nadania honorowego wyróżnienia "Zasłużony Krwiodawca Miasta R." jako sprzecznej z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o publicznej służbie krwi (Dz. U. Nr 106, poz. 681 ze zm). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Rada Miasta R. domagała się uchylenia rozstrzygnięcia organu nadzoru podnosząc, że nie naruszyła ogólnie obowiązujących przepisów powołanej ustawy o publicznej służbie krwi oraz ustawy samorządowej. Pełnomocnik organu w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasową argumentację. Wskazał jednocześnie, że Rada Miejska w R. podjęła jedynie uchwałę Nr [...] z dnia [...]r. w sprawie upoważnienia Przewodniczącego Rady Miasta do udzielania pełnomocnictw do występowania w imieniu Rady Miasta przed sądami i innymi organami publicznej, podczas gdy podstawą do wniesienia skargi w oparciu o przepis art. 98 ust 3 zd. 2 cyt. ustawy o samorządzie gminnym jest uchwała lub zarządzenie organu, który podjął uchwałę lub zarządzenie albo, którego dotyczy rozstrzygnięcie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. Nr 142, poz. 1591 ze zm). rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia. Do złożenia skargi, uprawniona jest gmina lub związek międzygminny, których interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone, a podstawą do wniesienia skargi jest uchwała lub zarządzenia organu, który podjął uchwałę lub zarządzenie którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze (art. 98 ust. 3 cyt. ustawy). W rozpatrywanej sprawie rozstrzygnięcie nadzorcze dotyczyło uchwały Rady Miasta w R., a więc to ona była właściwa do podjęcia uchwały w przedmiocie skierowania skargi do sądu administracyjnego. Załączona do skargi uchwała nr [...] Rady Miasta R. z dnia [...] roku upoważniająca w § [...] Przewodniczącego Rady Miasta "do udzielenia pełnomocnictw do występowania w imieniu Rady Miasta przed sądami i innymi organami administracji publicznej w sprawach rozstrzygnięć Wojewody [...]", nie odpowiada wymogom ustawowym w zakresie prawidłowego zainicjowania postępowania sądowoadministracyjnego w przedmiocie zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego. Treść załączonej uchwały zawierającej umocowanie dla Przewodniczącego Rady Miasta w R. nie może zastąpić aktu organu gminy w tym przedmiocie. Przekazana przez organ w dniu [...]r. (data wpływu), uchwała nr [...] Rady Miasta R. z dnia [...]r. w sprawie zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody [...] w K. z dnia [...]r. podjęta została ex post tj. po wniesieniu skargi do sądu i nie może konwalidować wymogu istnienia uchwały w momencie składania skargi (tak "Komentarz do ustawy o samorządzie gminnym" pod red. Pawła Chmielnickiego, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2006). Jak akcentuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych uchwała organu, którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze, stanowiąca podstawę wniesienia skargi, jak i samo wniesienie skargi do sądu administracyjnego winny nastąpić w terminie 30 dni od dnia otrzymania takiego rozstrzygnięcia (zob. wyrok NSA z dnia 19 maja 1999 r. sygn. akt II SA/Wr 1499/98 OwSS z 1999 r. Nr 4, poz. 116). W analogiczny sposób zagadnienie to ujmuje literatura prawa administracyjnego (zob. W. Chróścielewski, "Sądowa kontrola rozstrzygnięć nadzorczych samorządu terytorialnego", Samorząd Terytorialny z 1994 r. z 10 s. 49 ). Przywołana interpretacja wskazanych przepisów ustawy o samorządzie gminnym jest niezbędna z uwagi na stan faktyczny w rozpatrywanej sprawie. Rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...]z dnia [...]r. doręczone zostało organowi gminy w dniu [...]r. Skarga Rady Miejskiej w R. na akt nadzoru wpłynęła w dniu [...] r., a sama uchwała stanowiąca podstawę do wniesienia skargi została podjęta przez Radę Miejską w R. w dniu [...]r. i do Sądu została przekazana w następstwie pisma organu w dniu [...]r. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że uchwała będąca podstawą do wniesienia skargi nie została podjęta w terminie 30 dni od dnia otrzymania stanowiska organu nadzoru, a zatem skarga organu gminy z dnia [...]r. nie została poparta prawidłowym aktem odrębnym wynikającym z art. 98 ust. 3 powołanej ustawy o samorządzie gminnym i nie może zostać uznana za wniesioną skutecznie. Wskazać również należy, że podmiotem, który w imieniu gminy powinien sporządzić i podpisać skargę jest wójt, burmistrz lub prezydent. Skargę taką może wnieść także pełnomocnik –adwokat, radca prawny lub osoba wskazana w art. 35 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm) umocowana przez wójta, burmistrza lub prezydenta. Wynika to z faktu reprezentacji gminy na zewnątrz w oparciu o przepis art. 31 powołanej ustawy o samorządzie gminnym oraz funkcji organu wykonawczego, wykonującego także uchwałę w sprawie skierowania skargi do sądu administracyjnego. Rada Miasta w R. nie była zatem właściwa do upoważnienia Przewodniczącego Rady Miasta do udzielenia pełnomocnictw do występowania w jej imieniu przed sądami w sprawach rozstrzygnięć nadzorczych. Z tych też względów na mocy powołanych przepisów oraz na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm), orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI