IV SA/Gl 825/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje odmawiające przyznania zasiłku celowego na bieżące potrzeby, wskazując na potrzebę ponownego wyjaśnienia intencji wnioskodawcy.
Sprawa dotyczyła odmowy przyznania W. K. zasiłku celowego na bieżące potrzeby, w tym opłaty za mieszkanie. Organ I instancji uznał, że regulowanie tych opłat jest obowiązkiem wnioskodawcy, a zasiłek przyznano jedynie na najpilniejsze potrzeby jak żywność. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało tę decyzję, powołując się na brak możliwości uznania spłaty zadłużenia czynszowego za niezbędną potrzebę i sugerując dodatek mieszkaniowy. WSA uchylił obie decyzje, stwierdzając, że organy nie ustaliły właściwie woli wnioskodawcy co do przeznaczenia zasiłku i błędnie odniosły się do kwestii zadłużenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C., która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. odmawiającą przyznania zasiłku celowego na bieżące potrzeby. Organ I instancji uznał, że opłaty za utrzymanie domu nie są objęte zasiłkiem celowym, a przyznano pomoc jedynie na zakup żywności i środków czystości. Kolegium Odwoławcze podtrzymało to stanowisko, powołując się na wyrok NSA i sugerując wnioskodawcy ubieganie się o dodatek mieszkaniowy. WSA uznał jednak, że organy administracji nie ustaliły prawidłowo woli wnioskodawcy co do przeznaczenia zasiłku. Z treści wywiadu środowiskowego wynikało, że W. K. nie wnioskował o pomoc na bieżące opłaty, a organ odwoławczy błędnie odniósł się do kwestii zadłużenia czynszowego i mediów, podczas gdy wnioskodawca domagał się środków na inne, jasno określone potrzeby. Sąd stwierdził naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. i uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem rzeczywistej woli wnioskodawcy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Zasiłek celowy jest przyznawany na pokrycie bieżących potrzeb, ale organy administracji muszą precyzyjnie ustalić, jakie potrzeby zgłasza wnioskodawca i czy mieszczą się one w definicji zasiłku celowego, a także czy nie istnieją inne formy pomocy, jak dodatek mieszkaniowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy błędnie zinterpretowały wniosek strony i odniosły się do kwestii zadłużenia, podczas gdy wnioskodawca domagał się środków na inne, jasno określone potrzeby. Kluczowe jest ustalenie rzeczywistej woli wnioskodawcy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.s. art. 3 § ust. 4
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 39 § ust. 1, 2
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 88 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 106
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 110 § ust. 8
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 2 § ust. 2
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 3 § ust. 1, 3 i 4
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 7 § pkt 2-25
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 8 § ust. 1
Ustawa o pomocy społecznej
u.p.s. art. 39
Ustawa o pomocy społecznej
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe ustalenie woli wnioskodawcy przez organy administracji. Błędne odniesienie się do kwestii zadłużenia czynszowego i mediów, podczas gdy wnioskodawca domagał się środków na inne potrzeby. Naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewłaściwe uzasadnienie decyzji.
Godne uwagi sformułowania
organ uznał, iż regulowanie opłat za utrzymanie domu należy do powinności osób korzystających z tego typu udogodnieniem i wnioskodawca powinien wygospodarować na ten cel własne środki. organ odwoławczy uznał, iż wnioskodawca może zwrócić się o przyznanie mu dodatku mieszkaniowego w celu pokrycia bieżących opłat za mieszkanie, a opłaty za energię elektryczną i gaz nie stanowią niezbędnej potrzeby, która powinna być zaspokajana w ramach zasiłku celowego. nie ma związku z rozstrzyganą sprawą uzasadnienie zaskarżonej decyzji, w którym organ odwoławczy powołując się na stanowisko judykatury odmawia stronie przyznania świadczenia z pomocy społecznej na pokrycie zadłużenia w opłatach za czynsz i media
Skład orzekający
Teresa Kurcyusz-Furmanik
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Kaznowska
sędzia
Małgorzata Walentek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zasiłków celowych w kontekście bieżących opłat i ustalania woli wnioskodawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wnioskodawcy i jego faktycznych potrzeb zgłaszanych organom pomocy społecznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne ustalenie potrzeb wnioskodawcy przez organy administracji i jak łatwo można popełnić błąd proceduralny, co prowadzi do uchylenia decyzji.
“Czy zasiłek celowy obejmuje opłaty za prąd i gaz? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Gl 825/05 - Wyrok WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2006-09-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-10-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Elżbieta Kaznowska Małgorzata Walentek Teresa Kurcyusz-Furmanik /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Małgorzata Walentek, Protokolant st. referent Arkadiusz Kmiotek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2006 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. Nr [...] Uzasadnienie Decyzją Nr [...] z dnia [...] r. wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta C. na podstawie art. 3 ust. 4 w związku z art. 39 ust. 1, 2, art. 88 ust. 1 pkt 1, art. 106, art. 110 ust. 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593) odmówiono W. K. przyznania pomocy społecznej w postaci zasiłku celowego z przeznaczeniem na bieżące potrzeby. W osnowie decyzji wskazano, iż przez bieżące potrzeby organ rozumie bieżące opłaty, a w jej uzasadnieniu organ podniósł, iż wnioskodawca zwrócił się o przyznanie mu zasiłku celowego na pokrycie różnych potrzeb, a w tym na bieżące opłaty, jednak, ze względu na możliwości finansowe Ośrodka Pomocy Społecznej nie wszystkie potrzeby wnioskodawcy mogły być zaspokojone. Przyznano zatem wnioskodawcy innymi decyzjami zasiłek celowy tylko na najpilniejsze potrzeby, uznając za takie zakup żywności i środków czystości. Natomiast organ uznał, iż regulowanie opłat za utrzymanie domu należy do powinności osób korzystających z tego typu udogodnieniem i wnioskodawca powinien wygospodarować na ten cel własne środki. W odwołaniu od wskazanego rozstrzygnięcia W. K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji I instancji i wskazał, iż żyje w ciężkich warunkach, bez pracy i dochodów. Decyzją Nr [...] z dnia [...] r., błędnie oznaczonego jako [...]r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 2 ust. 2, art. 3 ust. 1, 3 i 4, art. 7 pkt 2-25, art. 8 ust. 1, art. 39 i art. 106 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 65, poz. 593) utrzymało w mocy decyzję Nr [...] z dnia [...] r., błędnie oznaczając datę jej wydania na dzień [...] r. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, iż W. K. wystąpił z wnioskiem o przyznanie pomocy na pokrycie bieżących opłat za mieszkanie takich jak energia, woda, gaz z butli czy wypompowywanie szamba, tymczasem zasiłek celowy przyznawany jest na pokrycie bieżących potrzeb, o których mowa w treści art. 39 ustawy o pomocy społecznej. Powołując się na pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarty w wyroku z dnia 12 grudnia 1996 r. sygn. SA/Ka 2772/96 o braku możliwości uznania spłaty zadłużenia z tytułu czynszu jako niezbędnej potrzeby bytowej uzasadniającej pomoc społeczną organ odwoławczy uznał, iż wnioskodawca może zwrócić się o przyznanie mu dodatku mieszkaniowego w celu pokrycia bieżących opłat za mieszkanie, a opłaty za energię elektryczną i gaz nie stanowią niezbędnej potrzeby, która powinna być zaspokajana w ramach zasiłku celowego. W. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę, w której oświadczył, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. wniosło o jej oddalenie przytaczając tożsamą argumentację, która zawarta została w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak nakazuje art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) – zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która przeprowadzona jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Dz. U. Nr 153, poz. 1269). Przeprowadzając zatem ocenę zaskarżonej decyzji co do jej zgodności z prawem zarówno materialnym jak i procesowym, Wojewódzki Sąd Administracyjny doszedł do przekonania, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. Zważywszy, iż świadczenia z pomocy społecznej przyznawane są na wniosek strony, należało przede wszystkim rozważyć czy skarżący istotnie domagał się przyznania mu świadczeń na pokrycie bieżących opłat. Z treści wywiadu środowiskowego załączonego do akt postępowania administracyjnego wynika, iż nie wnioskował on o przyznanie pomocy na bieżące opłaty (karta [...] odwrót, karta [...] i karta [...] odwrót). Jeżeli zatem uznać oświadczenia skarżącego zawarte w wywiadzie środowiskowym jako wyraz jego woli, brak byłoby podstaw do wydania decyzji w tym przedmiocie. Kwestia ta wymaga wyjaśnienia w toku ponownego postępowania administracyjnego. Zauważa się równocześnie, iż nie ma związku z rozstrzyganą sprawą uzasadnienie zaskarżonej decyzji, w którym organ odwoławczy powołując się na stanowisko judykatury odmawia stronie przyznania świadczenia z pomocy społecznej na pokrycie zadłużenia w opłatach za czynsz i media, a nadto wskazuje jej możliwość skorzystania z prawa do dodatku mieszkaniowego. Skarżący w swoim wniosku z dnia [...] r. określił w sposób wyraźny na jaki cel przeznaczyć chciał zasiłek celowy i nie było tam mowy o zadłużeniu ani też o opłatach czynszowych. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż zaskarżona decyzja nie odpowiada wymogom określonym w treści art. 107 § 3 k.p.a. W ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organu będzie ustalenie jaka istotnie była wola W. K. w zakresie jego żądań skierowanych do organów pomocy społecznej, a w następstwie takiego ustalenia wydanie decyzji uzasadnionej logicznym wywodem nie pozostającym w sprzeczności z materiałem dowodowym sprawy. Mając powyższe na względzie, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI