IV SA/Gl 764/16

IV SA/Gl 764/16 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2017-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-09-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Beata Kalaga-Gajewska
Bożena Miliczek-Ciszewska
Tadeusz Michalik /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6140 Nadanie stopnia i tytułu naukowego oraz potwierdzenie równoznaczności dyplomów, świadectw i tytułów
Hasła tematyczne
Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 572
art. 191a
Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska, Protokolant specjalista Ewa Pasiek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi O.Z. na uchwałę Senatu Uniwersytetu Ekonomicznego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania dyplomu oddala skargę.
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 14 kwietnia 2015 r. O. Z. wystąpiła do Dziekana Wydziału [...] w K. o wszczęcie postępowania w sprawie nostryfikacji jej dyplomu ukończenia studiów wyższych, uzyskanego za granicą tj. dyplomu specjalisty w zakresie [...] nr [...], wydanego w T. w dniu 5 czerwca 2012 r. przez [...]Uniwersytet [...]
Uchwałą z dnia [...] r. nr [...] Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w K., działając na podstawie art. 191a ust. 8 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym (t.j. Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.) oraz § 6 ust. 1 i 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 1 września 2011 r. w sprawie nostryfikacji dyplomów ukończenia studiów wyższych uzyskanych za granicą (Dz. U. Nr 196, poz. 1168), odmówiła uznania wyżej wymienionego dyplomu za równoważny z dyplomem ukończenia studiów wyższych drugiego stopnia na kierunku [...] na Uniwersytecie [...] w K..
W uzasadnieniu wyjaśniono, że O. Z. na mocy uchwały Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w K] z dnia [...] r. była zobligowana w terminie do dnia 20 marca 2016 r. do złożenia egzaminów z pięciu przedmiotów uzupełniających treści programowe na studiach II stopnia na kierunku [...]. Jednocześnie zgodnie z uchwałą z dnia [...] r. nr [...] nie otrzymała zgody na przedłużenie terminu do złożenia tych egzaminów. Tym samym ze względu na fakt, iż strona nie wykonała powyższego obowiązku, brak było podstaw do uznania dyplomu specjalisty w zakresie [...] wydanego O. H. przez [...]Uniwersytet [...] za równoważny z dyplomem ukończenia studiów wyższych drugiego stopnia na kierunku [...] na Uniwersytecie [...] w K.
Pismem z dnia 10 czerwca 2016 r. O. Z. wniosła odwołanie od uchwały z dnia [...]r. nr [...], zarzucając oparcie jej na błędnie przeprowadzonym postępowaniu nostryfikacyjnym w obszarze ustalenia zakresu różnic programowych oraz wnosząc o stwierdzenie wadliwości tego postępowania i o uchylenie zaskarżonej uchwały.
W uzasadnieniu odwołania stwierdziła, że uchwała z dnia [...]r. nr [...], będąca istotnym elementem postępowania nostryfikacyjnego, była obarczona wadliwością z uwagi na brak wskazania zakresu egzaminów z podanych w niej przedmiotów a to z kolei uniemożliwiło stronie zorientowanie się, co do zakresu materiału niezbędnego do ich zaliczenia i w konsekwencji spowodowało podjęcie uchwały o odmowie uznania dyplomu.
Uchwałą z dnia [...]r. nr [...]Senat Uniwersytetu [...] w K., działając na podstawie § 6 ust. 3 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 1 września 2011 r. (Dz. U. Nr 196 poz. 1168) w sprawie nostryfikacji dyplomów ukończenia studiów wyższych uzyskanych za granicą oraz § 43 Statutu Uniwersytetu [...] w K., utrzymał w mocy uchwałę Rady Wydziału [...]Uniwersytetu [...] w K. z dnia [...]r. nr [...]w sprawie odmowy uznania dyplomu specjalisty w zakresie ekonomiki przedsiębiorstwa uzyskanego przez O. Z. (z domu H.) na [...] [...]Uniwersytecie [...] za równoważny z dyplomem ukończenia studiów wyższych drugiego stopnia na Uniwersytecie [...] w K.
W uzasadnieniu uchwały wyjaśniono, że w dniu 21 maja 2015 r. Rada Wydziału [...] podjęła uchwałę o wszczęciu postępowania nostryfikacyjnego i powołaniu wydziałowej komisji ds. postępowania nostryfikacyjnego dyplomu O. H.. Następnie wskazano, iż w dniu 25 czerwca 2015 r. Rada Wydziału [...], po dokonaniu porównania programów studiów obu uczelni, efektów kształcenia, czasu trwania studiów i nadawanych uprawnień podjęła uchwałę o konieczności zaliczenia różnic programowych potwierdzających wiedzę strony za równorzędną z wiedzą absolwenta Uniwersytetu [...] w K. i w ramach stwierdzonych różnic programowych wyznaczyła O. Z. 5 egzaminów z terminem ich zaliczenia do 20 marca 2016 r. Dodano również, że do dnia wskazanego przez Radę Wydziału jako daty zaliczenia wyżej wymienionych egzaminów strona nie zaliczyła żadnego z nich. Jednocześnie stwierdzono, iż w dniu 22 marca 2016 r. do Prodziekana ds. Nauki Wydziału [...] wpłynęła prośba O.Z. o przedłużenie terminu zaliczenia egzaminów wskazanych w uchwale z dnia 25 czerwca 2015 r. Jednakże Prodziekan negatywnie odniósł się do tej prośby. W dniu 4 kwietnia 2016 r. strona zaskarżyła powyższą decyzję natomiast Rada Wydziału [...], nie znajdując okoliczności, czy też przesłanek uzasadniających zmianę decyzji, również odmówiła przedłużenia terminu wskazanego na zaliczenie egzaminów. Ponadto podkreślono, że w uchwale z 25 czerwca 2015 r. Rada Wydziału [...] wskazała egzaminy do uzupełnienia, a także termin końcowy ich zaliczenia oraz osoby egzaminatorów. Równocześnie wyjaśniono, iż Rada Wydziału nie ma możliwości wskazywania zakresu materiału do zaliczenia w ramach każdego z egzaminów, gdyż taki zakres może wskazać tylko egzaminator, posiadający specjalistyczną wiedzę z danego przedmiotu, z którym osoba wnioskująca o uznanie dyplomu może się konsultować i ustalić szczegółowe warunki zaliczania egzaminu. Reasumując w ocenie Senatu osoba, która występuje o uznanie dyplomu za równoważny z dyplomem ukończenia studiów powinna posiadać niezbędną wiedzę porównywalną z absolwentem kierunku [...] Uniwersytetu [...] w Katowicach już na etapie składania wniosku o nostryfikację dyplomu. Zdaniem organu strona wiedziała, jakie są zasady uznania dyplomu, znała treść uchwały Rady Wydziału dotyczącej postępowania nostryfikacyjnego i znała termin, do którego wymagane było zaliczenie wskazanych przez Radę Wydziału [...] egzaminów. Poza tym podkreślono, iż zdanie tych egzaminów miało na celu wyrównanie różnic w programie studiów obu Uczelni i było niezbędnym elementem, warunkującym pozytywne zakończenie postępowania nostryfikacyjnego.
Pismem z dnia 1 sierpnia 2016 r. O. Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na uchwałę Senatu Uniwersytetu [...] w K. z dnia [...]r. nr [...], zarzucając zaskarżonej uchwale naruszenie § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 1 września 2011 r. w sprawie nostryfikacji dyplomów ukończenia studiów wyższych uzyskanych za granicą (Dz. U. 2011 r. Nr 196 poz. 1168) poprzez brak wskazania, w uchwale Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w K. z dnia [...]r. zakresu różnic programowych wymagających zaliczenia i domagając się zarazem uchylenia zaskarżonej uchwały w całości.
W uzasadnieniu skargi podkreśliła, iż aby zrealizować obowiązki wynikające z uchwały z dnia [...]r r. odbyła konsultacje u wskazanych egzaminatorów celem poznania zakresu materiału z poszczególnych przedmiotów, którego przyswojenie było niezbędne do ich zaliczenia. Następnie oświadczyła, że do dnia 23 marca 2016 r. zaliczyła dwa przedmioty wskazane w uchwale to jest [...]. Tym samym do zaliczenia pozostały jej jeszcze trzy egzaminy z: prawa [...]i [...] oraz [...], którego termin ustalono dopiero na dzień 1 czerwca 2016 r. W związku z powyższym skarżąca wyjaśniła, że w dniu 22 czerwca 2015 r. złożyła wniosek o przedłużenie terminu zaliczenia tych egzaminów jednakże nie uzyskała na to zgody. Zdaniem O.Z. uchwała z dnia [...]r. jest wadliwa w zakresie, w jakim ustalono konieczność zaliczenia różnic programowych potwierdzających wiedzę skarżącej za równorzędną z wiedzą absolwenta Uniwersytetu [...] w K. z pominięciem dokładnego wskazania materiału będącego przedmiotem poszczególnych egzaminów. W ocenie skarżącej przedmiotowa uchwała nie spełnia wymogów zawartych w § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 1 września 2011 r. w sprawie nostryfikacji dyplomów ukończenia studiów wyższych uzyskanych za granicą albowiem nie określała ich zakresu, co praktycznie uniemożliwiło jej prawidłowe przygotowanie się do ich zaliczenia.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniosła o jej oddalenie w całości i zasądzenie od skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Jednocześnie stwierdziła, że wskazanie konieczności uzupełnienia egzaminu z określonego przedmiotu i osoby egzaminatora, u którego należy go zaliczyć jest już ogólnym określeniem warunków, jakie należy spełnić, by postępowanie nostryfikacyjne zostało pozytywnie zakończone. Następnie wyjaśniła, że skarżącej pozostawiono swobodę w ustaleniu terminu konkretnego egzaminu, kolejności zaliczenia tych egzaminów i ustalenia szczegółowego zakresu materiału do egzaminów z egzaminatorami, co w żaden sposób nie naruszyło obowiązujących przepisów. Poza tym pełnomocnik wskazała, że skarżącej zaproponowano sporządzenie harmonogramu egzaminów jednakże nie przyjęła tej propozycji. Dodała również, że skarżąca miała 9 miesięcy na zaliczenie egzaminów z pięciu przedmiotów w ramach różnic programowych jednakże tego nie uczyniła. Następnie pełnomocnik podkreśliła, że skarżąca zaliczyła zarówno egzamin z [...], jak i z [...] dopiero w kwietniu 2016 r., czyli znacznie po wyznaczonym terminie, który przypadał na dzień 20 marca 2016 r. Jednocześnie wyjaśniła, że pomimo ustalenia z prof. UE dr hab. J. G. zakresu materiału i literatury niezbędnej do zaliczenia egzaminu z prawa cywilnego oraz wyznaczenia trzech terminów egzaminu w dniach: 19 listopada 2015 r., 24 lutego 2016 r. i 9 marca 2016 r. skarżąca nie uzyskała zaliczenia tego egzaminu a na czwarty termin się nie zgłosiła. W związku z powyższym zdaniem pełnomocnika niezaliczenie chociażby tego egzaminu skutkowało w istocie niepowodzeniem całego postępowania nostryfikacyjnego, bowiem warunkiem nostryfikacji dyplomu skarżącej było zaliczenie wszystkich, wskazanych uchwałą egzaminów. Podsumowując pełnomocnik zauważyła, że skoro sama skarżąca przyznała, iż odbyła konsultacje u egzaminatorów celem poznania zakresu materiału z poszczególnych przedmiotów to tym samym znany był jej zakres obowiązujący ją do egzaminów z tych przedmiotów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57a. Orzekanie - w myśl art. 135 P.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa.
W tym kontekście uznano, że skarga O.Z. nie zasługuje na uwzględnienie. Sądowa kontrola legalności, przeprowadzona stosownie do wskazań zawartych w art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1066) wykazała bowiem, że zaskarżona uchwała zapadła na skutek przeprowadzenia potrzebnych do rozstrzygnięcia sprawy dowodów, właściwej ich oceny i poprawnych rozważań faktycznych, które znalazły dostateczny wyraz w jej motywach.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonej uchwały stanowią przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 572 ze zm.). Zgodnie z art. 191a ust. 1, ust. 5, ust. 7, ust. 7a i ust. 8 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym dyplom wydany przez uprawnioną uczelnię działającą w systemie szkolnictwa wyższego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, państwa członkowskiego Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, potwierdzający ukończenie: 1) trzyletnich studiów lub studiów pierwszego stopnia trwających co najmniej trzy lata - potwierdza w Rzeczypospolitej Polskiej posiadanie wyższego wykształcenia na poziomie studiów pierwszego stopnia; 2) studiów drugiego stopnia - potwierdza w Rzeczypospolitej Polskiej posiadanie wyższego wykształcenia na poziomie studiów drugiego stopnia; 3) co najmniej czteroletnich studiów jednolitych - potwierdza w Rzeczypospolitej Polskiej posiadanie wyższego wykształcenia na poziomie studiów drugiego stopnia, jeżeli jest uważany za równorzędny dyplomowi ukończenia studiów drugiego stopnia w kraju wydania. Jednakże dyplomy potwierdzające ukończenie studiów wyższych za granicą nie nadają w Rzeczypospolitej Polskiej uprawnień, o których mowa w ust. 1-4, jeżeli: 1) instytucje, które je wydały lub instytucje, w których prowadzone było kształcenie: a) w rozumieniu prawa wewnętrznego państw, w których systemach szkolnictwa wyższego działają te instytucje, nie były akredytowanymi uczelniami w dniu wydania dyplomu lub realizowały program studiów nieposiadający akredytacji w dniu wydania dyplomu lub b) nie działają w systemie szkolnictwa wyższego żadnego państwa lub 2) program studiów wyższych albo jego część była realizowana niezgodnie z przepisami państwa, na którego terenie było prowadzone kształcenie. Jednocześnie dyplom ukończenia studiów wyższych lub tytuł zawodowy uzyskany za granicą mogą być uznane za równoważne odpowiedniemu polskiemu dyplomowi i tytułowi zawodowemu na podstawie umowy międzynarodowej określającej równoważność, a w przypadku jej braku w drodze nostryfikacji. Następnie ukończenie studiów wyższych na określonym poziomie kształcenia przez cudzoziemca, który uzyskał status uchodźcy lub ochronę uzupełniającą, lub cudzoziemca posiadającego zezwolenie na pobyt czasowy udzielone w związku z okolicznością, o której mowa w art. 159 ust. 1 pkt 1 lit. c lub d ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach, który nie dysponuje dyplomem ukończenia studiów wyższych, może być potwierdzone na podstawie dokumentu umożliwiającego ustalenie faktu ukończenia studiów wyższych na tym poziomie kształcenia, składanego wraz z oświadczeniem o ich ukończeniu. Poza tym Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego określi, w drodze rozporządzenia: 1) tryb postępowania nostryfikacyjnego oraz tryb postępowania w sprawie potwierdzenia ukończenia studiów wyższych na określonym poziomie kształcenia przez osobę, o której mowa w ust. 7a, 2) organy przeprowadzające postępowanie nostryfikacyjne oraz postępowanie w sprawie potwierdzenia ukończenia studiów wyższych na określonym poziomie kształcenia przez osobę, o której mowa w ust. 7a, 3) rodzaje dokumentów, które powinny być dołączone do wniosku o nostryfikację dyplomu ukończenia studiów wyższych, oraz dokumentów, które mogą być dołączone przez osobę, o której mowa w ust. 7a, do wniosku o potwierdzenie ukończenia studiów wyższych na określonym poziomie kształcenia, 4) terminy, w których należy przeprowadzić postępowanie nostryfikacyjne oraz postępowanie w sprawie potwierdzenia ukończenia studiów wyższych na określonym poziomie kształcenia przez osobę, o której mowa w ust. 7a, 5) sposób ustalania maksymalnej wysokości opłat za przeprowadzenie postępowania nostryfikacyjnego oraz postępowania w sprawie potwierdzenia ukończenia studiów wyższych na określonym poziomie kształcenia przez osobę, o której mowa w ust. 7a, a także tryb wnoszenia tych opłat, 6) wzór zaświadczenia wydawanego po przeprowadzeniu postępowania nostryfikacyjnego oraz postępowania w sprawie potwierdzenia ukończenia studiów wyższych na określonym poziomie kształcenia przez osobę, o której mowa w ust. 7a - uwzględniając konieczność zapewnienia sprawnego i obiektywnego przeprowadzania postępowań oraz przejrzystych zasad ich prowadzenia, a także możliwość wystąpienia różnic między programami kształcenia realizowanymi w uczelni, w której jest prowadzone postępowanie, i w uczelniach zagranicznych oraz dodatkowe warunki, jakie muszą być spełnione w celu nostryfikacji dyplomu ukończenia studiów wyższych lub potwierdzenia ukończenia studiów wyższych na określonym poziomie kształcenia, oraz że maksymalna wysokość opłat za przeprowadzenie postępowań będzie ustalana w relacji do minimalnej stawki wynagrodzenia zasadniczego profesora zwyczajnego, a także uwzględniając potrzebę zapewnienia sprawnej obsługi wnoszącego opłatę.
Stosownie do treści, wydanego na podstawie art. 191a ust. 8 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 1 września 2011 r. w sprawie nostryfikacji dyplomów ukończenia studiów wyższych uzyskanych za granicą (Dz.U. Nr 196, poz. 1168), zwanego dalej rozporządzeniem wnioskodawca składa do wybranej rady wniosek o wszczęcie postępowania nostryfikacyjnego wraz z: 1) oryginałem dyplomu uzyskanego za granicą - do wglądu; 2) kopią dokumentów pozwalających ocenić przebieg i czas trwania studiów (§ 3 ust. 1 rozporządzenia). Datą wszczęcia postępowania nostryfikacyjnego jest dzień doręczenia wniosku radzie (§ 4 ust. 1 rozporządzenia). Następnie zgodnie z § 5 rozporządzenia postępowanie nostryfikacyjne kończy się uchwałą rady nie później niż w terminie 90 dni od dnia otrzymania wniosku spełniającego wymagania formalne (ust. 1). W postępowaniu nostryfikacyjnym rada dokonuje porównania programu studiów, efektów kształcenia, nadanych uprawnień i czasu trwania studiów na podstawie dokumentów wymienionych w § 3 ust. 1 (ust. 2). W przypadku stwierdzenia różnic w programie lub czasie trwania studiów rada może podjąć uchwałę o konieczności uzupełnienia przez wnioskodawcę brakujących egzaminów, określając warunki i terminy ich przeprowadzenia oraz wysokość opłat pobieranych za przeprowadzenie tych egzaminów (ust. 3). Ponadto w przypadku, o którym mowa w ust. 3, postępowanie nostryfikacyjne zostaje zakończone w terminie 30 dni od dnia wpływu dokumentów potwierdzających wykonanie uchwały (ust. 4). Jednocześnie § 6 ust. 1, ust. 2 pkt 3 i ust. 3 rozporządzenia stanowi, że postępowanie nostryfikacyjne kończy się uchwałą rady w sprawie: 1) uznania dyplomu za równoważny z odpowiednim polskim dyplomem ukończenia studiów wyższych i tytułem zawodowym albo 2) odmowy uznania dyplomu za równoważny z odpowiednim polskim dyplomem ukończenia studiów wyższych i tytułem zawodowym. Następnie rada odmawia uznania dyplomu za równoważny z odpowiednim polskim dyplomem ukończenia studiów wyższych w przypadku, gdy wnioskodawca nie wykonał obowiązków wynikających z uchwały, o której mowa w § 5 ust. 3. Od uchwał, o których mowa w ust. 1, wnioskodawcy przysługuje odwołanie do senatu uczelni.
W przedmiotowej sprawie O.Z. (z domu H.) wniosła skargę na uchwałę Senatu Uniwersytetu [...]r w K.z dnia [...]r r. nr [...]r, utrzymującą w mocy uchwałę Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...]r o w K. z dnia [...]r r. nr [...]r w sprawie odmowy uznania dyplomu specjalisty w zakresie [...]uzyskanego przez skarżącą na [...]r [...] Uniwersytecie [...]r za równoważny z dyplomem ukończenia studiów wyższych drugiego stopnia na Uniwersytecie [...]r w K.. Skarżąca wyżej wymienionej uchwale zarzuciła naruszenie § 5 ust. 3 rozporządzenia poprzez brak wskazania, w uchwale Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...]r w K. zakresu różnic programowych wymagających zaliczenia. W opinii skarżącej uchwała z dnia [...]r r. była wadliwa w zakresie, w jakim ustaliła konieczność zaliczenia różnic programowych potwierdzających jej wiedzę za równorzędną z wiedzą absolwenta Uniwersytetu [...]r w K. z pominięciem dokładnego wskazania materiału będącego przedmiotem poszczególnych egzaminów. Tym samym w ocenie skarżącej wskazana wadliwość uchwały uniemożliwiła jej prawidłowe przygotowanie się do egzaminów i w konsekwencji zaliczenie ich. Zdaniem Sądu zarzut skarżącej nie może zostać uwzględniony albowiem z akt administracyjnych jednoznacznie wynika, że w uchwale Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...]r w K. z [...]r r. nr [...]zostały wskazane zarówno egzaminy do uzupełnienia, których była zobowiązana skarżąca, jak i termin końcowy ich zaliczenia, przypadający na dzień 20 marca 2016 r. oraz osoby egzaminatorów. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na fakt, iż sama skarżąca przyznała w skardze, że odbyła konsultacje u wskazanych jej egzaminatorów celem poznania zakresu materiału z poszczególnych przedmiotów, którego przyswojenie było niezbędne do ich zaliczenia. Tym samym w ocenie Sądu zakres materiału obowiązujący do zaliczenia poszczególnych przedmiotów podanych w uchwale z dnia [...]r. był skarżącej znany. Ponadto należy wskazać, że w terminie do dnia 20 marca 2016 r. skarżąca nie otrzymała zaliczenia żadnego z pięciu określonych w powyższej uchwale przedmiotów. W związku z powyższym organy administracji słusznie odmówiły skarżącej uznania dyplomu specjalisty w zakresie ekonomiki przedsiębiorstwa uzyskanego na [...] Narodowym Uniwersytecie Ekonomicznym za równoważny z dyplomem ukończenia studiów wyższych drugiego stopnia na Uniwersytecie [...] w K. W opinii Sądu bez znaczenia dla oceny sprawy ma fakt zdania przez skarżącą egzaminu z [...] oraz z [...] albowiem zaliczenie tych przedmiotów nastąpiło już po 20 marca 2016 r. a jednocześnie skarżąca nie uzyskała zgody na przedłużenie terminu zaliczenia egzaminów wskazanych w uchwale z dnia [...]r.
Mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności sprawy – w ocenie Sądu - skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Tym samym Sąd oddalił skargę stosując art. 151 P.p.s.a.
Jednocześnie Sąd nie znalazł podstaw do zasądzenia kosztów na rzecz organu administracji z uwagi na zasadę ograniczonej odpowiedzialności za wynik sprawy, obowiązującą w postępowaniu sądowoadministracyjnym, która oznacza, że zwrot kosztów postępowania może nastąpić jedynie na rzecz skarżącego i tylko w sytuacji, gdy skarga została uwzględniona. Albowiem w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym nie obowiązuje zasada odpowiedzialności za wynik postępowania, którą wprowadzono w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (art. 203 i 204 P.p.s.a.).
ah