IV SA/Gl 652/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. o odmowie nadania i umieszczenia numeru nadwozia i silnika w pojeździe. Organy administracji oparły swoje rozstrzygnięcia na opinii kryminalistycznej wskazującej na nieoryginalne oznaczenia nadwozia i silnika oraz na postanowieniu o umorzeniu śledztwa w sprawie podrobienia zapisów. Skarżący argumentował, że zastosowanie powinien znaleźć art. 66a ust. 2 pkt 6 Prawa o ruchu drogowym, który przewiduje nadanie cech identyfikacyjnych w przypadku zniszczenia lub skorodowania cech podczas naprawy. WSA uznał skargę za zasadną, ale z innych przyczyn niż podniesione przez skarżącego. Sąd stwierdził naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Kluczowym uchybieniem było niezastosowanie art. 66a ust. 3 Prawa o ruchu drogowym, który wymaga, aby okoliczności zniszczenia cech identyfikacyjnych były stwierdzone pisemną opinią rzeczoznawcy samochodowego. Opinia przedstawiona przez skarżącego została sporządzona przez eksperta laboratorium kryminalistycznego, który nie wykazał posiadania statusu rzeczoznawcy samochodowego w rozumieniu ustawy. Sąd uznał, że organy były zobowiązane wezwać skarżącego do uzupełnienia wniosku o opinię rzeczoznawcy, czego nie uczyniły, naruszając tym samym art. 7 i 77 § 1 kpa. W związku z tym, WSA uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWskazanie na konieczność stosowania się do wymogów formalnych dotyczących opinii rzeczoznawców w sprawach o nadanie cech identyfikacyjnych pojazdów oraz obowiązki organów w zakresie uzupełniania wniosków.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nadawaniem numerów identyfikacyjnych pojazdów i wymogiem posiadania opinii rzeczoznawcy samochodowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opinia eksperta laboratorium kryminalistycznego może zastąpić opinię rzeczoznawcy samochodowego wymaganą do nadania cech identyfikacyjnych pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opinia eksperta laboratorium kryminalistycznego nie może zastąpić opinii rzeczoznawcy samochodowego, jeśli ustawa wymaga tej drugiej.
Uzasadnienie
Ustawa Prawo o ruchu drogowym w art. 66a ust. 3 w zw. z art. 79a wymaga, aby opinia dotycząca zniszczenia cech identyfikacyjnych była sporządzona przez rzeczoznawcę samochodowego, który musi spełniać określone kwalifikacje i być wpisany na listę.
Czy organ administracji ma obowiązek wezwać stronę do uzupełnienia wniosku o wymagane dokumenty, w tym opinię rzeczoznawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ ma obowiązek wezwać stronę do uzupełnienia braków wniosku, jeśli nie zostały spełnione wymogi formalne lub nie złożono wymaganych dokumentów.
Uzasadnienie
Niewezwanie strony do złożenia wymaganej opinii rzeczoznawcy samochodowego stanowi naruszenie przepisów postępowania (art. 64 § 2 kpa, art. 7 i 77 § 1 kpa), które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Przepisy (12)
Główne
p.r.d. art. 66a § ust. 2 pkt 6
Prawo o ruchu drogowym
Możliwość nadania numeru identyfikacyjnego występuje, gdy cecha identyfikacyjna uległa skorodowaniu lub została zniszczona podczas wypadku drogowego albo podczas naprawy.
p.r.d. art. 66a § ust. 3
Prawo o ruchu drogowym
Okoliczności, o których mowa w ust. 2 pkt 6, powinny być stwierdzone pisemną opinią rzeczoznawcy samochodowego, wskazującą pierwotne cechy identyfikacyjne lub jednoznacznie wykluczającą ingerencję w pole numerowe w celu umyślnego ich zniszczenia lub sfałszowania.
Pomocnicze
p.r.d. art. 79a
Prawo o ruchu drogowym
Definicja rzeczoznawcy samochodowego i wymogi kwalifikacyjne.
k.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu wezwania do uzupełnienia braków wniosku.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość uchylenia decyzji organu pierwszej instancji.
p.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o niewykonalności zaskarżonej decyzji.
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
Dz. U. Nr 227, poz. 2249 art. 3 § § 1 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 16 grudnia 2003 r.
Wymóg dołączenia opinii rzeczoznawcy samochodowego do wniosku o nadanie cech identyfikacyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez organy administracji, w szczególności brak wezwania do przedłożenia wymaganej opinii rzeczoznawcy samochodowego.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów administracji oparta na opinii kryminalistycznej, która nie spełniała wymogów ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Godne uwagi sformułowania
nie wynika z akt, aby opinia ta została sporządzona przez osobę wskazaną w art. 79a cyt. ustawy. • nie mogła być ona – bez względu na jej merytoryczny zakres – podstawą do badania, czy zostały spełnione ustawowe przesłanki, o których mowa w art. 66a ust. 2 pkt 6 cyt. ustawy w zw. z ust. 3 tego przepisu. • organ orzekający [...] zobligowany był do wezwania skarżącego do uzupełnienia złożonego [...] wniosku poprzez złożenie w wyznaczonym terminie opinii o której mowa w art. 66a ust. 3 cyt. ustawy, czyli opinii sporządzonej przez rzeczoznawcę samochodowego spełniającego warunki z art. 79a tej ustawy. • Powyższe uchybienie procesowe miało istotny wpływ na wynik sprawy bowiem spowodowało, że organy orzekające nie zgromadziły w sprawie niezbędnych dokumentów, a wnioskodawca nie został wezwany do uzupełnienia wniosku w wymaganym prawem zakresie.
Skład orzekający
Zofia Borowicz
przewodniczący sprawozdawca
Beata Kalaga-Gajewska
członek
Barbara Rymaszewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wskazanie na konieczność stosowania się do wymogów formalnych dotyczących opinii rzeczoznawców w sprawach o nadanie cech identyfikacyjnych pojazdów oraz obowiązki organów w zakresie uzupełniania wniosków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nadawaniem numerów identyfikacyjnych pojazdów i wymogiem posiadania opinii rzeczoznawcy samochodowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy błąd proceduralny organów administracji, który może prowadzić do uchylenia decyzji, mimo że faktyczne okoliczności sprawy (stan pojazdu) nie zostały w pełni wyjaśnione. Jest to pouczające dla prawników procesowych.
“Błąd proceduralny organu administracji uchyla decyzję w sprawie numeru nadwozia pojazdu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.