IV SA/Gl 631/06

IV SA/Gl 631/06 - Postanowienie WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2006-07-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-06-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Stanisław Nitecki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki, po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł. Z. na czynność Prezydenta Miasta D. w przedmiocie naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę
Uzasadnienie
Ł. Z. pismem procesowym z dnia [...] r. za pośrednictwem Prezydenta Miasta D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach pozew o naprawienie szkody jaka została wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej – Ministra Infrastruktury. Złożenie tego pozwu spowodowane zostało negatywną odpowiedzią uzyskaną z Urzędu Miejskiego z dnia [...] r. odnośnie niesłusznie pobranej opłaty za kartę pojazdu sprowadzonego z zagranicy. Prezydent Miasta D. pismem z dnia [...] r. przekazał wskazany powyżej pozew do tutejszego Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach pismem procesowym z dnia [...] r. sygn. akt IV Dz. K.O. 40/06 wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia [...] r. poprzez podpisanie wskazanego pisma jak również o oznaczenie rodzaju pisma /czy jest to skarga, czy też pozew o zapłatę odszkodowania dochodzonego na podstawie kodeksu cywilnego/, jak również do wskazania w przypadku oznaczenia wskazanego pisma jako skarga organu władzy publicznej, którego działania skarga dotyczy oraz wskazania rodzaju rozstrzygnięcia Prezydenta Miasta D. związanej z odmową zwrotu części opłaty za wydanie karty pojazdu. Na powyższe pismo skarżący w dniu [...] r. przekazał uzupełnione o braki formalne pismo z dnia [...] r.
W pierwszej kolejności przyjdzie zauważyć, że kontrola działalności administracji publicznej przez sąd administracyjny obejmuje stosownie do postanowień art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ orzekanie w sprawach skarg na: decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; inne akty lub czynności niż wymienione powyżej z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż wymienione powyżej, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego oraz bezczynność organów w przypadkach określonych w pierwszych 4 punktach powyższego zakresu, czyli decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; inne akty lub czynności niż wymienione powyżej z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie po myśli art. 58 § 1 pkt 1 wyżej wymienionej ustawy sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Przedstawiony powyżej zakres właściwości sądów administracyjnych pozwala uznać, że pozew skarżącego nie mieści się we wskazanych granicach. Z treści pozwu wynika, że skarżący domaga się wypłaty odszkodowania od organu administracji publicznej – Prezydenta Miasta D. na zasadach określonych w art. 417 kodeksu cywilnego. Właściwym do rozpatrzenia wskazanego pozwu sądem jest sąd powszechny, do którego taki pozew winien był być wniesiony, natomiast sąd administracyjny nie jest uprawniony do podejmowania rozstrzygnięć w tym zakresie. W tym stanie prawnym wyczerpana została przesłanka odrzucenia skargi przewidziana treścią art. 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Na marginesie należy zauważyć, że skarga podlega odrzuceniu także z uwagi na wyczerpanie przesłanki przewidzianej w art. 58 § 1 pkt 6 wskazanej ustawy, a mianowicie wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Za takim ujęciem przemawia fakt, iż czynność organu administracji, która jak wynika to z akt sprawy stała się powodem wniesienia wskazanego pozwu, czyli uiszczenie opłaty za wydanie karty pojazdu sprowadzonego z zagranicy dokonana została w dniu [...] r. zatem w terminie 14 dni od dnia tej czynności skarżący zobligowany był do wezwania wskazanego organu administracji do usunięcia naruszenia prawa, a jak wynika z akt sprawy takie wezwanie nastąpiło dopiero w dniu [...] r. zatem z uchybieniem wskazanego czternastodniowego terminu.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.