IV SA/Gl 497/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje dotyczące pozbawienia żołnierza dodatku za klasę specjalisty wojskowego, wskazując na błędy proceduralne i konieczność ponownego wyjaśnienia stanu faktycznego.
Sprawa dotyczyła żołnierza G. E., który został pozbawiony dodatku za mistrzowską klasę specjalisty wojskowego z powodu rzekomej niezgodności posiadanej klasy ze specjalnością wojskową na zajmowanym stanowisku. Żołnierz argumentował, że zmiana numeru specjalności wojskowej nie wiązała się ze zmianą stanowiska. Sąd uchylił decyzje obu instancji, wskazując na błędy w ustaleniu stanu faktycznego, wadliwe zastosowanie przepisów oraz fakt, że dodatek został przyznany decyzją, która stała się ostateczna i nie została wzruszona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę G. E. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej pozbawiającą go dodatku za mistrzowską klasę specjalisty wojskowego. Organ wojskowy argumentował, że żołnierz utracił uprawnienie do dodatku z dniem zmiany specjalności wojskowej, która nie odpowiadała jego stanowisku. Skarżący podnosił, że zmiana ta nie wpłynęła na jego stanowisko i że dodatek został mu przyznany decyzją, która stała się ostateczna. Sąd administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa. Kluczowym błędem było oparcie rozstrzygnięcia na zmianie stanu faktycznego, która miała nastąpić przed przyznaniem dodatku decyzją, która stała się ostateczna. Sąd wskazał, że jeśli dodatek został przyznany prawomocną decyzją, to jej wzruszenie wymaga zastosowania trybów nadzwyczajnych. Ponadto, sąd zauważył sprzeczność w podstawie prawnej decyzji organu odwoławczego oraz brak uzasadnienia daty utraty prawa do dodatku. W związku z tym, sąd uchylił decyzje obu instancji i nakazał przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego od początku, uwzględniając również zmiany w stanie prawnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, żołnierz nie może zostać pozbawiony dodatku w takim przypadku, ponieważ decyzja przyznająca dodatek, która stała się ostateczna, musi zostać wzruszona w trybie nadzwyczajnym, a nie w zwykłym postępowaniu administracyjnym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że jeśli dodatek został przyznany ostateczną decyzją, to późniejsze pozbawienie tego dodatku na podstawie zmiany stanu faktycznego, która miała nastąpić przed wydaniem tej decyzji, jest niedopuszczalne. Wymagałoby to wcześniejszego wzruszenia pierwotnej decyzji w trybach nadzwyczajnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (18)
Główne
u.u.ż. art. 7 § ust. 2
Ustawa o uposażeniu żołnierzy
p.p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
rozp. MON art. 5 § ust. 1 pkt 2
Rozporządzenie MON w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy
rozp. MON art. 8 § ust. 5
Rozporządzenie MON w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy
rozp. MON art. 25 § ust. 1
Rozporządzenie MON w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy
k.p.a. art. 16 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 155
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.w.ż.z.
Ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dodatek został przyznany ostateczną decyzją, która nie została wzruszona. Zmiana specjalności wojskowej nie wpłynęła na stanowisko służbowe żołnierza. Organ odwoławczy zastosował niewłaściwą podstawę prawną do treści rozstrzygnięcia.
Odrzucone argumenty
Żołnierz utracił uprawnienie do dodatku z powodu niezgodności posiadanej klasy specjalisty z zajmowanym stanowiskiem.
Godne uwagi sformułowania
odwołuje się ona do zmiany stanu faktycznego, jaka miała nastąpić z dniem [...].2001 r., w związku z wyznaczeniem skarżącego na nowe stanowisko, którego pełnienie nie odpowiadało posiadanej przez skarżącego specjalności wojskowej. Jeżeli zatem już w czasie wydawania tej decyzji istniały okoliczności nie pozwalające na przyznanie skarżącemu przedmiotowego dodatku, to bez wystąpienia dalszych zmian stanu faktycznego lub prawnego w okresie po wydaniu tej decyzji, nie jest możliwe orzekanie o uprawnieniu skarżącego do omawianego dodatku. Wcześniej musiałoby nastąpić wzruszenie decyzji z dnia [...] r., przyznającej ten dodatek. Ze stanu akt administracyjnych można zakładać, że decyzję tą charakteryzuje przymiot ostateczności w rozumieniu art. 16 § 1 kpa. W stosunku do zaskarżonej decyzji ubocznie zauważyć należy sprzeczność między powołanym w jej podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 2 kpa, przewidującym rozstrzygnięcie reformatoryjne organu odwoławczego, a samym rozstrzygnięciem decyzji, utrzymującym w mocy decyzję I instancji, dla którego podstawę daje art. 138 § 1 pkt 1 kpa.
Skład orzekający
Adam Mikusiński
przewodniczący
Szczepan Prax
sprawozdawca
Zofia Borowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dodatków dla żołnierzy, zasady wzruszania ostatecznych decyzji administracyjnych, wymogi formalne decyzji administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z dodatkami dla żołnierzy zawodowych w określonym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur administracyjnych i jak ostateczne decyzje chronią prawa obywateli, nawet w kontekście wojskowym.
“Ostateczna decyzja chroni żołnierza przed utratą dodatku – sąd wyjaśnia zasady postępowania administracyjnego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Gl 497/04 - Wyrok WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2006-01-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-07-01 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Adam Mikusiński /przewodniczący/ Szczepan Prax /sprawozdawca/ Zofia Borowicz Symbol z opisem 6191 Żołnierze zawodowi Skarżony organ Dowódca Jednostki Wojskowej Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński, Sędziowie NSA Zofia Borowicz, NSA Szczepan Prax (spr.), Protokolant st. ref. Arkadiusz Kmiotek, po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi G. E. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w B. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie dodatku za klasę specjalisty wojskowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] z dnia [...] r., nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] r. Dowódca Jednostki Wojskowej [...] pozbawił G. E. wypłaty dodatku za mistrzowską klasę specjalisty wojskowego - z dniem [...].2004 r. W podstawie prawnej decyzji powołano art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o uposażeniu żołnierzy (j.t. Dz. U. Nr 76 z 2002 r., poz. 693) oraz § 5 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 8 ust. 5 i § 25 ust. 1 rozporządzenia MON z dnia 10 października 2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (Dz. U. Nr 90, poz. 1005 ze zm.). Rozstrzygnięcie to oparto na ustaleniu, że według wymienionych przepisów wskazany żołnierz z dniem [...] 2004 r. utracił uprawnienie do otrzymywania przedmiotowego dodatku, gdyż posiadana przez niego klasa specjalisty wojskowego jest niezgodna ze specjalnością wojskową na zajmowanym stanowisku. W odwołaniu G. E. zarzucił, że od [...] r. pełnił służbę na [...] i w tym zakresie posiada klasę specjalisty wojskowego. Zmiana numeru specjalności wojskowej z [...] na [...] nie była natomiast związana ze zmianą jego etatu i zajmowanego stanowiska. Zaskarżoną decyzją Dowódca Jednostki Wojskowej [...] utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. Organ odwoławczy podniósł m.in. że po dniu [...]r. brak jest podstaw do przyznawania dodatków za klasę specjalisty wojskowego uzyskaną lub podwyższoną po tym dniu. W tym dniu G. E. posiadał mistrzowską klasę specjalisty (sw [...]). Z dniem [...] 2001 r. został wyznaczony na stanowisko [...] o specjalności [...], niezgodnej z posiadaną. W tej sytuacji brak było podstaw do dalszej wypłaty dodatku za klasę specjalisty wojskowego, gdy nie jest możliwe uzyskanie klasy w nowej specjalności, a warunkiem wypłaty jest zgodność ze specjalnością wymaganą na zajmowanym stanowisku służbowym. W skardze G. E. zarzucił naruszenie § 25 ust. 1 powołanego wyżej rozporządzenia z dnia 10 października 2000 r., powtarzając w dużej mierze wywody odwołania. Dodatkowo wskazał, iż w dniu [...] 2001 r. został przeniesiony z Jednostki Wojskowej [...] do Jednostki [...], co wiązało się ze zmianą etatu - ze [...] na [...], które jednak mają ten sam numer specjalności wojskowej. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżona decyzja nie może się ostać, bowiem zapadła z naruszeniem przepisów prawa. Otóż odwołuje się ona do zmiany stanu faktycznego, jaka miała nastąpić z dniem [...].2001 r., w związku z wyznaczeniem skarżącego na nowe stanowisko, którego pełnienie nie odpowiadało posiadanej przez skarżącego specjalności wojskowej. Pomijając okoliczność, że materiał dowodowy zawarty w aktach administracyjnych nie pozwala na skontrolowanie tego rodzaju ustalenia, należy zauważyć, że dodatek za klasę mistrzowską został skarżącemu przyznany z dniem [...] 2002 r. decyzją Dowódcy JW [...] z dnia [...] r., a więc wydaną już po zaistnieniu wyżej wskazanego zdarzenia z dnia [...] 2001 r. Jeżeli zatem już w czasie wydawania tej decyzji istniały okoliczności nie pozwalające na przyznanie skarżącemu przedmiotowego dodatku, to bez wystąpienia dalszych zmian stanu faktycznego lub prawnego w okresie po wydaniu tej decyzji, nie jest możliwe orzekanie o uprawnieniu skarżącego do omawianego dodatku. W szczególności nie pozwalał na to art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o uposażeniu żołnierzy. Wcześniej musiałoby nastąpić wzruszenie decyzji z dnia [...] r., przyznającej ten dodatek. Ze stanu akt administracyjnych można zakładać, że decyzję tą charakteryzuje przymiot ostateczności w rozumieniu art. 16 § 1 kpa. W takim razie w grę wchodzi ewentualne zastosowanie trybów nadzwyczajnych z art. 145 § 1, 155,, czy 156 § 1 kpa (por: wyrok NSA z 29.I.2002 r., sygn. akt SA/Wr 336/95 - ONSA 1996/4/155). W stosunku do zaskarżonej decyzji ubocznie zauważyć należy sprzeczność między powołanym w jej podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 2 kpa, przewidującym rozstrzygnięcie reformatoryjne organu odwoławczego, a samym rozstrzygnięciem decyzji, utrzymującym w mocy decyzję I instancji, dla którego podstawę daje art. 138 § 1 pkt 1 kpa. Zaskarżona decyzja jednocześnie przedstawia odmienne ustalenia niż decyzja organu podstawowego stopnia. Według tego organu skarżący utracił prawo do przedmiotowego dodatku z dniem [...] 2004 r., w ogóle nie uzasadniając, dlaczego przyjął taką datę, a w szczególności, że w tym dniu nastąpiła zmiana stanu faktycznego lub prawnego w stosunku do stanu istniejącego w chwili przyznawania skarżącemu dodatku decyzją z dnia [...] r. Decyzja ta została więc podjęta z naruszeniem art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 kpa. W tym stanie rzeczy, skoro zasadniczymi uchybieniami dotknięte są decyzje obu instancji, dla końcowego załatwienia sprawy niezbędne jest uchylenie obu tych decyzji. Na okoliczność wystąpienia zmian w stosunku do stanu istniejącego w czasie przyznawania omawianego dodatku zachodzi zresztą potrzeba przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego niejako od początku, gdyż dotychczas okoliczność ta nie była rozpatrywana. W toku dalszego postępowania należy też uwzględnić stan prawny wynikający z ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 179, poz. 1750), która weszła w życie z dniem 1 lipca 2004 r. Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 135 i art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 z 2002 r., poz. 1270 ze zm.) orzeczono, jak w sentencji.