IV SA/Gl 371/06

IV SA/Gl 371/06 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2007-03-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-04-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Beata Kalaga-Gajewska
Małgorzata Walentek /sprawozdawca/
Wiesław Morys /przewodniczący/
Symbol z opisem
6320 Zasiłki celowe i okresowe
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Morys Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Protokolant sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2007 r. sprawy ze skargi D. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę.
Uzasadnienie
W dniu [...]r. podczas przeprowadzania wywiadu środowiskowego D. B. wniósł o przyznanie mu zasiłku celowego na dofinansowanie opłat czynszowych, zakupu lekarstw oraz zakupu obuwia zimowego oraz kurtki dla konkubiny A. P..
Decyzją z dnia [...]r. Nr [...], wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta R., na podstawie art. 106 ust. 4 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a., odmówiono przyznania D. B. świadczenia w postaci zasiłku ceowego na dofinansowanie do zakupu odzieży, ponieważ potrzeba w tym zakresie została zaspokojona w naturze. Zaznaczono przy tym, że wnioskodawca spełnia kryterium dochodowe określone w art. 8 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej, a nadto występują okoliczności, o których owa w art. 7 pkt 2-15, tj. niepełnsprawnośc i bezrobocie. Nadto, że odrębną decyzją przyznano wnioskodawcy zasiłek celowy na dofinansowanie do zakupu leków, obuwia oraz pokrycie opłat czynszowych.
W wyniku odwołania D. B., który kwestionował jakoby otrzymał wsparcie w naturze, decyzją z dnia [...]r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy potwierdził, iż strona spełnia warunki konieczne do przyznania zasiłku celowego, który zgodnie z art. 39 ustawy o pomocy społecznej służy zaspokojeniu niezbędnej potrzeby życiowej. Łączny dochód dwuosobowej rodziny skarżącego wynosi [...]zł i jest niższy od kryterium dochodowego, gdyż nie przekracza kwoty 316 zł na osobę w rodzinie. Ponadto występują okoliczności uzasadniające przyznanie tej pomocy, o których owa w art. 7 pkt 2-15, tj. niepełnsprawnośc i bezrobocie. Jednakże uznał, że organ I instancji zasadnie odmówił przyznania zasiłku celowego na zakup kurtki zimowej dla konkubiny strony, bowiem potrzeba ta została zaspokojona poprzez przydzielenie takiej kurtki pochodzącej z darów rzeczowych. Ponadto wskazał, że ze względu na ograniczone możliwości finansowe organ pomocy społecznej musi miarkować przyznawana pomoc natomiast D. B. objęty jest bieżącą pomocą ośrodka pomocy społecznej.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach oraz w piśmie procesowym z dnia [...]r. skarżący nie zgodził się z powyższym rozstrzygnięciem kwestionując prawidłowość ustalenia dochodu oraz przyjęcia, że A. P. otrzymała kurtkę z MOPS.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w motywach kwestionowanej decyzji.
Na rozprawie w dniu 29 marca 2007 r. skarżący przyznał, że jego konkubina A. P. dostała kurtkę zimową od pracownika socjalnego, który przeprowadzał wywiad. Ponadto stwierdził, kwestionując przyjęty przez organy dochód, że z A. P. nie stanowią rodziny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do regulacji art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Tylko w przypadku naruszeń prawa określonych w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z e zm.) zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., Sąd może zaskarżona decyzję uchylić, stwierdzić jej nieważność lub niezgodność z prawem.
Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a sąd dokonuje z urzędu kontroli rozstrzygnięć administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem i nie jest związany w tym zakresie zarzutami, podstawą prawną i wnioskami sformułowanymi w skardze.
Przeprowadzając w tych ramach ocenę zgodności z prawem podjętych w sprawie rozstrzygnięć należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji nie naruszają przepisów prawa materialnego, ani też przepisów prawa procesowego w taki sposób, który mógłby mieć istotny wpływ na jej wynik.
Przedmiotem analizy w niniejszej sprawie jest odmowa przyznanie pomocy pieniężnej w formie zasiłku celowego na dofinansowanie do zakupu kurtki zimowej dla konkubiny A. P.. O taka bowiem pomoc zwrócił się skarżący podczas przeprowadzania wywiadu środowiskowego w dniu [...]r.
Poza sporem jest, że skarżący ma prawo do świadczeń z pomocy społecznej, spełnia bowiem przepisane w ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. Nr 64, poz. 593 ze zm.), kryteria określone w art. 8 ust. 1 (kryterium dochodowe) oraz w art. 7 ust. 5 (niepełnosprawność, bezrobocie) uprawniające do świadczeń z pomocy społecznej. Świadczeniem takim jest zasiłek celowy, który zgodnie z art. 39 ust 1 i 2 powołanej wyżej ustawy może zostać przyznany w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej, w szczególności na pokrycie części lub całości kosztów zakupu żywności, leków i leczenia, opału, odzieży, niezbędnych przedmiotów użytku domowego, drobnych remontów i napraw w mieszkaniu, a także kosztów pogrzebu.
Jak wynika z akt sprawy niezbędna potrzeba, jaką był zakup kurtki zimowej dla konkubiny została zaspokojona przez Ośrodek Pomocy Społecznej poprzez przydzielenie takiej kurtki pochodzącej z darów rzeczowych. Zatem, skoro cel na który zasiłek ten mógłby zostać przyznany został zrealizowany, co zresztą sam skarżący przyznał podczas rozprawy stwierdzając, że A. P. dostała kurtkę zimową od pracownika socjalnego, to należało uznać decyzje o odmowie dofinansowania do zakupu takiej kurtki za prawidłowe.
Odnosząc się do twierdzeń skarżącego, że wraz z A. P. nie stanowi rodziny trzeba wskazać, że stosownie do art. 6 pkt 14 ustawy o pomocy społecznej rodzina to osoby spokrewnione lub niespokrewnione pozostające w faktycznym związku, wspólnie zamieszkujące i gospodarujące. Z powyższego uregulowania wynika, że na gruncie pomocy społecznej relacje formalne między osobami nie odgrywają żadnej roli natomiast znaczenie mają takie elementy jak wspólne zamieszkanie i gospodarowanie. Zgodnie z ustaleniami zawartymi w wywiadzie środowiskowym skarżący mieszka wspólnie ze swą konkubiną A. P. oraz prowadzi z nią wspólne gospodarstwo domowe.
Ponadto należy stwierdzić, że organy prawidłowo ustaliły sytuację dochodową skarżącego, na który składa się zasiłek stały, zasiłek pielęgnacyjny oraz dodatek mieszkaniowy. Zgodnie bowiem z art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej za dochód uważa się sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania. Do dochodu nie wlicza się jedynie jednorazowego pieniężnego świadczenia socjalnego, wartości świadczeń w naturze oraz świadczenia przysługującego osobie bezrobotnej na podstawie przepisów o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z tytułu wykonywania prac społecznie użytecznych.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sad Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji niniejszego wyroku.