I NWW 54/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił wniosek o wyłączenie sądu, podkreślając, że strona może wnioskować jedynie o wyłączenie sędziego, a nie całego sądu.
Pozwany złożył wniosek o wyłączenie sędziego oraz o 'wyłączenie sądu' w sprawie o odszkodowanie za bezumowne korzystanie z lokalu. Sąd Rejonowy w Piasecznie oddalił wniosek o wyłączenie sędziego i przekazał wniosek o wyłączenie sądu do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek, wskazując na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym strona nie może domagać się wyłączenia sądu, a jedynie sędziego.
Wniosek pozwanego o wyłączenie sędziego oraz o 'wyłączenie sądu' został rozpoznany przez Sąd Najwyższy. Sąd Rejonowy w Piasecznie wcześniej oddalił wniosek o wyłączenie sędziego, a następnie przekazał wniosek o wyłączenie sądu do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy, opierając się na utrwalonym orzecznictwie, odrzucił wniosek o wyłączenie sądu. Podkreślono, że strona ma prawo jedynie wnioskować o wyłączenie konkretnego sędziego od orzekania, powołując się na określone przesłanki kodeksowe, a nie o wyłączenie całego sądu. Nawet nowe przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie zmieniają tej zasady, dopuszczając jedynie w wyjątkowych sytuacjach wyznaczenie innego sądu do rozpoznania sprawy w przypadku wyłączenia sędziego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, strona nie może domagać się wyłączenia sądu, a jedynie wnioskować o wyłączenie sędziego.
Uzasadnienie
W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że dopuszczalny jest jedynie wniosek o wyłączenie sędziego od orzekania, a nie o wyłączenie całego sądu. Nowe przepisy KPC nie zmieniają tej zasady.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku
Strona wygrywająca
Sąd
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. M. | osoba_fizyczna | powód |
| M. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
| B. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
| sędzia X. Y. | inne | sędzia |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 48
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przesłanki wyłączenia sędziego.
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przesłanki wyłączenia sędziego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 48¹
Kodeks postępowania cywilnego
Dopuszcza wyjątkowo wyznaczenie innego sądu do rozpoznania sprawy przez sąd przełożony w przypadku wyłączenia sędziego na podstawie art. 48 § 1 pkt 1-4.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Strona nie może domagać się wyłączenia sądu, a jedynie sędziego. W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko o niedopuszczalności wniosku o wyłączenie sądu. Przepisy k.p.c. określają katalog przesłanek do wyłączenia sędziego, a nie sądu.
Godne uwagi sformułowania
strona nie może skutecznie domagać się wyłączenia sądu, a jedynie wnioskować o wyłączenie od orzekania sędziego orzecznictwie utrwalone jest stanowisko
Skład orzekający
Leszek Bosek
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrwalonej linii orzeczniczej dotyczącej dopuszczalności wniosków o wyłączenie sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie rozstrzyga merytorycznie sprawy głównej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, które potwierdza utrwaloną praktykę sądową. Nie zawiera ono ani nietypowych faktów, ani zaskakującego rozstrzygnięcia.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NWW 54/25 POSTANOWIENIE Dnia 3 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z powództwa G. M. przeciwko M. M. i B. M. o odszkodowanie za bezumowne korzystanie z lokalu mieszkalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 3 kwietnia 2025 r., na skutek wniosku pozwanego o wyłączenie sądu, przekazanego przez Sąd Rejonowy w Piasecznie postanowieniem z dnia 3 września 2024 r., I C 1148/23 odrzuca wniosek. UZASADNIENIE Pismem z 9 kwietnia 2024 r. pozwany M. M. zażądał wyłączenia sędziego X. Y. od rozpoznania sprawy o odszkodowanie za bezumowne korzystanie z lokalu mieszkalnego, a także o „wyłączenie sądu”. Sąd Rejonowy w Piasecznie postanowieniem z 29 kwietnia 2024 r., I C 1148/23 oddalił wniosek o wyłączenie sędziego, a postanowieniem z 3 września 2024 r., I C 1148/23 przekazał wniosek o „wyłączenie sądu” do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że strona nie może skutecznie domagać się wyłączenia sądu, a jedynie wnioskować o wyłączenie od orzekania sędziego i to tylko sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy, z powołaniem się na przesłanki, o których mowa w art. 48 k.p.c. i art. 49 k.p.c. Także nowy art. 48¹ Kodeksu postępowania cywilnego nie zmienia tego stanu rzeczy, skoro dopuszcza tylko wyjątkowo wyznaczenie innego sądu do rozpoznania sprawy przez sąd przełożony w przypadku wyłączenia sędziego na podstawie art. 48 § 1 pkt 1-4 Kodeksu postępowania cywilnego. Z akt sprawy wynika, że Sąd Rejonowy w Piasecznie oddalił wniosek o wyłączenie sędziego. Także analiza wniosku pozwanego wskazuje na jego konstrukcyjne braki. W tym stanie rzecz Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji. [kf] [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI