IV SA 907/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje dotyczące wykonania wnęki ściennej w budynku, stwierdzając naruszenie prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym.
Sprawa dotyczyła skargi J. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymującą w mocy decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie wykonania wnęki ściennej w dobudowie budynku. Organy administracji uznały, że wnęka nie stanowi samowoli budowlanej i nie wymaga procedur administracyjnych. Sąd uchylił jednak decyzje obu instancji, stwierdzając naruszenie prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu, ponieważ nie wszyscy współwłaściciele nieruchomości sąsiadującej zostali prawidłowo zawiadomieni o jego wszczęciu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi J. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o umorzeniu postępowania w sprawie wykonania wnęki ściennej w dobudowie budynku. Organy administracji uznały, że wykonana wnęka z zamontowaną skrzynką nie stanowi otworu okiennego ani drzwiowego, a jej lokalizacja jest zgodna z przepisami dotyczącymi odległości od granicy działki. Stwierdzono również, że zmiany nieistotne w projekcie budowlanym nie wymagają procedur administracyjnych. Skarżący J. P. zarzucił, że wnęka jest samowolą budowlaną. Sąd, działając na podstawie art. 134 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie badał sprawy merytorycznie, lecz skupił się na kwestiach proceduralnych. Stwierdził naruszenie prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym (art. 10 § 1 k.p.a.), ponieważ nie wszyscy współwłaściciele sąsiedniej nieruchomości zostali prawidłowo zawiadomieni o wszczęciu postępowania. W związku z tym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 b, c oraz art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie zostało to rozstrzygnięte merytorycznie, gdyż sąd uchylił decyzje z przyczyn proceduralnych.
Uzasadnienie
Sąd nie badał kwestii samowoli budowlanej, skupiając się na naruszeniu prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (10)
Główne
k.p.a. art. 10 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Sąd wskazał na obowiązek zapewnienia czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym.
k.p.a. art. 61
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Organ ma obowiązek zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie o wszczęciu postępowania.
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt.1 b, c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchylił decyzje z powodu naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zasądził zwrot kosztów postępowania.
Pomocnicze
Dz.U. 1999 nr 15 poz. 140 § § 149
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Organ uznał, że lokalizacja skrzynki wnęki ściennej odpowiada wymogom tego przepisu.
Dz.U. 1999 nr 15 poz. 140 § § 12 ust. 4
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Organ uznał, że wnęka ścienna z zamontowaną szafką metalową licującą ze ścianą budynku nie jest otworem okiennym ani drzwiowym, lecz stanowi ścianę pełną, co pozwala na zachowanie mniejszej odległości od granicy działki.
u.p.b. art. 36
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Organ uznał, że dokonywanie zmian nieistotnych w projekcie budowlanym nie wymaga procedur administracyjnych.
u.p.b. art. 57 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Organ uznał, że zmiana polegająca na umieszczeniu w ścianie skrzynki podlega jedynie ujawnieniu w momencie przystępowania do użytkowania obiektu budowlanego.
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt. 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Sankcją wzruszenia decyzji w trybie wznowienia postępowania jest naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym z uwagi na brak zawiadomienia wszystkich współwłaścicieli sąsiedniej nieruchomości o wszczęciu postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Organ ma obowiązek z urzędu ustalić, kto ma danej sprawie interes prawny lub obowiązek. Wszczynając sprawę na wniosek strony nie można tylko jej gwarantować udziału, ale zobowiązany jest ustalić, czy w danej sprawie mają prawnie chroniony interes również inne jednostki. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednakże związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skład orzekający
Czesława Socha
przewodniczący
Krystyna Borkowska
członek
Mirosława Kowalska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ważność zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym i konsekwencje jej naruszenia, nawet w sprawach budowlanych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy głównie kwestii proceduralnych, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy budowlanej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje fundamentalną zasadę postępowania administracyjnego – prawo do czynnego udziału strony – i pokazuje, jak naruszenie tej zasady może prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli kwestia merytoryczna wydaje się być nieistotna.
“Nawet drobne błędy proceduralne mogą zniweczyć decyzję administracyjną: lekcja z prawa do bycia wysłuchanym.”
Dane finansowe
WPS: 10 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA 907/03 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-01-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-03-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Czesława Socha /przewodniczący/ Krystyna Borkowska Mirosława Kowalska /sprawozdawca/ Hasła tematyczne Budowlane prawo Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Powołane przepisy Dz.U. 1999 nr 15 poz 140 par. 12, 149 Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016 art. 36, 57 Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 10, 61, 145 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 134, 145, 200 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA (del.) Czesława Socha, Sędziowie NSA (del.) Krystyna Borkowska, WSA Mirosława Kowalska (spr.), Protokolant Dorota Jackiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...] w przedmiocie w sprawie wykonania wnęki ściennej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji: II. zasądza od [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz J. P. kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...],[...], po rozpatrzeniu odwołania J. P. od decyzji nr [...] z [...].07.2002 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. umarzającej postępowanie w sprawie wykonania przez J. B. wnęki ściennej o wymiarach 0,6m x 0,8m zlokalizowanej w ścianie zachodniej realizowanej dobudowy części usługowej do istniejącego budynku na działkach nr [...] i [...] położonych w G. – [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Ustalono w ramach czynności kontrolnych przeprowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że na w/w nieruchomościach J. B. prowadzi roboty budowlane na podstawie decyzji [...] z [...] /02.2002 r. zezwalającej na rozbudowę budynku mieszkalnego, polegającej na dobudowaniu części usługowej. Wizja lokalna wykazała, że inwestor w ścianie zachodniej dobudowy usytuowanej przy granicy drogi dojazdowej wykonał wnękę ścienną i zamontował w niej skrzynkę o wymiarach 600 x 800 z napisem G.". Droga dojazdowa stanowi współwłasność. Przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru budowlanego J. P. żądał przeniesienia wnęki na inne miejsce. Zatwierdzony projekt budowlany nie przewiduje wnęki. Zdaniem organu I instancji lokalizacja skrzynki odpowiada wymogom przewidzianym w §149 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 r. (Dz. U. z 1999 r. nr 15 poz. 140 z późn. zm.) organ I instancji uznał, że zgodnie z §12 ust. 4 w/w Rozporządzenia należy zachować odległość zabudowy od granicy z sąsiednimi działkami co najmniej dla budynków zwracanych do granicy otworami okiennymi lub drzwiowymi - 4m, dla budynków zwróconych bez otworów - 3m. wnęka ścienna z zamontowaną szafką metalową licującą ze ścianą budynku nie jest otworem okiennym, jak i drzwiowym, lecz stanowi ścianę pełną. Zdaniem organu przepis art. 36 Prawa budowlanego (obowiązującego w dacie wydania decyzji) oznacza, że dokonywanie zmian projektu "nieistotnych" nie wymaga procedur administracyjnych. Zmiana polegająca na umieszczeniu w ścianie skrzynki wyżej opisanej podlega jedynie ujawnieniu w momencie przystępowania do użytkowania obiektu budowlanego (art. 57 ust. 2 - Prawa budowlanego). W tych warunkach organ I instancji umorzył postępowanie. Argumentację Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. zaakceptował [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Uznał, że brak podstaw do prowadzenia działań w ramach nadzoru budowlanego i orzeczenie o umorzeniu postępowania jest zachowane. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego 10.03. 2003 r. J. P. podniósł, że wnęka w ścianie jest niedopuszczalna, brak takiego otworu w planach, zatem jest to samowola budowlana. W odpowiedzi na skargę [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując wcześniejszą argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie było wszczęte na żądanie strony – J. P. współwłaściciela nieruchomości bezpośrednio graniczącej z nieruchomością zabudowywaną. O wszczęciu postępowania organ ma obowiązek zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie (art. 61 k.p.a.). Jednym z aspektów realizacji zasady ogólnej czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym (art. 10§1 k.p.a.) jest zawiadomienie jej o wszczęciu postępowania w sprawie. Organ administracji zobowiązany jest z urzędu ustalić, kto ma danej sprawie interes prawny lub obowiązek. Wszczynając sprawę na wniosek strony nie można tylko jej gwarantować udziału, ale zobowiązany jest ustalić, czy w danej sprawie mają prawnie chroniony interes również inne jednostki. Gwarancją realizacji tego prawa strony jest sankcja wzruszenia decyzji w trybie wznowienia postępowania (art. 145§1 pkt. 4 k.p.a.). W niniejszej sprawie organ uznał za stronę postępowania tylko inwestora i wznoszącego skargę. Z urzędu wiadomo sądowi, że działka, z którą graniczy przedmiotowa inwestycja, stanowi współwłasność J. B. – inwestora, J. P. – skarżącego a ponadto J. P., P. D., R. D., Z. D. W zaistniałych warunkach czynny udział w przedmiotowym postępowaniu brali tylko skarżący i inwestor. Sąd uchylił decyzje organów obu instancji w trybie art. 145§1 pkt.1 b Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznając, że w sprawie doszło do naruszenia prawa dającego podstawę wznowienia postępowania administracyjnego. Zgodnie z przepisem art. 134 - Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednakże związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd w niniejszym postępowaniu nie badał zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji pod względem merytorycznym. Mając na uwadze powyższą argumentację Sąd orzekł w trybie art. 145§1 pkt.1 b, c i art. 200 – Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI