IV SA 894/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2004-08-19
NSAbudowlaneŚredniawsa
prawo budowlanefundamentysamowola budowlanapozwolenie na budowęrozbiórkawsakontrolastan faktycznydowody

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję nakazującą rozbiórkę fundamentów z powodu niewystarczającego wyjaśnienia daty ich powstania i pochodzenia.

Sprawa dotyczyła nakazu rozbiórki fundamentów wykonanych bez pozwolenia na budowę. Skarżący kwestionowali, że byli inwestorami i sugerowali, że fundamenty mogły istnieć przed zakupem nieruchomości. Sąd uznał, że organy nie wyjaśniły dostatecznie daty powstania fundamentów ani ich pochodzenia, co mogło wpływać na zastosowanie przepisów Prawa budowlanego. Dodatkowo, w trakcie kontroli spornych fundamentów nie odnaleziono. W związku z tym Sąd uchylił decyzje organów obu instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę T. K., E. O., T. K. i H. K. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego, która nakazywała rozbiórkę fundamentów wykonanych bez wymaganego pozwolenia na budowę. Organy administracji przyjęły, że fundamenty zostały wybudowane w 1998 r. bez pozwolenia. Skarżący twierdzili, że nie byli inwestorami i że fundamenty mogły istnieć na nieruchomości przed jej zakupem, będąc pozostałością po wcześniejszych obiektach. Sąd uznał skargę za uzasadnioną, wskazując na brak dostatecznego wyjaśnienia kluczowych kwestii przez organy. W szczególności, Sąd podkreślił, że nie można jednoznacznie ustalić daty powstania fundamentów, co ma znaczenie dla zastosowania właściwych przepisów Prawa budowlanego. Dodatkowo, fakt, że podczas kontroli przeprowadzonej w 2003 r. spornych fundamentów nie odnaleziono, wzmocnił wątpliwości Sądu. Sąd stwierdził naruszenie przez organy przepisów k.p.a. dotyczących dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i zebrania materiału dowodowego. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, organy nie wyjaśniły dostatecznie tej kwestii.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że nie można wykluczyć, iż fundamenty istniały przed zakupem nieruchomości przez skarżących lub są pozostałością po wcześniejszych obiektach, co wymaga precyzyjnego ustalenia daty budowy i pochodzenia fundamentów. Brak jednoznacznych danych i odnalezienie fundamentów podczas późniejszej kontroli wzmacnia wątpliwości.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (6)

Główne

pb art. 48

Prawo budowlane

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

pb art. 49 § 1

Prawo budowlane

Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm. art. 97 § 1

Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Fundamenty mogły istnieć przed zakupem nieruchomości przez skarżących. Nie można jednoznacznie ustalić daty powstania fundamentów. Organy nie wyjaśniły dostatecznie pochodzenia i daty powstania fundamentów. Spornych fundamentów nie odnaleziono podczas kontroli w 2003 r.

Godne uwagi sformułowania

nie można wykluczyć istnienia tych fundamentów w ziemi jeszcze przed zakupem nieruchomości przez skarżących nie można wykluczyć, że nie jest to pozostałość po tamtych obiektach nie wiadomo kiedy powstały jest tu zbyt wiele wątpliwości i niejasności zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja pierwszej instancji zostały wydane z naruszeniem art. 7 i 77 § 1 kpa

Skład orzekający

Andrzej Gliniecki

przewodniczący-sprawozdawca

Halina Kuśmirek

członek

Bogusław Cieśla

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ważność zasady prawdy obiektywnej i obowiązku wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy przez organy administracji, zwłaszcza w sprawach budowlanych, gdzie ustalenie stanu faktycznego może być skomplikowane."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku jednoznacznych dowodów co do daty powstania i pochodzenia fundamentów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne ustalenie stanu faktycznego przez organy administracji, nawet w pozornie prostych sprawach budowlanych. Pokazuje też, że nie można pochopnie przyjmować odpowiedzialności za coś, co mogło istnieć wcześniej.

Czy stare fundamenty mogą być podstawą do nakazu rozbiórki?

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
IV SA 894/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-08-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-03-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Gliniecki /przewodniczący sprawozdawca/
Bogusław Cieśla
Halina Kuśmirek
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.), Sędziowie NSA Halina Kuśmirek, As. WSA Bogusław Cieśla,, Protokolant Anna Kuklińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2004 r. sprawy ze skarg T. K., E.O., T.K. i H.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki fundamentów I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2001 r., wydaną na podstawie art. 48 Prawa budowlanego, nakazał: T. i H. K., T. K. oraz E.O. dokonanie rozbiórki fundamentów wykonanych bez wymaganego pozwolenia na budowę, na nieruchomości położonej w W. przy ul. [...].
Jak wynika z protokołu oględzin z dnia 13.06.2000 r., fundamenty mają wymiary 11,40 x 6,40m, znajdują się poniżej poziomu terenu i zostały wykonane w 1998 r. bez wymaganego pozwolenia.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyli jej adresaci.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania współwłaścicieli nieruchomości, decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2003 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Na powyższą decyzję T. K., E. O., T. K. oraz H. K. wnieśli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, kwestionując to, że przyjęto w decyzji, iż to oni byli inwestorami przedmiotowych fundamentów. Tymczasem, jak twierdzą przed kupnem nieruchomości na tym terenie istniały różne obiekty (budynki) i być może jest to pozostałość z tamtych czasów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez w/w Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.).
Skarga jest uzasadniona.
Analizując całość materiałów przedstawionych w sprawie, w ocenie Sądu, sprawa fundamentów, których nakazano rozbiórkę na podstawie art. 48 Prawa budowlanego, nie została przez organy dostatecznie wyjaśniona. Wydaje się, że zbyt szybko i bez dostatecznego rozeznania całokształtu sprawy przyjęto, że przedmiotowe fundamenty zostały wybudowane w 1998 r. Na tle opracowań Agencji G. wykonanych na zlecenie skarżących, nie można wykluczyć istnienia tych fundamentów w ziemi jeszcze przed zakupem nieruchomości przez skarżących. Skoro tak, to nie można jednoznacznie przesądzić, że mają tu zastosowanie przepisy ustawy Prawo budowlane z 1994 r. Poza tym, skoro na tym terenie wcześniej były inne obiekty budowlane, to nie można też wykluczyć, że nie jest to pozostałość po tamtych obiektach. Nie można więc w tej sytuacji powiedzieć, że na fundamenty te, nie było wymaganego pozwolenia na budowę, bowiem nie wiadomo kiedy powstały. W tym zaś przypadku precyzyjne ustalenie daty budowy przedmiotowych fundamentów jest niezbędne chociażby z uwagi na to, że może mieć tu już zastosowanie art. 49 ust. 1 Prawa budowlanego, jeżeli byłyby zbudowane po 01.01.1995 r. Jak wynika z protokołu z dnia 30 lipca 2003 r. – fundamentów betonowych nie stwierdzono. Oczywiście, nie można wykluczyć tego, że zostały rozebrane przez współwłaścicieli nieruchomości, po wydaniu decyzji nakazującej rozbiórkę. Jak widać z powyższego jest tu zbyt wiele wątpliwości i niejasności a wszystkie one przemawiają na korzyść skarżącego, który twierdzi, iż są to jakieś stare fundamenty, pozostałości po obiektach istniejących dawniej na tej działce i nie można z góry przyjąć, że obiekty te (obecnie już nieistniejące) były wzniesione bez wymaganego pozwolenia na budowę. Sprawa jest nietypowa, gdyż dotyczy fundamentów, które są (lub były) w ziemi i mogły być równie dobrze pozostałościami po dawnych budowlach, jak i efektem robót budowlanych prowadzonych w 1998 r., jak przyjęto w decyzji. Brak jednak przekonujących jednoznacznie danych do przyjęcia jednej bądź drugiej tezy tym bardziej, że w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 30.07.2003 r. spornych fundamentów nie odnaleziono.
W ocenie Sądu, mając na uwadze powyższe wątpliwości, zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja pierwszej instancji zostały wydane z naruszeniem art. 7 i 77 § 1 kpa.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji.