IV SA 815/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie oddalił skargę na decyzję nakazującą rozbiórkę garażu, uznając, że budowa była samowolą budowlaną i nie można jej było zaliczyć do remontu na podstawie starego pozwolenia.
Sąd oddalił skargę M.O. na decyzję nakazującą rozbiórkę garażu. Skarżący twierdził, że budynek był remontowany na podstawie pozwolenia z 1960 r. Sąd uznał jednak, że zakres prac (ściany zewnętrzne, strop) kwalifikuje je jako budowę wymagającą nowego pozwolenia, a nie remont. Stare pozwolenie było nieprecyzyjne, a zgłoszenie remontu dokonane przez inwestora było nieskuteczne, gdyż prace rozpoczęto przed upływem terminu na sprzeciw. Sąd podkreślił, że samowola budowlana uzasadnia nakaz rozbiórki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M.O. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy nakaz rozbiórki garażu-pomieszczenia gospodarczego. Organ pierwszej instancji nakazał rozbiórkę, stwierdzając budowę bez ważnego pozwolenia na podstawie oględzin z 7 października 1999 r. Wykryto wykonanie ścian zewnętrznych o wysokości 3-4,5m oraz stropu na belkach betonowych. Inwestor zgłosił zamiar rozpoczęcia prac modernizacyjnych 10 września 1999 r., jednak roboty rozpoczęto przed upływem 30-dniowego terminu na wniesienie sprzeciwu przez organ, co naruszyło art. 30 Prawa budowlanego. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał decyzję w mocy, wskazując na bezwzględny obowiązek orzeczenia rozbiórki w przypadku braku pozwolenia na budowę. Skarżący M.O. argumentował, że budynek powstał na podstawie pozwolenia z 1960 r. i wymagał jedynie remontu. Sąd uznał jednak, że zakres wykonanych prac (ściany zewnętrzne, strop) wykracza poza definicję remontu i wymagał pozwolenia na budowę zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego. Sąd stwierdził, że stare pozwolenie z 1960 r. było nieprecyzyjne co do lokalizacji obiektu i nie można było jednoznacznie stwierdzić jego tożsamości z budynkiem objętym nakazem rozbiórki. Podkreślono, że ustalenia organów nadzoru budowlanego nie budziły wątpliwości. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące braku uciążliwości dla sąsiadów oraz kwestię samowoli budowlanej na sąsiedniej działce, wskazując, że te kwestie powinny być rozpatrywane odrębnie. W konsekwencji, skargę uznano za bezzasadną i oddalono na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Roboty te kwalifikują się jako budowa wymagająca pozwolenia na budowę, a nie remont.
Uzasadnienie
Zakres robót (ściany zewnętrzne, strop) wykracza poza definicję remontu, który nie obejmuje wymiany elementów konstrukcyjnych. Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego, jedynie remont nie wymagający wymiany elementów konstrukcyjnych nie wymaga pozwolenia, a jedynie zgłoszenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (7)
Główne
u.p.b. art. 48
Ustawa - Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.b. art. 30
Ustawa - Prawo budowlane
u.p.b. art. 28
Ustawa - Prawo budowlane
u.p.b. art. 29 § 2
Ustawa - Prawo budowlane
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zakres robót (ściany zewnętrzne, strop) kwalifikuje je jako budowę wymagającą pozwolenia, a nie remont. Pozwolenie z 1960 r. jest nieprecyzyjne i nie można stwierdzić tożsamości obiektu. Rozpoczęcie robót przed upływem terminu na sprzeciw od zgłoszenia jest naruszeniem prawa.
Odrzucone argumenty
Budynek wybudowano na podstawie ważnego pozwolenia z 1960 r. i wymagał jedynie remontu. Remont nie spowodował negatywnych skutków dla sąsiadów. W tym samym okresie prowadzono budowę bez pozwolenia na sąsiedniej działce.
Godne uwagi sformułowania
brak ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę spornego obiektu powoduje bezwzględny obowiązek orzeczenia jego przymusowej rozbiórki Zakres robót [...] przesądza o zakwalifikowaniu tych robót jako wymagających uzyskania pozwolenia na budowę brak określenia nieruchomości, na której obiekt ma być zrealizowany, upływ czasu oraz fakt, iż w toku postępowania [...] dokumentu tego nie ujawnił [...] nie pozwala na przyjęcie, iż obiekt [...] jest tożsamy z budynkiem gospodarczym, o którym mowa w cytowanym pozwoleniu.
Skład orzekający
Andrzej Gliniecki
przewodniczący
Izabela Ostrowska
sprawozdawca
Bogusław Cieśla
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących rozróżnienia między remontem a budową, znaczenie starych pozwoleń budowlanych oraz skutki samowoli budowlanej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Prawa budowlanego z okresu obowiązywania decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem samowoli budowlanej i trudności w udowodnieniu legalności budowy na podstawie starych pozwoleń. Jest to istotne dla praktyków prawa budowlanego.
“Samowola budowlana czy remont? Sąd wyjaśnia, kiedy stare pozwolenie nie wystarczy.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA 815/03 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-09-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-03-05 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Andrzej Gliniecki /przewodniczący/ Bogusław Cieśla Izabela Ostrowska /sprawozdawca/ Sygn. powiązane II OZ 386/05 - Postanowienie NSA z 2005-05-19 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki, Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Asesor WSA Bogusław Cieśla,, Protokolant Rafał Kubik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2004 r. sprawy ze skargi M.O. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala Uzasadnienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...].11.1999 r., działając na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, nakazał M.O. dokonanie rozbiórki budynku garażu – pomieszczenia gospodarczego w całości. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż w trakcie kontroli na gruncie w dniu 07.10.1999 r. stwierdzono, że budynek garażowo-gospodarczy jest realizowany bez ważnego pozwolenia na budowę. W dacie oględzin organ ustalił, iż podwyższono mur do wysokości 3m stanowiący ogrodzenie od strony działki nr 23, będącej własnością M.S. i wykonano ściany zewnętrzne o wymiarach 3,5-4,5m z dwoma otworami: okiennymi i drzwiowymi, wykonano strop na belkach betonowych. Budowa nie została zakończona. Do Urzędu Gminy w [...] wpłynęło pismo z dni [...].09.1999 r., w którym inwestor zgłosił zamiar rozpoczęcia prac modernizacyjnych garażu. Roboty zostały rozpoczęte przed upływem 30 dni od daty zgłoszenia, co oznacza, iż inwestor naruszył art. 30 Prawa budowlanego. w konsekwencji organ zobligowany był do zastosowania art. 48 cytowanej ustawy. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania M.O., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ odwoławczy wskazał, iż zgłoszenia zamierzonych robót należy dokonać przed zamierzonym terminem rozpoczęcia robót budowlanych, a do ich wykonania można przystąpić jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu. W aktach sprawy znajduje się postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...].09.1999 r. zobowiązujące inwestora do uzupełnienia zgłoszenia o wymienione dokumenty do dnia 30.10.1999 r. Oględziny przeprowadzone w dniu 07.10.1999 r. ujawniły kontynuowanie prac przy budowie garażu, co wskazuje na rozpoczęcie prac budowlanych bez skutecznego zgłoszenia. Zdaniem organu II instancji, brak ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę spornego obiektu powoduje bezwzględny obowiązek orzeczenia jego przymusowej rozbiórki. Skargę na powyższą decyzję wniósł M.O. wnosząc o jej uchylenie. Skarżący podnosi, iż przedmiotowy budynek wybudował na podstawie ważnego pozwolenia z 1960r, a na skutek długotrwałego użytkowania obiekt wymagał remontu i konserwacji. Po dokonaniu zgłoszenia, w kilka dni później ze względu na porę roku (wrzesień) rozpoczął remont. Nadto w ocenie skarżącego, wykonanie remontu nie spowodowało żadnych negatywnych skutków dla sąsiadów, a budynek usytuowany jest w odległości około 4,5m od granicy i 35m od budynku mieszkalnego sąsiadki oraz 20m od granicy i około 20m od budynku sąsiada L. M. Skarga podnosi także, iż w tym samym okresie prowadzona była budowa bez pozwolenia na działce sąsiada, o czym powiadomił Inspektora Nadzoru Budowlanego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Zakres robót ustalony przez organ podczas wizji lokalnej na nieruchomości w dniu 07.10.1999 r. tj. wykonanie ścian zewnętrznych o wymiarach 3,5-4,5m oraz stropu na belkach betonowych przesądza o zakwalifikowaniu tych robót jako wymagających uzyskania pozwolenia na budowę w rozumieniu art. 28 Prawa budowlanego. Rozważania obu organów, dotyczące ważności dokonanego przez inwestora w dniu 10.09.1999 r. zgłoszenia prac remontowych, pozostają bez znaczenia dla sprawy, bowiem zgodnie z treścią art. 29 ust. 2 pkt 1 cytowanej ustawy jedynie remont obiektów budowlanych, nie obejmujący wymiany elementów konstrukcyjnych, nie wymaga uzyskania przez inwestora ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, a jedynie dokonania zgłoszenia na warunkach przewidzianych w art. 30 Prawa budowlanego. Ustalenie stanu faktycznego sprawy dokonane przez organy nadzoru budowlanego nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane przez skarżącego, o czym świadczy między innymi fakt podpisania bez zastrzeżeń protokołu z oględzin w dniu 07.10.1999 r. Do skargi dołączono kserokopię pozwolenia na wykonanie robót budowlanych wydanego w dniu [...].07.1960 r. przez Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w [...] zezwalającą M.O. na budowę budynku gospodarczego wg projektu indywidualnego sposobem gospodarczym. Brak określenia nieruchomości, na której obiekt ma być zrealizowany, upływ czasu oraz fakt, iż w toku postępowania przed organem I instancji, ani w odwołaniu skarżący dokumentu tego nie ujawnił (w komplecie z projektem) nie pozwala na przyjęcie, iż obiekt, który jest przedmiotem decyzji z dnia [...] listopada 1999 r. o nakazaniu rozbiórki, jest tożsamy z budynkiem gospodarczym, o którym mowa w cytowanym pozwoleniu. Reasumując należy stwierdzić, iż decyzja zaskarżona nie narusza prawa, a zastosowanie przepisu art. 48 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. było w pełni uzasadnione. Pozostałe zarzuty skargi dotyczące braku uciążliwości inwestycji dla nieruchomości sąsiednich, a przede wszystkim ujawnienie samowoli budowlanej na sąsiedniej działce nie mogą mieć wpływu na decyzję w sprawie niniejszej, a co za tym idzie na rozstrzygnięcie Sądu, natomiast ten ostatni zarzut winien być przedmiotem odrębnego postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego. Z tych wszystkich względów, skargę jako bezzasadną należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271, nr 240, poz. 2052; z 2003 r. nr 124, poz. 1153).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI