IV SA 568/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2004-08-12
NSAbudowlaneŚredniawsa
prawo budowlanesamowola budowlananakaz rozbiórkiplan zagospodarowania przestrzennegopostępowanie administracyjnedowodyKPA

WSA w Warszawie uchylił decyzję o nakazie rozbiórki przybudówki z powodu niewystarczającego zebrania materiału dowodowego przez organy administracji.

Sprawa dotyczyła skargi E. J. na decyzję o nakazie rozbiórki samowolnie wykonanej przybudówki. Organy administracji obu instancji utrzymały w mocy decyzję o rozbiórce, opierając się na przepisach Prawa budowlanego z 1974 r. i planie zagospodarowania przestrzennego z 1982 r. WSA uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając naruszenie przepisów KPA dotyczących wszechstronnego wyjaśnienia sprawy i zebrania materiału dowodowego, w szczególności brak dowodów z wypisu i wyrysu planu zagospodarowania przestrzennego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę E. J. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy nakaz rozbiórki samowolnie wykonanej przybudówki murowanej. Organy administracji uznały, że przybudówka wykonana w 1992 r. bez pozwolenia na budowę podlega rozbiórce na podstawie Prawa budowlanego z 1974 r. i planu zagospodarowania przestrzennego z 1982 r. Skarżąca zarzucała naruszenie prawa materialnego i prowadzenie postępowania legalizacyjnego. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając, że organy obu instancji nie zebrały w sposób dostateczny materiału dowodowego. W szczególności brak było dowodów z wypisu i wyrysu planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego w dacie wykonania samowoli, a jedynie pisemna opinia. Sąd podkreślił, że informacja ta nie może zastąpić dowodów z dokumentów i narusza zasady procesowe KPA (art. 7 i 77). Dodatkowo, sąd wskazał na nieprecyzyjne ustalenie daty wykonania samowoli, co mogło mieć wpływ na zastosowanie właściwego planu zagospodarowania przestrzennego. Z tych przyczyn, z mocy art. 145 § 1 pkt 1c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd orzekł jak w sentencji.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, organy administracji nie zebrały w sposób dostateczny materiału dowodowego, naruszając zasady KPA.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organy nie przeprowadziły dowodów z wypisu i wyrysu planu zagospodarowania przestrzennego, opierając się jedynie na pisemnej opinii, co jest niewystarczające do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (8)

Główne

Ppsa art. 145 § § 1 pkt 1c

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Prawo budowlane art. 83 § ust. 3

Ustawa Prawo budowlane

Prawo budowlane art. 103 § ust. 2

Ustawa Prawo budowlane

Prawo budowlane art. 37 § ust. 1 pkt 1

Ustawa Prawo budowlane

u.p.p. art. 74

Ustawa o planowaniu przestrzennym

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek wszechstronnego wyjaśnienia sprawy.

k.p.a. art. 77

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek zebrania niezbędnego materiału dowodowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie przez organy administracji przepisów KPA dotyczących zebrania materiału dowodowego. Brak dowodów z wypisu i wyrysu planu zagospodarowania przestrzennego. Nieprecyzyjne ustalenie daty wykonania samowoli budowlanej.

Odrzucone argumenty

Zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia prawa materialnego (art. 66 ust. 1 ustawy z 1999 r.) i prowadzonego postępowania legalizacyjnego.

Godne uwagi sformułowania

mimo, że sprawa rozpatrywana była po raz trzeci [...] nadal nie została wyjaśniona w sposób dostateczny informacja taka nie może żadną miarą zastąpić dowodów żądanych przez organ obowiązującej zasady procesowej zebrania niezbędnego materiału dowodowego dla wszechstronnego wyjaśnienia sprawy

Skład orzekający

Bożena Walentynowicz

przewodniczący sprawozdawca

Halina Kuśmirek

członek

Andrzej Gliniecki

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ważność zasady wszechstronnego wyjaśnienia sprawy i prawidłowego gromadzenia dowodów w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza w sprawach budowlanych dotyczących samowoli."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki prawa budowlanego i planowania przestrzennego z okresu obowiązywania poprzednich ustaw.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje typowe problemy proceduralne w postępowaniach administracyjnych dotyczących samowoli budowlanej, gdzie kluczowe jest prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i dowodów.

Błędy proceduralne w urzędzie kosztowały uchylenie decyzji o rozbiórce przybudówki.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
IV SA 568/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-08-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-02-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Gliniecki
Bożena Walentynowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Halina Kuśmirek
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz (spr.), Sędziowie NSA Halina Kuśmirek, NSA Andrzej Gliniecki, Protokolant Tomasz Szpojankowski, po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2004 r. sprawy ze skargi E. J. na decyzję [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki przybudówki I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku
Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 83 ust. 3 ustawy Prawo budowlane z 1994 r., po rozpatrzeniu odwołania E. J. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] listopada 2001 r. nr [...] nakazującej E. J. rozbiórki samowolnie wykonanej przybudówki murowanej o wymiarach 9 x 2,8m do istniejącego budynku mieszkalnego na nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] – utrzymał w mocy decyzję zaskarżoną.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, iż w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu 23.01.2001 r. na nieruchomości przy ul. [...] w W. organ pierwszej instancji ustalił, że stoi drewniany dom mieszkalny i murowana przybudówka o wymiarach 9 x 2,8m wybudowana w 1992 r. przez E.J. Przybudówkę wykonała bez pozwolenia na budowę. Organ ten uznał, że do przedmiotowej samowoli mają zastosowanie przepisy prawa budowlanego z 1974 r.
Organ odwoławczy uznał tę ocenę za prawidłową mając na względzie treść art. 103 ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r. – przepisów przejściowych. Z ustaleń organu pierwszej instancji wynika, że przybudówkę wykonano w czasie obowiązywania Planu Zagospodarowania Przestrzennego Miasta [...] uchwalonego uchwałą nr [...] Rady Narodowej [...] z dnia [...] grudnia 1982 r. W ustaleniach tego planu, teren na którym wybudowano przybudówkę przeznaczony był pod zabudowę technicznej obsługi miasta a tereny istniejącej zabudowy mieszkaniowej przekształca się w zespoły technicznej obsługi miasta.
Wobec powyższego zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego z 1974 r. przybudówka podlega rozbiórce. Wskazany przepis wyklucza możliwość legalizacji przedmiotowej samowoli budowlanej. Nakaz rozbiórki orzeczony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego organ odwoławczy uznał za zasadny.
W skardze złożonej na powyższą decyzję organu odwoławczego E. J. zarzuciła naruszenie prawa materialnego - art. 66 ust. 1 ustawy z 1999 r. (Dz. U. nr 15, poz. 139). Podniosła, iż od 1991 r. prowadzone było postępowanie legalizacyjne spornej przybudówki a ponadto w 1995 r. obecny właściciel nieruchomości przy ul. [...] B.M. protokolarnie przejął nieruchomość wraz z przybudówką. Z dniem [...] stycznia 1995 r. zmienił się plan zagospodarowania przestrzennego jak i straciła moc ustawa o planowaniu przestrzennym – art. 74 (Dz. U. nr 15 z 1999 r.).
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko z decyzji wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega uwzględnieniu, jednak z innych przyczyn, niż podniesione w niej zarzuty. Stwierdzić należy, iż mimo, że sprawa rozpatrywana była po raz trzeci przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] po dwukrotnym uchyleniu jego wcześniejszych decyzji nadal nie została wyjaśniona w sposób dostateczny oraz w myśl zaleceń organu odwoławczego.
Uchylając ostatnią decyzję pierwszoinstancyjną Wojewoda zalecił organowi ustalenie treści planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego w dacie wykonania przez skarżącą samowoli budowlanej – odnoszącego się do terenu realizacji samowoli. Było to niezbędne dla oceny prawnej dopuszczalności bądź wykluczenia legalności samowoli budowlanej, tj. przybudówki w świetle obowiązujących w tej dacie przepisów Prawa budowlanego z 1974 r.
Z materiałów sprawy wynika, że pismem z dnia 19 października 2001 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystąpił do Urzędu Gminy [...] o nadesłanie wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] obowiązującego w 1992 r., w odniesieniu do nieruchomości położonej przy ul. [...] w W.
W aktach sprawy brak jest dowodów żądanych przez organ w postaci wypisu i wyrysu z planu zagospodarowania przestrzennego [...] na 1992 r. – dotyczącego terenu na którym usytuowana jest nieruchomość przy ul. [...]. istnieje tylko pisemna opinia z dnia 25.10.2001 r. Kierownika Referatu Urbanistyki Urzędu Gminy [...] o przeznaczeniu nieruchomości przy ul. [...] w W. wg ustaleń Planu Zagospodarowania obowiązującego w 1992 r.
Stwierdzić stanowczo należy, iż informacja taka nie może żadną miarą zastąpić dowodów żądanych przez organ, który ma obowiązek dowody z tych dokumentów przeprowadzić i ocenić je, a w razie potrzeby dokonać właściwej interpretacji.
Wymóg taki wynika z obowiązującej zasady procesowej zebrania niezbędnego materiału dowodowego dla wszechstronnego wyjaśnienia sprawy i wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności (art. 7 i 77 kpa). Wbrew powyższym zasadom organy obu instancji rozstrzygnęły sprawę opierając się wyłącznie na lakonicznej informacji Urzędu Gminy bez skonfrontowania jej treści z żądanymi dowodami wyrysu i wypisu z planu. Ponadto stwierdzić należy, iż nadal organ nie ustalił dokładnie daty wykonania samowolnego przedmiotowej przybudówki.
Z treści protokołu oględzin z dnia 23.01.2001 r. wynika, że przybudówkę wykonano w 1993-1994 r. Organ w decyzji ustalił mało precyzyjnie, że samowolę budowlaną popełniła skarżąca J. w 1992 r. bez określenia choćby jeszcze miesiąca.
Dokładne ustalenie daty samowoli ma o tyle istotne znaczenie, że Uchwałą Rady [...] z [...] września 1992 r. wprowadzony został nowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego [...]. Jeśli więc skarżąca wykonałaby przybudówkę już po wprowadzeniu powyższego planu – ustalenia jego, do terenu na którym usytuowana jest sporna samowola mogą być zupełnie inne niż to przewidywał plan z 1982 r. – uwzględniony przez organ przy merytorycznym orzekaniu. Dokładne ustalenie daty wykonania przybudówki przez skarżącą może stanowić w konsekwencji obowiązek zażądania wypisu i wyrysu z w/w nowego Planu Zagospodarowani Przestrzennego [...] tj. z 1992 r. a nie z 1982 r. jak przy jął organ.
Powyższe okoliczności uzasadniają ocenę, iż zaskarżona decyzja narusza przepisy art. 7 i art. 77 kpa, co miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Stanowi to podstawę uchylenia zaskarżonej decyzji. Z mocy art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.