IV SA 5198/03

IV SA 5198/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-02-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-12-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Machlejd /przewodniczący/
Halina Kuśmirek /sprawozdawca/
Tadeusz Nowak
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono postanowienie I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia NSA Halina Kuśmirek (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant Anna Sosińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2005 r. sprawy ze skargi Wyższej Szkoły (...) na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...) z dnia (...) listopada 2003 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Wyższej Szkoły (...) w (...) kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
7/IV SA 5198/03
UZASADNIENIE
W dniu (...).10.2003r. wpłynął wniosek Wyższej Szkoły (...) w (...), przy ul. (...)(...), o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (...) z dnia (...) września 2003r. Nr (...), którym wstrzymano użytkowanie budynku biurowego użytkowanego jako przychodnia lekarska zakładu opieki zdrowotnej Wyższej Szkoły (...) znajdującego się na nieruchomości przy ul. (...) w (...), stanowiącej własność Wyższej Szkoły (...) z siedzibą przy ul. (...) w (...).
We wniosku podano, iż w sprawie obiektu przy ul. (...) zostały wydane trzy postanowienia, po czym z niejasnych przyczyn postanowienie nr (...) odmiennie od pozostałych przesłane zostało na adres przy ul. (...) nie (...). Postanowienie zostało przekazane Kanclerzowi Uczelni dopiero (...).10.2003r., a zażalenie zostało złożone (...).10.2003r. Składający zażalenie działali w przekonaniu, iż postanowienie zostało odebrane w dniu, w którym przekazano je do władz uczelni.
O przekroczeniu terminu strona wnioskująca dowiedziała się dopiero (...).10.2003r.
(...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr (...) z dnia (...) listopada 2003r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (...) z (...).09.2003r. nr (...).
Zdaniem organu wniosek o przywrócenie terminu nie może być uwzględniony, bowiem zgodnie z art. 58 § 2 kpa prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności dla której określony był termin. Zażalenie Wyższej Szkoły (...) z (...).10.2003r. nie zawierało wniosku o przywrócenie terminu, a zatem rozpoznawany wniosek nie wypełnia warunku określonego w art. 58 kpa.
Skargę na to postanowienie złożyła Wyższa Szkoła (...) w (...). Zdaniem skarżącej postanowienie zostało wydane z naruszeniem procedury administracyjnej - art. 58 kpa. Uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego, bowiem nieprawidłowo doręczono stronie postanowienie organu I instancji. O uchybieniu terminu skarżąca jednostka dowiedziała się (...).10.2003r. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu następnym. Kodeksowa regulacja nakazuje dopełnienie czynności dla której przywracany jest termin najpóźniej w dniu złożenia prośby o jego przywrócenie. W niniejszej sprawie zażalenie zostało wniesione przed złożeniem prośby o przywrócenie terminu. Błędnie więc przyjęto niespełnienie przez stronę skarżącą przedmiotowej przesłanki.
W odpowiedzi na skargę (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest w pełni zasadna.
Pogląd zawarty w zaskarżonym postanowieniu jest sprzeczny z przepisem art. 58 kpa.
W § 2 tego artykułu zawarte zostały wymogi formalne dotyczące prośby o przywrócenie terminu. Wynika z niego, iż prośba musi być złożona w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu oraz iż jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności dla której określony był termin.
Z akt sprawy nie wynika aby organy administracyjne przyjęły inny aniżeli wskazała strona skarżąca termin, w którym dowiedziała się o uchybieniu terminu do złożenia zażalenia - (...) 10.2003r.
Postanowienie nr (...)(...) Inspektora Nadzoru Budowlanego z (...).10.2003r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr (...) z (...).09.2003r. nosi późniejszą datę.
Przy przyjęciu daty (...).10.2003r. wskazanej przez stronę skarżącą jako termin gdy strona dowiedziała się o uchybieniu terminu do złożenia zażalenia - prośba o przywrócenie terminu, która wpłynęła do organu (...).10.2003r. z pewnością nie naruszyła wymogu 7-dniowego, ustalonego w art. 58 § 2 kpa. Skoro zaś zażalenie na postanowienie nr (...) organ posiadał od (...).10.2003r. brak było podstaw by zażalenie to powtórnie było dołączone do prośby o przywrócenie terminu.
Zupełnie zaś niezrozumiałe jest twierdzenie organu, iż wniosek o przywrócenie terminu powinien być dołączony do zażalenia.
Strona złożyła zażalenie sądząc, iż nie uchybiła terminowi do jego złożenia. Dopiero później dowiedziała się o uchybieniu terminu.
Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.