IV SA 5113/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję zezwalającą na wznowienie robót budowlanych przy remoncie budynku gospodarczego, uznając, że organy nie wyjaśniły prawidłowo charakteru prac i nie zebrały wyczerpującego materiału dowodowego.
Sprawa dotyczyła skargi J. Ł. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zezwalającą na wznowienie robót budowlanych przy remoncie budynku gospodarczego. Skarżąca zarzucała samowolę budowlaną i budowę budynku mieszkalnego. Sąd administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję, stwierdzając naruszenie przepisów KPA przez organy obu instancji. Sąd uznał, że organy nie wykazały, z czego wynika tryb postępowania z art. 51 Prawa budowlanego, nie ustaliły prawidłowo charakteru robót (remont vs. budowa) i nie zebrały wyczerpującego materiału dowodowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi J. Ł. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zezwalającą A. N. na wznowienie robót budowlanych przy remoncie budynku gospodarczego. Organy administracji uznały, że inwestor spełnił wymogi dotyczące inwentaryzacji i orzeczenia technicznego, a prace są zgodne ze sztuką budowlaną. Skarżąca podniosła jednak zarzuty samowoli budowlanej, budowy budynku mieszkalnego oraz problemów z odprowadzaniem wód opadowych. Sąd administracyjny, analizując sprawę, stwierdził naruszenie przez organy przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 7, 77 i 107 KPA. Sąd uznał, że organy nie wykazały podstaw do zastosowania trybu postępowania z art. 51 Prawa budowlanego i nie ustaliły prawidłowo, czy prowadzone roboty stanowiły remont, czy też budowę bez wymaganego pozwolenia. Sąd zwrócił uwagę, że materiał dowodowy sugerował charakter inwestycji inny niż remontowy. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie wykazały z czego wynika tryb postępowania przewidziany przepisem art. 51 Prawa budowlanego i nie dokonały prawidłowego ustalenia charakteru robót.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie zebrały wyczerpującego materiału dowodowego i nie dokonały właściwej wykładni przepisów, co uniemożliwiło prawidłowe ustalenie, czy roboty stanowiły remont, czy budowę bez wymaganego pozwolenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (8)
Główne
u.p.b. art. 51 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Właściwy organ po sprawdzeniu wykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3 w/w artykułu, wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji lub postanowienia w przypadku naruszenia prawa materialnego lub procesowego.
Pomocnicze
u.p.b. art. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Definicja remontu, która w szczególności mówi o wykonaniu robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
p.p.s.a. art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sądowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie wykazały podstaw do zastosowania art. 51 Prawa budowlanego. Organy nie ustaliły prawidłowo charakteru robót budowlanych (remont vs. budowa). Organy naruszyły przepisy KPA dotyczące postępowania dowodowego i uzasadnienia decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Organy w dowolny sposób, nie poparty właściwym uzasadnieniem, przyjęły, że inwestor prowadzi roboty remontowe budynku. Inwentaryzacja i materiał fotograficzny złożony do akt zdają się wskazywać na inny niż remontowy charakter prowadzonej inwestycji.
Skład orzekający
Tadeusz Nowak
przewodniczący
Mirosława Kowalska
sprawozdawca
Krystyna Tomaszewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Niewłaściwe stosowanie art. 51 Prawa budowlanego, naruszenie przepisów KPA w zakresie postępowania dowodowego i ustalania charakteru robót budowlanych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów w kontekście remontu budynku gospodarczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy w postępowaniach budowlanych, gdzie kluczowe jest prawidłowe ustalenie charakteru prac i przestrzeganie procedur administracyjnych. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie budowlanym i administracyjnym.
“Kiedy remont staje się samowolą budowlaną? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA 5113/03 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-12-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-12-18 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Krystyna Tomaszewska Mirosława Kowalska /sprawozdawca/ Tadeusz Nowak /przewodniczący/ Hasła tematyczne Budowlane prawo Sygn. powiązane OZ 174/04 - Postanowienie NSA z 2004-06-15 II OZ 590/05 - Postanowienie NSA z 2005-08-05 II OZ 591/05 - Postanowienie NSA z 2005-08-05 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Powołane przepisy Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118 art. 3, 51 Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity Dz.U. 2002 nr 153 poz 1271 art. 97 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 7, 77, 107 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 145, 152 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi J. Ł. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]listopada 2003 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na wznowienie wstrzymanych robót budowlanych i zatwierdzenia inwentaryzacji budynku wraz z projektem dokończenia robót I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. nr [...] z dnia [...] września 2003r., II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją nr [...]z dnia [...] listopada 2003 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez J. Ł. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. nr [...] z dnia [...] września 2003 r. znak: [...], udzielającej A. N. pozwolenia na wznowienie wstrzymanych postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. robót budowlanych przy remoncie budynku gospodarczego istniejącego na działce nr ewid. [...] we wsi Z. ul. T. oraz zatwierdzającej opracowaną przez inż. J. D. (upr. Nr [...]) inwentaryzację budynku wraz z projektem dokończeni robót, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W toku postępowania administracyjnego ustalono, że na działce nr ewid. [...] położonej we wsi Z. ul. T. trwa remont istniejącego budynku gospodarczego. Prace prowadzone są bez wymaganego pozwolenia na budowę, a ich zakres przekracza zakres zgłoszony do Urzędu Gminy. Ponadto roboty remontowe podjęto bez odczekania przewidzianego prawem budowlanym okresu 30 dni od dnia zgłoszenia. W ramach remontu i przebudowy budynku gospodarczego o wymiarach 6,06 x 7,30m wybudowanego w latach 50-tych wymieniono m.in. część podwalin wraz z izolacją poziomą, część belek wieńcowych, elementy konstrukcyjne więźby dachowej wraz z deskowaniem i pokryciem papą asfaltową, okna, uzupełniono odeskowanie ścian zewnętrznych i działowych, wykonano strop drewniany w części z poddaszem użytkowym i elewację budynku. Roboty wykonane były w czerwcu 2003 r. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. znak: [...] organ I instancji wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy remoncie w/w budynku gospodarczego. Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. nałożono na inwestora obowiązek dostarczenia inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej z wyszczególnieniem zakresu robót wykonanych i do wykonania oraz orzeczenia technicznego dot. wykonanych robót. W związku ze spełnieniem przez inwestora wszystkich wymogów zawartych w w/w decyzji, decyzją nr [...]z dnia [...] września 2003 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. na podstawie art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego zezwolił na wznowienie robót budowlanych. Od w/w decyzji odwołanie złożyła J. Ł., wnosząc o jej uchylenie. Zdaniem organu II instancji inwestor spełnił warunki określone w decyzji nr [...] z dnia [...].06.2003 r., tj. dostarczył inwentaryzację architektoniczno-budowlaną wykonanych robót wraz z projektem-zakresem robót do wykonania oraz orzeczenie techniczne dot. wykonanych robót opracowane przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia. Według oświadczenia J. D. (upr. nr [...]) dotychczas wykonane roboty są zgodne ze sztuką budowlaną, obowiązującymi przepisami i Polskimi Normami. Wody opadowe z dachu odprowadzane są na działkę inwestora. Wobec powyższego organ I instancji prawidłowo wydał decyzję zezwalającą na wznowienie przedmiotowych robót budowlanych. Zgodnie z brzmieniem art. 51 ust. 3 właściwy organ po sprawdzeniu wykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3 w/w artykułu, wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. W nawiązaniu do odwołania organ wyjaśnił, że zgodnie z dokumentacją dostarczoną przez inwestora wody opadowe z dachu będą odprowadzane na działkę inwestora. W skardze z dnia 18 grudnia 2003 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego J. Ł. podniosła, że przedmiotowa inwestycja stanowi samowolę budowlaną, powstaje budynek mieszkalny, ponadto spadek dachu na jej działkę spowoduje jej zalewanie. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.). Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji można postawić zarzut naruszenia prawa, a w takim właśnie zakresie możliwa jest jej sądowa kontrola (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz. U. nr 153, poz. 1269). Zdaniem Sądu, organy obu instancji z uchybieniem przepisom art. 7, 77 i 107 kpa nie dokonały dokładnego wyjaśnienia sprawy, nie zebrały i nie rozpatrzyły wyczerpująco materiału dowodowego, a uzasadnienia decyzji nie zawierają właściwej analizy materiału dowodowego i wykładni przepisów. Organy w zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji nie wykazały z czego, w okolicznościach niniejszej sprawy, wywodzą tryb postępowania przewidziany przepisem art. 51 Prawa budowlanego. Kluczową kwestią jest prawidłowe ustalenie, czy inwestorka prowadziła roboty budowlane inne niż określone w art. 48 Prawa budowlanego, tj. czy prowadziła budowę bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, czy też prowadziła takie roboty budowlane, które wymagają pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, ale które nie są budową w rozumieniu art. 48 np. remont obiektu budowlanego. Organy w dowolny sposób, nie poparty właściwym uzasadnieniem, przyjęły, że inwestor prowadzi roboty remontowe budynku – w tym miejscu należy wskazać na wynikającą z art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego definicję remontu, która w szczególności mówi o wykonaniu robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego. Inwentaryzacja i materiał fotograficzny złożony do akt zdają się wskazywać na inny niż remontowy charakter prowadzonej inwestycji. Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270). Zdaniem Sądu, wszechstronne zbadanie i rozważenie okoliczności sprawy, we wskazanym wyżej zakresie, mogło doprowadzić do jej załatwienia w inny sposób.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI