IV SA 5109/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Z. W. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego, uznając, że organ odwoławczy prawidłowo uchylił decyzję organu I instancji z powodu naruszenia przepisów KPA dotyczących udziału strony w postępowaniu.
Skarżący Z. W. wniósł skargę na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego, która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie zawalenia się ściany budynku. Organ odwoławczy stwierdził naruszenie art. 79 KPA przez nie zawiadomienie strony o wizji lokalnej oraz naruszenie art. 107 § 3 KPA w uzasadnieniu decyzji organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 KPA, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy wymagało ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrzył skargę Z. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zawalenia się ściany budynku. Organ odwoławczy uznał, że organ I instancji naruszył przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (KPA), w szczególności art. 79 KPA, poprzez nie zawiadomienie strony o planowanej wizji lokalnej, co uniemożliwiło jej udział w czynnościach dowodowych. Ponadto, stwierdzono naruszenie art. 107 § 3 KPA z uwagi na lakoniczne uzasadnienie decyzji organu I instancji. Skarżący domagał się uchylenia decyzji organu odwoławczego lub merytorycznego wyjaśnienia sprawy katastrofy budowlanej. Sąd administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko organu odwoławczego. Zgodnie z art. 138 § 2 KPA, organ odwoławczy może uchylić decyzję organu I instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeśli wymaga ona uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Sąd uznał, że naruszenia przepisów KPA popełnione przez organ I instancji były na tyle istotne, że uniemożliwiały merytoryczne rozpatrzenie sprawy w postępowaniu odwoławczym i wymagały ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego z zapewnieniem udziału strony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 KPA, ponieważ naruszenia przepisów KPA przez organ I instancji były na tyle istotne, że wymagały ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy stwierdził naruszenie art. 79 KPA (brak zawiadomienia strony o wizji) i art. 107 § 3 KPA (lakoniczne uzasadnienie), co uniemożliwiło prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i ocenę prawną. W takiej sytuacji organ odwoławczy nie jest uprawniony do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, a jedynie do przekazania jej do ponownego rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić decyzję organu I instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeżeli wymaga ona uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten stanowi podstawę do oddalenia skargi, jeżeli zarzuty podniesione w skardze nie mogły odnieść zamierzonego skutku.
Pomocnicze
k.p.a. art. 79
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten wymaga zawiadomienia strony o planowanych czynnościach dowodowych, w tym wizji lokalnej, aby umożliwić jej udział i przedstawienie stanowiska.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten określa wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej, które powinno zawierać m.in. ustalenie stanu faktycznego, dowody na których organ się oparł, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej.
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97
Prawo budowlane art. 73
Dotyczy odpowiedzialności za nie dopełnienie czynności określonych w przepisach Prawa budowlanego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 KPA, ponieważ naruszenia przepisów KPA przez organ I instancji wymagały ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty podniesione w skardze nie mogły odnieść zamierzonego skutku.
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części sanowanie tych naruszeń nie było możliwe w postępowaniu odwoławczym lakoniczne uzasadnienie nie pozwala na weryfikację
Skład orzekający
Halina Kuśmirek
przewodniczący
Grzegorz Czerwiński
członek
Izabela Ostrowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 138 § 2 KPA w przypadku naruszenia przez organ I instancji przepisów dotyczących udziału strony w postępowaniu oraz wymogów formalnych uzasadnienia decyzji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego przypadku naruszeń proceduralnych i nie stanowi przełomowej wykładni prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady postępowania administracyjnego dotyczące prawa strony do udziału w czynnościach dowodowych i wymogów formalnych decyzji, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Naruszenie procedury administracyjnej może prowadzić do uchylenia decyzji i konieczności ponownego postępowania.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA 5109/02 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-05-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-12-16 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Grzegorz Czerwiński Halina Kuśmirek /przewodniczący/ Izabela Ostrowska /sprawozdawca/ Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński,, Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr), Protokolant Marcin Gruszczyński, po rozpoznaniu w dniu 31.05.2004 sprawy ze skargi Z. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2002 Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zawalenia się ściany budynku skargę oddala. Uzasadnienie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2002 r., po rozpatrzeniu odwołania Z. W. – uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie W. nr [...] z dnia [...] października 2001 r. w sprawie dotyczącej ściany w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w W.. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż powiatowy organ nadzoru zaskarżoną decyzją umorzył postępowanie w sprawie zawalenia się ściany na budowie przy ul. [...] w W., bowiem po dokonaniu oględzin nie potwierdził się zarzut katastrofy budowlanej. Zdaniem organu odwoławczego postępowanie organu I instancji prowadzone było z uchybieniem przepisów dotyczących udziału strony w czynnościach dowodowych. Przez fakt nie zawiadomienia wnioskodawcy Z. W. o planowanej wizji, naruszył art. 79 kpa i uniemożliwił stronie udział w postępowaniu. Nadto uzasadnienie zaskarżonej decyzji narusza art. 107 § 3 kpa., bowiem nie ustosunkowuje się do twierdzeń zawartych w piśmie wnioskodawcy z dnia 29.08.2001 r. Skargę na powyższą decyzję wniósł Z. W. wnosząc o jej uchylenie w części dotyczącej podstawy prawnej przez i uzupełnienie jej przez dodanie, iż przyczyną uchylenia jest również pogwałcenie przepisów Prawa budowlanego dotyczących katastrofy budowlanej (art. 73 i następne), bądź też wniósł o uchylenie decyzji celem merytorycznego wyjaśnienia sprawy katastrofy i pociągnięcie do odpowiedzialności osób, które nie dopełniły czynności określonych w przepisach Prawa budowlanego. Skarżący podniósł, iż na miejscu katastrofy przedstawiciel Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego pojawił się po 12 dniach od zawiadomienia, nie przesłuchał żadnego ze świadków, a swoje stanowisko oparł na wyjaśnieniach majstra budowy. W tym okresie zdaniem skarżącego wszystkie ślady zawalenia się ściany zostały usunięte. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zakres sądowej kontroli zaskarżonej decyzji ograniczy jest do badania jej zgodności z prawem, przy czym granice tej kontroli wyznacza przedmiot zaskarżonego aktu. Rozstrzygnięcie organu odwoławczego poddane kontroli Sądu podjęte zostało na podstawie art. 138 § 2 kpa. Ten rodzaj decyzji kasacyjnej może być zastosowany, gdy organ odwoławczy stwierdzi, "iż rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części". Sytuacja taka ma miejsce, gdy organ I instancji w ogóle nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego lub przeprowadził je z rażącym naruszeniem przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. W takich przypadkach organ I instancji aby dokonać oceny prawidłowości ustaleń stanu faktycznego, musiałby przeprowadzić we własnym zakresie postępowanie wyjaśniające w całości albo w znacznej części – do czego nie jest uprawniony. Organ odwoławczy wskazał na naruszenie przepisów kpa co do zasad ogólnych i szczególnych, dotyczących udziału strony w postępowaniu dowodowym. Brak zawiadomienia skarżącego o planowanej wizji uniemożliwiło mu przedstawienie własnych uwag co do istniejącego stanu faktycznego jak i zadania pytań stronom czy świadkom, co z kolei naruszyło zasady dotyczące dowodów i ich ocen przeprowadzonych przez organ administracji. Zasadnie organ odwoławczy przyjął, iż sanowanie tych naruszeń nie było możliwe w postępowaniu odwoławczym w oparciu o art. 136 kpa. Skoro decyzja kasacyjna może być wydana tylko wówczas, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części to nie powinno budzić wątpliwości, że organ odwoławczy ogranicza się przy jej wydaniu jedynie do oceny potrzeby przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego Podzielić także należy ocenę organu II instancji, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego narusza dyspozycję art. 107 § 3 kpa, bowiem lakoniczne uzasadnienie nie pozwala na weryfikację w oparciu o jaki materiał dowodowy i jak przez organ oceniony doszło do ustalenia konkretnego stanu faktycznego. Organ II instancji nie przeprowadza wówczas merytorycznej kontroli zaskarżonej decyzji i nie rozstrzyga o meritum sprawy. Nie ulega wątpliwości, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] października 2001 r. zapadła w oparciu o stan faktyczny ustalony w trakcie oględzin budowy i na podstawie oświadczenia majstra, który stwierdził, że dokonano rozebrania ściany błędnie wykonanej na poziomie I (ściana szczytowa) i wzniesiono ją na nowo zgodnie z zatwierdzonym projektem. Skoro ustaleń tych organ dokonał z naruszeniem przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, należy uznać za słuszny wniosek organu odwoławczego o konieczności ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego z zapewnieniem udziału stronie, która będzie mogła mieć wpływ ustalenie stanu faktycznego. Dopiero tak poczynione ustalenie będzie stanowić podstawę do dokonania prawidłowej oceny prawnej stanu faktycznego i umożliwią organom odniesienie się do podnoszonego w skardze zarzutu naruszenia art. 73 i następne Prawa budowlanego. W tym stanie rzeczy skoro zarzuty podniesione w skardze nie mogły odnieść zamierzonego skutku, skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271, nr 240 poz. 2052, z 2003 r. nr 124 poz. 1153).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI