IV SA 5063/03

IV SA 5063/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-11-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-12-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Krystyna Napiórkowska
Tadeusz Cysek /przewodniczący/
Tomasz Wykowski /sprawozdawca/
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Cysek Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska asesor WSA Tomasz Wykowski ( spr.) Protokolant Anna Nader po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2004r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] " P.“ w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2003r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oddala skargę
Uzasadnienie
IV SA 5063/03
U Z A S A D N I E N I E
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2003 r., znak [...] , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., działając na podstawie art.127§3 k.p.a., utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2003 r., znak [...] odmawiającą, na podstawie art.151§1 k.p.a., uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2002 r., znak [...], z powodu braku podstaw do jej uchylenia na podstawie art.145§1 k.p.a.
Wskazaną wyżej ostateczną decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r., znak [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy W. z dnia [...] października 2002 r. nr [...], znak [...], [...] i [...], ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji budowlanej polegającej na realizacji zespołu zabudowy wielofunkcyjnej "[...]" wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na terenie Gminy W., w rejonie ulic: [...] oraz [...]. Ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej inwestycji nastąpiło na wniosek spółki G. Sp. z o.o. w W. z dnia [...] września 2002 r.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2003 r., znak [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wznowiło postępowanie zakończone własną decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. Wznowienie postępowania nastąpiło na wniosek Przedsiębiorstwa [...] "P." w W. z dnia [...] stycznia 2003 r., w którym podniesiono, iż przedsiębiorstwo nie brało udziału w postępowaniu w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, zakończonym decyzją SKO z dnia [...] grudnia 2002 r.
Po przeprowadzeniu postępowania co do przyczyn wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2002 r. organ ten - decyzją z dnia [...] lipca 2003 r., znak [...] działając na zasadzie art.151§1 pkt 1 k.p.a. odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] grudnia 2002 r. z powodu braku podstaw do jej uchylenia na podstawie art.145§1 k.p.a. Odmowę uzasadniło SKO tym, iż Przedsiębiorstwo [...] "P." w W. otrzymało decyzję Burmistrza Gminy W. z dnia [...] października 2002 r., ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej inwestycji. Do wiadomości otrzymało również postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o uzgodnieniu projektu tej decyzji pod względem konserwatorskim. P.[...] "P." miało możliwość uczestniczenia w postępowaniu odwoławczym, z czego skorzystało. Decyzja SKO z dnia [...] grudnia 2002 r. wydana została po rozpatrzeniu odwołania P. [...] "P.". W tej sytuacji przesłanka niebrania P. [...] "P." udziału w postępowaniu (art.145§1 pkt 4 k.p.a.) nie znalazła potwierdzenia w aktach sprawy.
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją SKO z dnia [...] lipca 2003 r. złożyło Przedsiębiorstwo [...] "P." w W . W wyniku rozpatrzenia tego wniosku zapadła decyzja z dnia [...] listopada 2003 r., która jest przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie.
Motywując zaskarżoną decyzję z dnia [...] listopada 2003 r., SKO stwierdziło, iż jego decyzja z dnia [...] lipca 2003 r. była w pełni zasadna. Podtrzymując w pełni zajęte tam stanowisko, organ ustosunkował się jednocześnie do podniesionego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzutu P. [...] "P." w kwestii wystąpienia w postępowaniu w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej inwestycji przesłanki do wznowienia postępowania, wskazanej w art.145§1 pkt 5 k.p.a. W ocenie organu przesłanka ta nie wystąpiła w tym postępowaniu. Nie wyszły bowiem na jaw żadne istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania przez SKO ostatecznej decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji, nie znane temu organowi. Za taką okoliczność lub dowód nie można potraktować konfliktu interesów pomiędzy inwestorem a P. [...] "P.", wynikającego z ustalenia na rzecz P. [...] "P.", decyzją Burmistrza Gminy W. z dnia [...] czerwca 2002 r. nr [...], warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Na etapie postępowania odwoławczego, zakończonego decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. P. [...] "P." również powoływało się na ten sam argument. Fakt wydania decyzji z dnia [...] czerwca 2002 r. był zatem znany organowi orzekającemu w dniu [...] grudnia 2002 r.
Skargę na powyższą decyzję wniosło Przedsiębiorstwo [...] "P." w W. W skardze podtrzymano zarzut podnoszony w postępowaniu administracyjnym, iż organ I instancji rażąco naruszył art.89§2 k.p.a., albowiem pomimo świadomości istnienia sprzecznych interesów skarżącego oraz inwestora nie przeprowadził rozprawy administracyjnej. Interes skarżącego został ponadto naruszony poprzez fakt niepowiadomienia [...] o toczącym się postępowaniu oraz niedoręczenia postanowienia organu I instancji o zwolnieniu inwestora z obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania inwestycji na środowisko, na które służy zażalenie. Bezzasadnie przyjęło Samorządowe Kolegium Odwoławcze, iż naruszenie przepisów postępowania polegające na uniemożliwieniu wypowiedzenia się stronie w trakcie postępowania w I instancji konwalidowane zostało poprzez doręczenie stronie postanowienia [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków oraz dochodzenie swoich praw w postępowaniu odwoławczym. Od zasady czynnego udziału strony w postępowaniu organ administracji może odstąpić tylko w przypadkach określonych w art.10§2 k.p.a., tj. wtedy gdy załatwienie sprawy nie cierpi zwłoki ze względu na niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego albo ze względu na grożącą niepowetowaną szkodę materialną.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest niezasadna albowiem zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2003 r. odpowiada prawu.
Trafnie przyjęto w zaskarżonej decyzji, iż po przeprowadzeniu postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2002 r., znak [...], należało zastosować art.151§1 pkt 1 k.p.a., tj. odmówić uchylenia wskazanej wyżej. W postępowaniu w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji budowlanej polegającej na realizacji zespołu zabudowy wielofunkcyjnej "[...]" wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na terenie Gminy W., w rejonie ulic: [...] oraz [...] nie wystąpiła bowiem żadna z wymienionych w art.145§1 k.p.a. przesłanek uzasadniających wznowienie postępowania. Twierdzenia skarżącego jakoby w postępowaniu tym wystąpiły przesłanki z art.145§1 pkt 4 i 5 k.p.a. są bezzasadne. Nie można bowiem uznać aby skarżący nie brał udziału w przedmiotowym postępowaniu lub też aby po zakończeniu postępowania wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który ją wydał.
Zgodnie z art.145§1 pkt 4 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Decyzją ostateczną w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji planowanej przez spółkę G. Sp. z o.o. w W. była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2002 r., którą utrzymano w mocy decyzję Burmistrza Gminy W. z dnia [...] października 2002 r. Wydanie ostatecznej decyzji administracyjnej w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji planowanej przez spółkę G. Sp. z o.o. w W. poprzedzone zostało zatem postępowaniem pierwszo – i drugoinstancyjnym. Postępowanie przed organem II instancji zostało wszczęte złożeniem odwołania przez skarżącego, w którym podniósł on zarzuty merytoryczne przeciwko planowanej inwestycji. Należy podkreślić, iż zarzuty te zostały rozpatrzone w postępowaniu odwoławczym, tj. w postępowaniu, w którym de facto ponownie rozpatrzono wniosek inwestora o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności bowiem organ odwoławczy nie ogranicza się tylko do kontroli decyzji organu I instancji a obowiązany jest do ponownego rozstrzygnięcia sprawy (vide: m.in. wyroki NSA z dnia 11 czerwca 1999 r., sygn. akt IV SA 2498/98, LEX nr 48645 oraz z dnia 22 marca 1996 r., sygn.akt SA/Wr 1996/95, ONSA 1997 Nr 1, poz.35; B. Adamiak i J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Wydawnictwo C.H. BECK Warszawa 2004 str.592). Już sam udział skarżącego w postępowaniu przed organem II instancji uzasadnia stwierdzenie, iż skarżący brał udział w postępowaniu w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu i miał możność obrony swoich interesów prawnych. Nie ulega kwestii, iż w postępowaniu pierwszoinstancyjnym istotnie doszło do pewnych nieprawidłowości związanych z zapewnieniem skarżącemu udziału w postępowaniu. Nie został on bowiem zawiadomiony o jego wszczęciu, nie doręczono mu także postanowienia organu I instancji z dnia [...] października 2002 r. o odstąpieniu od obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Nie oznacza to jednakże, iż skarżący nie brał udziału w postępowaniu w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, wszczętym z wniosku inwestora z dnia [...] września 2002 r. Przesądza o tym nie tylko udział skarżącego w postępowaniu drugoinstancyjnym ale i fakt, iż w toku postępowania pierwszoinstancyjnego skarżącemu doręczono postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków nr [...] z dnia [...] października 2002 r., uzgadniające projekt decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu pod względem konserwatorskim, jak i samą decyzję organu I instancji z dnia [...] października 2002 r.
Nie potwierdził się zarzut strony odnośnie wyjścia na jaw nowych, istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania przez SKO ostatecznej decyzji w sprawie (decyzja z dnia [...] grudnia 2003 r.), które byłyby temu organowi nieznane. Oczywistym jest bowiem, iż w dacie orzekania w drugiej instancji organ odwoławczy wiedział, chociażby z odwołania skarżącego, o istnieniu wydanej na rzecz skarżącego decyzji Burmistrza Gminy W. z dnia [...] czerwca 2002 r. nr [...], ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Bezzasadnie zatem skarżący traktuje tę decyzję jako dowód lub okoliczność, o których mowa w art.145§1 pkt 4 k.p.a.
Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) w związku z art.97 ust.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1271).