IV SA 492/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie uchylił decyzję SKO w W. o uchyleniu decyzji Burmistrza odmawiającej wznowienia postępowania, wskazując na naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. przez SKO oraz istotne naruszenie art. 35 i 36 k.p.a. przez przewlekłość postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która uchyliła decyzję Burmistrza odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie warunków zabudowy. Sąd uznał, że SKO naruszyło art. 138 § 2 k.p.a., wydając decyzję kasacyjną bez wskazania konkretnych czynności wyjaśniających dla organu I instancji. Dodatkowo, sąd wskazał na istotne naruszenie przepisów o terminach załatwiania spraw (art. 35 i 36 k.p.a.) przez SKO, które prowadziło sprawę przez długi czas.
Sprawa dotyczyła skargi inwestora na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w W., która uchyliła decyzję Burmistrza Gminy W. odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie wydania warunków zabudowy. Burmistrz pierwotnie odmówił wznowienia, uznając, że inwestycja jest zgodna z planem zagospodarowania przestrzennego i nie ma podstaw do wznowienia. SKO uchyliło tę decyzję, zarzucając organowi I instancji naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewykazanie braku interesu prawnego strony skarżącej oraz brak analizy jej udziału w postępowaniu. Inwestor zaskarżył decyzję SKO, argumentując, że Wspólnota Mieszkaniowa nie ma przymiotu strony. WSA w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję SKO, uznając skargę za zasadną, ale z innych przyczyn. Sąd podkreślił, że decyzja kasacyjna na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. jest wyjątkiem i wymaga wskazania konkretnych czynności wyjaśniających, czego SKO nie uczyniło. Ponadto, sąd stwierdził istotne naruszenie przepisów o terminach załatwiania spraw (art. 35 i 36 k.p.a.) przez SKO, które prowadziło sprawę przez ponad rok bez uzasadnienia. Sąd wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy powinien ocenić prawidłowość zastosowania przez organ I instancji art. 149 § 3 k.p.a., mając na uwadze przedstawioną ocenę prawną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, wydanie decyzji kasacyjnej na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. jest wyjątkiem i wymaga, aby organ odwoławczy musiał przeprowadzić postępowanie odwoławcze w całości lub w znacznej części, do czego nie jest uprawniony. Samo naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. bez wskazania czynności wyjaśniających nie jest wystarczającą podstawą do wydania decyzji kasacyjnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy nie wykazał, jakie czynności wyjaśniające organ pierwszej instancji miałby podjąć, co jest wymogiem przy stosowaniu art. 138 § 2 k.p.a. Wykładnia tego przepisu nie może być rozszerzająca.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (13)
Główne
k.p.a. art. 149 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 150
Kodeks postępowania administracyjnego
u.z.p. art. 40
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
u.z.p. art. 43
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
przepisy wprowadzające p.u.s.a. i p.p.s.a. art. 97 § § 1
Ustawa - przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 35
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy naruszył art. 138 § 2 k.p.a., wydając decyzję kasacyjną bez wskazania konkretnych czynności wyjaśniających dla organu I instancji. Organ odwoławczy dopuścił się istotnego naruszenia przepisów o terminach załatwiania spraw (art. 35 i 36 k.p.a.) poprzez przewlekłość postępowania.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego, że Wspólnota Mieszkaniowa nie ma przymiotu strony (choć sąd nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, skupiając się na błędach proceduralnych SKO).
Godne uwagi sformułowania
wydanie takiej decyzji odmawiającej wznowienia postępowania jest możliwe tylko wówczas, gdy wznowienie postępowania z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych jest niedopuszczalne oraz gdy strona zgłosiła żądanie wznowienia z uchybieniem terminu wydanie w trybie ar. 138 § 2 k.p.a. decyzji kasacyjnej jest wyjątkiem od zasady merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ odwoławczy i niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca tego przepisu organ II instancji bez jakiegokolwiek uzasadnienia załatwiał sprawę od 3 sierpnia 2000 r. do [...] stycznia 2002 r. [...] po to ażeby stwierdzić, iż organ I instancji naruszył treść art. 107 § 3 k.p.a., jest to istotne naruszenie treści art. 35 i art. 36 k.p.a.
Skład orzekający
Otylia Wierzbicka
przewodniczący
Wojciech Mazur
sprawozdawca
Wanda Zielińska - Baran
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 138 § 2 k.p.a. w kontekście wydawania decyzji kasacyjnych oraz naruszenie przepisów o terminach załatwiania spraw administracyjnych (art. 35 i 36 k.p.a.)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wznowienia postępowania administracyjnego i stosowania art. 138 § 2 k.p.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowe błędy proceduralne popełniane przez organy administracji, takie jak nadmierna zwłoka i niewłaściwe stosowanie przepisów o uchylaniu decyzji. Jest to pouczające dla prawników procesowych.
“Błędy proceduralne SKO: Jak nie stosować art. 138 § 2 k.p.a. i przegrać sprawę przez przewlekłość.”
Dane finansowe
WPS: 250 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA 492/02 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-04-01 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-02-11 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Otylia Wierzbicka /przewodniczący/ Wanda Zielińska - Baran Wojciech Mazur /sprawozdawca/ Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono zaskarżoną decyzję Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Otylia Wierzbicka Sędziowie WSA Wojciech Mazur /spr./ asesor WSA Wanda Zielińska - Baran Protokolant Danuta Gorzelak - Maciak po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia2004 r. sprawy ze skargi [...] SA w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2002 r. . Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję 1. zasadza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego [...] SA w K. kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] lipca 2000 r. nr [...] Burmistrz Gminy – W. na podstawie art. 149 § 3 i art. 150 k.p.a. w zw. z art. 40 i art. 43 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym / tj. Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm. / po ponownym rozpatrzeniu wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej przy budynku [...] w W. odmówił wznowienia postępowania w sprawie o wydanie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji [...] S.A. w K. polegającej na budowie zespołu mieszkalno - biurowego w W. ul. [...] zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta W. z dnia [...] lutego 1998 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż planowana inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, nie zalicza się do inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska a kwestie techniczne i inne podnoszone przez Wspólnotę rozpatrywane są na etapie zatwierdzania projektu budowlanego i wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę. Decyzją z dnia [...] stycznia 2002 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej przy budynku [...] w W. od powyższej decyzji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchyliło zaskarżoną decyzje w całości i sprawę przekazało do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji podano, iż organ I instancji naruszył treść art. 107 § 3 k.p.a. nie wykazując w uzasadnieniu, dlaczego brak bezpośredniego sąsiedztwa powoduje, iż odwołujący się nie może być stroną postępowania a ponadto nie przeprowadzono analizy czy wnioskodawcy mają interes prawny uzasadniający ich udział w przedmiotowym postępowaniu. Skargę na powyższą decyzję złożył inwestor [...] S.A. w K. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, ponieważ organ I instancji prawidłowo ustalił, iż Wspólnota Mieszkaniowa przy budynku [...] w W. nie ma przymiotu strony. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o oddalenie skargi podtrzymując swoją dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, chociaż z innych przyczyn niż przedstawione w uzasadnieniu skargi. Organ II instancji w przedmiotowym postępowaniu poddawał kontroli decyzję Burmistrza Gminy W. wydaną na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. Należy przypomnieć, iż utrwalony jest w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego pogląd, że wydanie takiej decyzji odmawiającej wznowienia postępowania jest możliwe tylko wówczas, gdy wznowienie postępowania z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych jest niedopuszczalne oraz gdy strona zgłosiła żądanie wznowienia z uchybieniem terminu / por. wyrok NSA z dnia 30 września 1999 r. sygn. akt IV S.A. 1532/97 opubl. LEX nr 47775 i wyrok NSA z dnia 8 lipca 1999 r. sygn. akt I S.A. 1611/98 opubl. LEX nr 48572 /. Rozpoznając odwołanie organ II instancji orzekł na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. stwierdzając przede wszystkim uchybienie organu I instancji w postaci naruszenia treści art. 107 § 3 k.p.a. W tej części należy zaaprobować argumentację organu odwoławczego, gdyż uzasadnienie decyzji Burmistrza gminy W. nie odpowiada na podstawowe zagadnienie a mianowicie, z jakich przyczyn podmiotowych czy też przedmiotowych wznowienie postępowania jest niedopuszczalne. Jednakże brak jest podstaw zdaniem składu orzekającego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w niniejszej sprawie ażeby tylko naruszenie treści ar. 107 § 3 k.p.a. bez wskazania, jakie czynności wyjaśniające, o których stanowi art. 138 § 2 k.p.a. ma podjąć organ I instancji stanowiło podstawę do wydania decyzji kasacyjnej. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalony jest również pogląd, iż wydanie w trybie ar. 138 § 2 k.p.a. decyzji kasacyjnej jest wyjątkiem od zasady merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ odwoławczy i niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca tego przepisu. Wydanie tego typu decyzji kasacyjnej jest możliwe tylko wtedy gdyby organ odwoławczy musiał przeprowadzać postępowanie odwoławcze w całości albo w znacznej części, do czego nie jest uprawniony / por. wyrok NSA z 28 września 2001 r. sygn. akt V S.A. 239/01 opubl. LEX nr 50 105 i wyrok NSA z dnia 25 listopada 2003 r. sygn. akt IV S.A. 1496/02 opubl. M. Prawn. 2004/2/60 /. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika, jakich czynności wyjaśniających ma dokonać organ I instancji, powołanie tylko sformułowania, iż "organ I instancji praktycznie nie wziął pod uwagę zaleceń zawartych w decyzji Kolegium z dnia [...] maja 2000 r." jest niewystarczające, tym bardziej, że w poprzedniej decyzji również Kolegium wydało decyzję kasacyjną z uwagi na naruszenie treści art. 107 § 3 k.p.a. Dlatego też Kolegium ponownie rozpoznając sprawę oceni prawidłowość zastosowania przez organ I instancji art. 149 § 3 k.p.a. mając na uwadze powyższe. Należy również wskazać, iż organ II instancji bez jakiegokolwiek uzasadnienia załatwiał sprawę od 3 sierpnia 2000 r. do [...] stycznia 2002 r. / k.22-24/ po to ażeby stwierdzić, iż organ I instancji naruszył treść art. 107 § 3 k.p.a., jest to istotne naruszenie treści art. 35 i art. 36 k.p.a. Dlatego też mając powyższe na uwadze Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt lc ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz.1270/. Na podstawie art. 153 w/w ustaw przedstawiona ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wiążą organ przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Na podstawie art. 97§ 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm./ sprawę rozpoznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 209 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI