IV SA 4895/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2004-09-24
NSAnieruchomościŚredniawsa
nieruchomości rolneprzejęcieSkarb Państwawłaściwość organówkpadecyzja nieważnareforma rolna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczących przejęcia nieruchomości rolnej, wskazując na naruszenie przepisów o właściwości organów.

Sprawa dotyczyła skargi E. G. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji o przejęciu nieruchomości rolnej na rzecz Skarbu Państwa. Minister dwukrotnie utrzymał w mocy decyzje z lat 60. XX wieku, uznając, że przejęcie było zgodne z prawem. WSA w Warszawie, rozpatrując skargę, stwierdził nieważność decyzji Ministra z powodu naruszenia przepisów o właściwości organów, wskazując, że sprawa powinna być rozpatrywana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, a nie przez Ministra.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi E. G. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2003 r., która utrzymała w mocy wcześniejszą decyzję Ministra z dnia [...] lipca 2003 r. Decyzje te odmawiały stwierdzenia nieważności decyzji z lat 60. XX wieku o przejęciu na własność Państwa nieruchomości rolnej o powierzchni 14,9770 ha, położonej we wsi K., stanowiącej własność W. R. Przejęcie nastąpiło na podstawie przepisów o opuszczonych gospodarstwach rolnych. Skarżąca E. G., będąca spadkobierczynią W. R., wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji Ministra, argumentując, że uniemożliwiają one zwrot nieruchomości. Sąd, działając na podstawie art. 134 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zbadał legalność zaskarżonej decyzji nie tylko w aspekcie zarzutów skargi, ale przede wszystkim kompetencje Ministra do oceny decyzji wydawanych na podstawie przepisów o reformie rolnej. Sąd stwierdził, że zgodnie z art. 157 § 1 kpa, wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji rozpoznaje organ wyższego stopnia, a w przypadku decyzji wydanej przez ministra, ten organ. Jednakże, analiza przepisów dotyczących właściwości organów w sprawach przejęcia gruntów rolnych wykazała, że w obecnym stanie prawnym właściwymi do orzekania w tego typu sprawach byłyby jednostki samorządu terytorialnego, dla których organem wyższego stopnia są Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Wobec braku przepisu wskazującego na właściwość Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w tym zakresie, Sąd uznał, że obie decyzje Ministra zostały wydane z naruszeniem przepisów o właściwości, co stanowi wadę nieważności przewidzianą w art. 156 § 1 pkt 1) kpa. W konsekwencji, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 oraz art. 135 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził nieważność obu decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, Minister nie był właściwym organem. Właściwym organem do rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności w niniejszej sprawie było Samorządowe Kolegium Odwoławcze.

Uzasadnienie

Sąd analizował przepisy kpa oraz ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, wskazując, że właściwość organów w sprawach przejęcia gruntów rolnych ewoluowała. W obecnym stanie prawnym, w braku odmiennej regulacji, organem wyższego stopnia od decyzji jednostek samorządu terytorialnego są Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Minister nie posiadał kompetencji do rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności w tej sprawie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

stwierdzono_nieważność

Przepisy (16)

Główne

p.p.s.a. art. 134 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 157 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 145 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 135

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Dz. U. Nr 153, poz. 1271 art. 97 § 1

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 156 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Pomocnicze

k.p.a. art. 17

Kodeks postępowania administracyjnego

Dz. U. Nr 39, poz. 174 art. 2 § 1

Ustawa o zmianie dekretu z dnia 18 kwietnia 1955 r. o uwłaszczeniu i o uregulowaniu innych spraw związanych z reformą rolną i osadnictwem rolnym

Dz. U. nr 32, poz. 161

Ustawa o zmianie ustawy z dnia 13 lipca 1957 r. o zmianie dekretu z dnia 18 kwietnia 1955 r. o uwłaszczeniu i o uregulowaniu innych spraw, związanych z reformą rolną i osadnictwem rolnym

Dz. U. Nr 11, poz. 79 art. 39 § 6

Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych

Dz. U. Nr 16, poz. 78

Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych

Dz. U. Nr 34, poz. 198 art. 3 § 14 j

Ustawa o podziale zadań i kompetencji określonych w ustawach szczególnych pomiędzy organy gminy, a organy administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw

Dz.U. Nr 114, poz. 494

Ustawa o zmianie ustawy o podatku rolnym i ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych

Dz. U. nr 122, poz. 593 art. 1 § 1

Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych

Dz. U. Nr 162, poz. 1126 art. 17 § 1-3

Ustawa o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem reformy ustrojowej państwa

Dz. U. nr 22, poz. 268 art. 7 § 4

Ustawa o administracji rządowej w województwie

Argumenty

Skuteczne argumenty

Decyzje Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zostały wydane z naruszeniem przepisów o właściwości organów.

Godne uwagi sformułowania

Sąd stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dn. 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (...) rozstrzyga o granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi. O tym, który organ jest właściwy do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej decyduje art. 157 § 1 kpa. Obydwie zatem decyzje wydane przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z naruszeniem przepisów o właściwości dotknięte są wadą nieważności przewidzianą w art. 156 § 1 pkt 1) kpa.

Skład orzekający

Anna Szymańska

sprawozdawca

Tadeusz Cysek

przewodniczący

Tomasz Wykowski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o właściwości organów w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnych, zwłaszcza w sprawach dotyczących przejęcia nieruchomości rolnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z przejęciami nieruchomości rolnych na podstawie przepisów z lat 60. XX wieku oraz ewolucji przepisów o właściwości organów administracji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest przestrzeganie przepisów proceduralnych, nawet w sprawach dotyczących historycznych decyzji administracyjnych. Pokazuje również złożoność zmian w prawie administracyjnym na przestrzeni lat.

Nieważność decyzji z lat 60. przez sąd administracyjny – kluczowa była właściwość organu, nie meritum sprawy.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
IV SA 4895/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-09-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-12-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Szymańska /sprawozdawca/
Tadeusz Cysek /przewodniczący/
Tomasz Wykowski
Skarżony organ
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku
Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Cysek Asesor WSA Anna Szymańska (spr.) Asesor WSA Tomasz Wykowski Protokolant Dominik Niewirowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2004 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nieważności decyzji o przejęciu na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości rolnej stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2003 r.
Uzasadnienie
Decyzją z dn. [...].07.2003 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej Wydział Rolnictwa i Leśnictwa w [...] z dn. [...] lipca 1964 r. oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w C. z dn. [...].04.1964 r.
W uzasadnieniu stwierdzono, że decyzją z dn. [...].04.1964 r. została przejęta na własność Państwa jako opuszczona nieruchomość rolna o pow. 14,9770 ha, położona we wsi i gminie K., stanowiąca własność W. R. Przejęcie nastąpiło na podstawie przepisów art. 2 ustawy z dn. 13.07.1957 r. o zmianie dekretu z dn. 18.04.1955 r. o uwłaszczeniu i o uregulowaniu innych spraw związanych z reformą rolną i osadnictwem rolnym (Dz. U. Nr 39, poz. 174 ze zm.) oraz przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dn. 05.08.1961 r. w sprawie opuszczonych gospodarstw rolnych (Dz. U. Nr 39, poz. 198). Warunkiem przejęcia gospodarstwa było łączne spełnienie dwóch warunków:
opuszczenie gospodarstwa przez właściciela (także jego małżonka, wstępnych i zstępnych w postaci rodziców i dzieci),
zaniechanie uprawy gospodarstwa w całości lub w większej części,
co w przedmiotowej sprawie miało miejsce.
Wobec tego, iż nie doszło do naruszenia prawa materialnego w postępowaniu dotyczącym przejęcia gospodarstwa rolnego stanowiącego własność W. R., Minister nie miał podstaw do stwierdzenia nieważności kontrolowanej w trybie nadzoru decyzji.
Wskutek wniesionego przez E. G. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dn. [...].09.2003 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję stwierdzając ponownie, że na dzień wydania orzeczenia o przejęciu gospodarstwa, co nastąpiło [...].04.1964 r., nikt w nim nie zamieszkiwał, a grunty leżały odłogiem. Właściciel opuścił je na początku wojny, a po jej zakończeniu nigdy on, jak i jego rodzina nie powrócili do tego miejsca. Taki stan faktyczny odpowiada zastosowanym przepisom prawa, a zatem nie doszło do naruszenia prawa materialnego przy wydaniu decyzji objętej postępowaniem nieważnościowym.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego E. G. wniosła o stwierdzenie nieważności obydwu decyzji Ministra, gdyż jej zdaniem "uniemożliwiają one zwrot nieruchomości rolnej we wsi K.". Wskazała, iż W. M. jest spadkobierczynią w - po mężu W. R., właścicielu majątku. Po W. zaś dziedziczy ona oraz M. G. Przy tym W. R. pozostawił jeszcze jednego spadkobiercę do pozostałej części majątku - brata W. R.. W. i W. przeprowadzili postępowanie spadkowe po W. R., jak również uiścili ciążące na nich z tego tytułu podatki. Przed wojną majątkiem W. , zwanym Osada M. zarządzał brat W., natomiast po wojnie do 1955 r. gospodarstwo było dzierżawione przez obywatela K.. Wdowa po właścicielu zwróciła się po wojnie o zwrot majątku, jednakże nakazano jej aby wykazała się tytułem własności, czego nie mogła zrobić.
W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie, odwołując się do argumentów zawartych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn, niż w niej podniesione.
Sąd stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dn. 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) rozstrzyga o granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi. Sąd zatem poddał ocenie legalność zaskarżonej decyzji nie tylko w aspekcie zarzutów podniesionych przez skarżącą, lecz przede wszystkim zbadał kompetencje Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do oceniania w postępowaniu nieważnościowym decyzji wydawanych przez Prezydia Rad Narodowych Wydziałów Rolnictwa i Leśnictwa na podstawie przepisów ustawy z dn. 13.07.1957 r. o zmianie dekretu z dn. 18.04.1955 r. o uwłaszczeniu i uregulowaniu innych spraw związanych z reformą rolną i osadnictwem rolnym.
O tym, który organ jest właściwy do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej decyduje art. 157 § 1 kpa. Wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji rozpoznaje zgodnie z tym przepisem organ wyższego stopnia, a gdy decyzja została wydana przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze - ten organ. Organy niższego stopnia wymienia natomiast art. 17 kpa, określając dla orzekających na podstawie przepisów kpa organów I instancji, organy doń nadrzędne.
Art. 2 ust. 2 ustawy z dn. 13.07.1957 r. o zmianie dekretu z dnia 18 kwietnia 1955 r. o uwłaszczeniu i o uregulowaniu innych spraw, związanych z reformą rolną i osadnictwem ( Dz. U. Nr 39, poz. 174) po zmianie dokonanej ustawą z dn. 15.07.1961 r. zmieniającą ustawę z dn. 13 lipca 1957 r. o zmianie dekretu z dnia 18 kwietnia 1955 r. o uwłaszczeniu i o uregulowaniu innych spraw, związanych z reformą rolną i osadnictwem rolnym (Dz. U. nr 32, poz. 161) stanowił, że o przejęciu gospodarstwa rolnego w trybie tego przepisu, a zatem bez wniosku właściciela i bez odszkodowania na jego rzecz, orzekał właściwy do spraw rolnych organ prezydium powiatowej rady narodowej. Cytowany przepis obowiązywał w takim brzmieniu do 1 lipca 1982 r., kiedy to utracił moc wobec wejścia w życie ustawy z dn. 26.03.1982 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. Nr 11, poz. 79). Powołana ustawa przewidywała w art.. 39 ust. 6 możliwość wydawania decyzji o przejęciu gruntów na rzecz Państwa z urzędu i bez odszkodowania w sytuacji, gdy nowy właściciel wyłączył grunty z produkcji, a poprzedni ich właściciel odmówił przejęcia tych gruntów pod uprawy. A zatem instytucja ta była w celu, przesłankach i trybie przejęcia podobna do regulacji zawartej w art. 2 ust. 1 ustawy z dn. 13.07.1957 r. o zmianie dekretu z dnia 18 kwietnia 1955 r. o uwłaszczeniu i o uregulowaniu innych spraw, związanych z reformą rolną i osadnictwem (Dz. U. Nr 39, poz. 174), który to przepis dawał możliwość przejęcia gospodarstwa opuszczonego, a więc nie uprawianego przez właściciela. Początkowo ustawa przyznawała kompetencje w zakresie przejęcia gruntów (art. 45 ust. 1) naczelnikowi gminy, zaś od dnia 20 lipca 1988 r. organem właściwym stał się organ administracji państwowej o właściwości ogólnej stopnia podstawowego. Z dniem wejścia w życie ustawy z dn. 10.05.1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych ( Dz. U. Nr 32, poz. 291) przestały istnieć dotychczasowe terenowe organy administracji państwowej, a ich kompetencje przejęły organy nowo utworzonych gmin oraz organy administracji rządowej. Zgodnie z art. 3 pkt 14 j) ustawy z dn. 17.05.1990 r. o podziale zadań i kompetencji określonych w ustawach szczególnych pomiędzy organy gminy, a organy administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 34, poz. 198 ze zm.), sprawy z zakresu art. 45 ust. 1 ustawy z dn. 26.03.1982 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych przeszły do właściwości organów gminy, jako zadania zlecone. Jednakże przepis ten został skreślony z dniem 1 stycznia 1992 r., kiedy to art. 43-45 ustawy z dn. 26.03.1982 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, zostały uchylone na mocy ustawy z dnia 25.10.1991r. o zmianie ustawy o podatku rolnym i ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. Nr 114, poz. 494), i od tego czasu zarówno nowa ustawa z dn. 03.02. 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. Nr 16, poz. 78 ze zm.), jak i inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego nie określają do właściwości jakich organów należy obecnie omawiana kategoria spraw.
Tym samym w obecnym stanie prawnym właściwymi do orzekania w sprawach określonych w art. 39 ust. 6 cytowanej ustawy z dn. 26.03.1982 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych byłyby również jednostki samorządu terytorialnego, dla których organem wyższego stopnia są stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy z dn. 12.10.1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. nr 122, poz. 593 ze zm.) samorządowe kolegia odwoławcze, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej.
Jednocześnie ustawą z dn. 29.12. 1998 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem reformy ustrojowej państwa (Dz. U. Nr 162, poz. 1126) zmieniono treść art. 17 pkt 1-3 kpa i samorządowe kolegia odwoławcze są organami wyższego stopnia w stosunku do jednostek samorządu terytorialnego, chyba, że ustawy szczególne stanowią inaczej.
Wojewoda natomiast zgodnie z art. 7 pkt 4 ustawy z dn. 05.06.1998 r. o administracji rządowej w województwie (Dz. U. nr 22, poz. 268 ze zm.) jest organem wyższego stopnia w rozumieniu kpa tylko wtedy, jeżeli ustawy szczególne tak stanowią.
Wobec przyjęcia przez obowiązujące przepisy, z wyjątkiem wyraźnej odmiennej regulacji, właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych jako organów wyższego stopnia od decyzji wydawanych przez jednostki samorządu terytorialnego przy jednoczesnej kompetencji wojewody w tym zakresie tylko w wypadku wyraźnej podstawy ustawowej, należy stwierdzić, iż wobec braku przepisu wskazującego na wojewodę, organem właściwym do rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności w niniejszej sprawie będzie samorządowe kolegium odwoławcze, nie zaś minister.
Obydwie zatem decyzje wydane przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z naruszeniem przepisów o właściwości dotknięte są wadą nieważności przewidzianą w art. 156 § 1 pkt 1) kpa.
Mając powyższe na względzie należało na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 oraz art. 135 cyt. ustawy z dn. 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dn. 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), stwierdzić nieważność obydwu decyzji wydanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
O kosztach nie orzeczono ze względu na brak stosownego wniosku skarżącej w tym przedmiocie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI