IV SA 4884/03

IV SA 4884/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-02-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-12-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Walentynowicz /przewodniczący/
Elżbieta Zielińska-Śpiewak
Grzegorz Czerwiński /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz, Sędziowie ( WSA, As. WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, Grzegorz Czerwiński (spr.), , Protokolant Piotr Zawadzki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 lutego 2005 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2003 r. Znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia w postępowaniu wznowieniowym decyzji nakazującej zaniechanie prowadzenia robót przy budowie budynku mieszkalnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2003 roku, Nr [...], a także postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003 roku, Nr [...] o wznowieniu postępowania; II. uchyla decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2002 roku, Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2002 roku, Nr [...]; III. stwierdza nieważność decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] września 1998 roku, Nr [...] IV. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; V. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Z. S. kwotę 10 zł ( dziesięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] września 1998 roku, Nr [...] Kierownik Urzędu Rejonowego w [...] na podstawie art.50 ust.1 Ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane wstrzymał budowę budynku mieszkalnego na działce o nr ew. [...] realizowaną niezgodnie z pozwoleniem na budowę.
W uzasadnieniu postanowienia Kierownik Urzędu Rejonowego w [...] stwierdził, że w wyniku przeprowadzonych w dniu [...] września 1993 roku oględzin budowy realizowanej przez Z. S. stwierdzono, iż realizuje on budynek o wymiarach 10,50 m x 3,08 m. Budynek wykonany został do wysokości stropu nad piwnicą. Roboty te wykonano niezgodnie z projektem budowlanym. Zmniejszono wymiary budynku oraz wykonano podpiwniczenie pod całym budynkiem, gdy tymczasem projekt nie przewiduje podpiwniczenia.
Decyzją z dnia [...] września 1998 roku, Nr [...] Kierownik Urzędu Rejonowego w [...] na podstawie art.51 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.) nakazał Z. S.:
a) opracować i dostarczyć trzy egzemplarze projektu budowlanego
na dokończenie budowy budynku objętego pozwoleniem na budowę
z dnia [...] kwietnia 1996 roku na działce o nr ew.[...], przy czym
projekt ten winien być opracowany przez osobę posiadającą
odpowiednie kwalifikacje (uprawnienia budowlane),
b) dołączyć do wyżej wymienionego projektu orzeczenie techniczne
dotyczące stanu wykonywanych robót opracowane przez osobę
posiadającą odpowiednie kwalifikacje.
Odwołanie od powyższej decyzji złożone przez właściciela sąsiedniej nieruchomości J. Z. nie zostało rozpoznane.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 1998 roku, Nr [...] Wojewoda [...] po rozpoznaniu zażalenia Z. S. i J. Z. utrzymał w mocy postanowienie Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] września 1998 roku o wstrzymaniu budowy.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 1998 roku, Nr [...] Kierownik Urzędu Rejonowego w [...] zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budynku mieszkalnym położonym na działce o nr ew. [...] w miejscowości [...].
Postanowieniem z dnia [...] listopada 1998 roku, Nr [...] Wojewoda [...] po rozpoznaniu zażalenia Z. S. utrzymał w mocy postanowienie Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] listopada 1998 roku o zawieszeniu postępowania.
Wyrokiem z dnia 04 maja 1999 roku, sygn. akt II SA/Lu 1729/98 i II SA/Lu 1730/98 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie oddalił skargi Z. S. na postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1998 roku i z dnia [...] listopada 1998 roku.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2002 roku, Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na wniosek Z. S. podjął postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce o nr ew. [...] położonej we wsi [...] wobec wydania postanowienia przez Sąd Rejonowy w [...] z dnia [...] września 2001 roku o rozgraniczeniu działek.
W uzasadnieniu postanowienia zawarte zostało też stwierdzenie, że jednocześnie wzywa się Z. S. do przedłożenia zgodnie z decyzją z dnia [...] września 1998 roku projektów budowlanych na dokończenie budynku. Nadto zawarto w uzasadnieniu stwierdzenie, że projekt budowlany na dokończenie budowy powinien być opracowany zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 03 listopada 1998 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 140 poz.906) z uwzględnieniem Polskiej Normy Rysunkowej i Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej 1 Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Tymczasem przedłożony przez Z. S. aneks do projektu nie spełnia warunków jakim powinien odpowiadać projekt budowlany. Wymieniono też wszystkie uchybienia jakie zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego występują w tym aneksie.
Decyzją z dnia [...] września 2002 roku, Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art.51 ust. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.) nakazał Z. S. zaniechanie robót przy budowie budynku jednorodzinnego na działce o nr ew. [...] położonej w miejscowości [...].
W uzasadnieniu decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] stwierdził, że w postanowieniu z dnia [...] lipca 2002 roku, Nr [...] o podjęciu zawieszonego postępowania wezwano inwestora do przedłożenia trzech egzemplarzy projektu budowlanego na dokończenie budowy budynku jednorodzinnego oraz orzeczenia technicznego dotyczącego stanu wykonanych robót opracowanych przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane. Powyższe wezwanie wynikało z faktu, iż przedłożona przez inwestora dokumentacja nie spełniała warunków jakim powinien odpowiadać projekt budowlany. Z uwagi na istotne zmiany układu konstrukcyjnego budynku w zakresie wymiarów osiowych i zewnętrznych budynku w stosunku do tego, który był projektowany w tym wykonanie pełnego podpiwniczenia nie można zastosować zaprojektowanych rozwiązań konstrukcyjnych i architektonicznych zawartych w projekcie gotowym przy dokończeniu budowy tak jak to proponuje autor aneksu. Z kolei w orzeczeniu technicznym nie oceniono stanu technicznego konstrukcji i elementów budynku, z uwzględnieniem stanu podłoża gruntowego i poziomu wód gruntowych zgodnie z §206 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Nadto projekt dokończenia budowy opracowany został przez osobę nie posiadającą uprawnień do projektowania. Sporządzający go S. M. posiada uprawnienia budowlane nr [...] do kierowania robotami budowlanymi obiektów budowlanych z wyłączeniem obiektów o skomplikowanej architekturze.
Ponieważ inwestor nie przedłożył projektu budowlanego na dokończenie budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, a jedynie aneks nie spełniający wymogów takiego projektu zaistniały przesłanki do wydania decyzji o zaniechaniu prowadzenia robót przy budynku jednorodzinnym na działce o nr ew. [...] w miejscowości [...].
Decyzją z dnia [...] października 2002 roku, Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu
odwołania Z. S. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego
Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2002 roku
podzielając zawarte w niej stanowisko.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2003 roku, Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu wniosku Z. S. stwierdził nieważność postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2002 roku o podjęciu zawieszenia postępowania w części dotyczącej nałożenia na inwestora dodatkowych obowiązków.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2003 roku, Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2000 roku, Nr [...] uznając, że wobec częściowego stwierdzenia nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru
Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2002 roku wyszły na jaw nowe istotne
dla sprawy okoliczności.
Decyzją z dnia [...] września 2003 roku, Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...] października 2003 roku.
W uzasadnieniu swojej decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że z faktu wyeliminowania z obiegu prawnego części postanowienia o zawieszeniu postępowania (tj. części dotyczącej nałożenia obowiązków) nie wynika by Z. S. wywiązał się z obowiązków zawartych w decyzji z dnia [...] września 1998 roku, Nr [...], gdyż przedłożona przez niego dokumentacja opracowana została z naruszeniem art.5 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane i nie może stanowić podstawy do udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył Z. S. opisując przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie. Nadto stwierdził, że złożył wymagane od niego dokumenty. W czasie gdy je składał, nie obowiązywały przepisy na które powołuje się Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Aby spełnić wymagania stawiane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego musiałby sporządzić pełną dokumentację architektoniczno budowlaną, geologiczną i sanitarno elektryczną wszystkich przyłączy czyli zakres projektu byłby o wiele szerszy niż przy rozpoczynaniu budowy w roku 1996 roku.
Decyzją z dnia [...] października 2003 roku, Nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2003 roku podzielając zawarte w niej stanowisko.
Na powyższą decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył Z. S. podnosząc zarzut rażącego naruszenia art. 6 kpa, art.8 kpa, art.64§2 kpa, art.l51§l pkt.2 w zw. z art.l45§l pkt.5 kpa oraz błędną wykładnię i niewłaściwie zastosowanie art.5 i art.51 ust.2 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.). Zdaniem skarżącego wypełnił on obowiązek nałożony decyzją z dnia [...] listopada 1998 roku przedkładając wymagane dokumenty. W dacie ich przedkładania nikt nie kwestionował poprawności tych dokumentów. Nie wzywano go do ich poprawienia. Przedłożona dokumentacja jest jego zdaniem zgodna z wymogami prawa. Jeżeli organy administracji mają inne zdanie to winny one wezwać go do uzupełnienia dokumentacji wskazując na konkretne jej uchybienia, a takiej czynności w sprawie nie dokonano.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie aczkolwiek nie z powodu argumentów podniesionych przez skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym. Zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem art.l45§l pkt.5 i pkt.8 kpa. W toku postępowania doszło również do rażącego naruszenia art.51 ust.l pkt.2 Ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.).
Przesłanki wznowienia postępowania określone zostały w art. 145 kpa
1 145a kpa. W niniejszej sprawie jak wynika z treści uzasadnienia
postanowienia z dnia [...] lipca 2003 roku [...] Wojewódzki Inspektor
Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż podstawą wznowienia było ujawnienie się
nowych istotnych dla sprawy okoliczności w związku ze stwierdzeniem
nieważności części postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania.
Z uzasadnienia postanowienia o wszczęciu postępowania wznowieniowego nie wynika jednak jakie to nowe okoliczności ujawniły się na skutek stwierdzenia nieważności części postanowienia oraz czy są to okoliczności nowe nieznane uprzednio organowi administracji, a istniejące w dacie wydawania decyzji. Okoliczności te nie wynikają również z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy. Stwierdzenie nieważności części postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania nie może być uznane za nową okoliczność. Uchylenie decyzji w oparciu, o którą wydana została inna decyzja stanowi podstawę wznowienia postępowania określoną w art.l45§l pkt.8 kpa. Zgodnie z treścią art.126 kpa przepis ten ma zastosowanie także do postanowień.
W istocie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił postępowanie w oparciu o przepis art,145§l pkt.8 kpa. Wynika to z treści uzasadnienia decyzji jakie zapadły w postępowaniu wznowieniowym. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że podstawą wydania decyzji nakazującej Z. S. zaniechanie robót przy budowie budynku jednorodzinnego na działce o nr ew. [...] położonej w miejscowości [...] było postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania z dnia [...] lipca 2002 roku. Pogląd ten uznać należy zdaniem Sądu za błędny. Mimo powoływania się w decyzji z dnia [...] września 2002 roku oraz decyzji z dnia [...] października 2002 roku na treści zawarte w uzasadnieniu postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania postanowienie to nie było podstawą wydania tych decyzji. Podstawą wydania w stosunku do Z. S. nakazu zaniechania robót przy budowie budynku był obowiązek dostarczenia projektu budowlanego wynikający z decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] września 1998 roku. To właśnie ta decyzja nakładała na Z. S. obowiązek dostarczenia projektu budowlanego na dokończenie budynku objętego pozwoleniem na budowę z dnia [...] kwietnia 1996 roku na działce o nr ew. 851. Stwierdzenia zawarte w uzasadnieniu postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania były tylko rodzajem przypomnienia Z. S. o ciążącym na nim obowiązku. Aczkolwiek błędem było zawarcie w uzasadnieniu postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania tego typu stwierdzeń i słusznie stwierdzono nieważność tej części tego postanowienia to brak było podstaw by z tego powodu dochodziło do wznowienia postępowania. Zdaniem Sądu żadna z przesłanek wznowienia postępowania wymieniona w kpa w niniejszej sprawie nie zaistniała.
Powyższe względy legły u podstaw uchylenia przez Sąd zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z treścią art.135 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Z tego względu Sąd uchylił także decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2003 roku oraz postanowienie o wznowieniu postępowania z dnia [...] lipca 2003 roku.
W niniejszej sprawie zdaniem Sądu zaistniała konieczność uchylenia także innych rozstrzygnięć jakie zapadły w toku postępowania administracyjnego, gdyż jest to niezbędne dla usunięcia naruszeń prawa jakie zaistniały w związku z postępowaniem dotyczącym budowy prowadzonej przez Z. S.. Dotyczy to przede wszystkim decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia września 1998 roku, Nr [...]. Zdaniem Sądu decyzja ta wydana została bez podstawy prawnej.
Należy w tym miejscu nadmienić, iż ocena zgodności z prawem tej decyzji
dokonana została w odniesieniu do przepisów Ustawy z dnia 07 lipca 1994
roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.) w ich
brzmieniu na datę wydania decyzji z dnia [...] września 1998 roku. Obowiązek
dostarczenia projektu budowlanego na dokończenie budowy budynku został
nałożony na Z. S. w oparciu o przepis art.51 ust. l pk. 2 ustawy
z dnia [...] lipca 1994 roku Prawo budowlane. Tymczasem przepis ten nie dawał
podstaw do nałożenia na Z. S. takiego obowiązku. W oparciu
o ten przepis organy administracji publicznej mogły nałożyć na inwestora
jedynie obowiązek wykonania określonych czynności. Nie ulega wątpliwości,
iż chodziło o czynności faktyczne takie jak np. rozbiórka części budynku,
zamurowanie otworu w ścianie itp. Prawo do nałożenia na inwestora, który
w sposób istotny odstąpił od projektu budowlanego obowiązku dostarczenia
projektu budowlanego zamiennego istnieje dopiero od dnia 11 lipca 2003 roku.
Na mocy art. l pkt.42 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o zmianie ustawy
Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80 poz.718)
zmianie uległo brzmienie art.51 Ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo
budowlane. Dodany został min. w ust.3 tego artykułu punkt 3 uprawniający
organy nadzoru budowlanego do nałożenia na inwestora obowiązku
sporządzenia i przedstawienia, w określonym terminie, projektu budowlanego
zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych
robót budowlanych. W dacie wydawania decyzji z dnia [...] września 1998 roku
ograny administracji publicznej takich uprawnień nie posiadały. Jedynie
na podstawie obowiązującego wówczas artykułu 89 ust.2 Ustawy z dnia
07 lipca 1994 roku Prawo budowlane organy te mogły w razie uzasadnionych
wątpliwości co do stanu technicznego obiektu budowlanego nałożyć
na inwestora obowiązek dostarczenia w wyznaczonym terminie odpowiednich
ocen technicznych lub ekspertyz. Obowiązek ten nakładany był w formie
postanowienia. Ekspertyza taka mogła stanowić podstawę do określenia
rodzaju czynności jakie mają być ewentualnie nałożone na inwestora. Przepis
ten nie dawał jednak podstaw do nakładania na inwestora obowiązku
sporządzenia zamiennego projektu budowlanego. Powyższe stwierdzenia odnoszą się również do nałożonego na inwestora obowiązku dostarczenia orzeczenia technicznego dotyczącego stanu wykonanych robót.
Wymienione względy zdaniem Sądu przemawiają za stwierdzeniem nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] września 1998 roku, Nr [...]. W aktach sprawy brak jest dowodów na to, iż złożone od tej decyzji odwołanie przez J. Z. zostało rozpoznane. Brak jest bowiem w aktach decyzji organu II instancji. Nie stanowi to jednak przeszkody do stwierdzenia nieważności tej decyzji. Przepis art. 156 kpa nie stawia wymogu by decyzja będąca przedmiotem stwierdzenia nieważności musiała być decyzją ostateczną w przeciwieństwie do wznowienia postępowania, które może dotyczyć wyłącznie decyzji ostatecznej.
Ponieważ z obrotu prawnego wyeliminowana została decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] września 1998 roku uchylone zostały również decyzje, które wydane zostały o oparciu o tę decyzję tj. decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2002 roku oraz decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2003 roku.
Wobec przytoczonych wyżej argumentów niecelowym jest zdaniem Sądu ocena podnoszonego przez skarżącego argumentu, iż wykonał on nałożony na niego obowiązek dostarczenia zamiennego projektu budowlanego. Obowiązek ten został bowiem nałożony został na niego bezpodstawnie. Należy jednak zdaniem Sądu odnieść się do pozostałych podniesionych przez skarżącego argumentów. Wobec faktu, iż sprawa będzie obecnie rozpoznawana w oparciu o nowe przepisy istnieje możliwość, iż organy administracji publicznej mogą nałożyć na skarżącego obowiązek dostarczenia projektu zamiennego. Poczynione przez Sąd uwagi mogą mieć więc znaczenie dla prawidłowego przeprowadzenia nowego postępowania.
Zgodzić należy się z zarzutem skarżącego, iż w wypadku gdy organy administracji publicznej uznają, że przedstawione przez skarżącego dokumenty nie spełniają określonych wymogów to winny wezwać go do ich uzupełnienia wskazując jakie braki w nich występują. Również okoliczność, że dokumenty zostały sporządzone przez osobę nieuprawnioną winna być wyjaśniona poprzez wezwanie tej osoby do przedstawienia dokumentu poświadczającego zakres jej uprawnień.
Odnośnie przedłożonego przez skarżącego projektu budowlanego o ile potwierdzone zostanie, iż nie został on sporządzony przez osobę uprawnioną do projektowania budynków to nie może być on uznany za prawidłowy. Wstępne ustalenia poczynione przez organy nadzoru budowlanego w oparciu o numer uprawnień budowlanych wskazują bowiem, iż sporządzający projekt S. M. posiada jedynie uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, a nie do projektowania budynków.
Należy odnieść się również do pojawiających się w sprawie zarzutów, iż skarżący realizuje inwestycję w odległości mniejszej od granicy z sąsiednią działką niż to wynikało z projektu budowlanego oraz przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 10, poz. 46 ze zm.)- Kategorycznie należy stwierdzić, iż organy nadzoru budowlanego nie są uprawnione do rozstrzygania sporów granicznych między właścicielami sąsiednich działek. Nadto stwierdzić należy, że postanowieniem z dnia [...] września 2001 roku, sygn. akt I Ns [...] Sąd Rejonowy w [...] rozgraniczył działki o nr ew. [...], [...] i [...] położne we wsi [...]. Postanowienie to stało się prawomocne. W oparciu o to postanowienie wyznaczona została granica na gruncie. Dopóki postanowienie to nie zostanie wyeliminowane z obrotu prawnego wyznaczona w oparciu o to postanowienie granica między działką należącą do skarżącego, a działką sąsiednią jest dla organów nadzoru budowlanego wiążąca.
Z powyższych względów na podstawie art. 145 §1 pkt.l c i pkt.2, art.135 i art. 152 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed
sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) w związku
z art. 97§1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1271
ze zmianami) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.