IV SA 4810/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie dotyczącej wycofania z obrotu benzyny bezołowiowej, uwzględniając wniosek Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej o umorzenie z uwagi na uchylenie własną decyzją decyzji organów niższej instancji.
Sprawa dotyczyła skargi Przedsiębiorstwa [...] A. na decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej nakazującą wycofanie z obrotu benzyny bezołowiowej. Główny Inspektor Inspekcji Handlowej, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, sam uchylił decyzje organów niższej instancji i umorzył postępowanie. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi Przedsiębiorstwa [...] A. z siedzibą w S. na decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] września 2003 r., która utrzymywała w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] lipca 2003 r. nakazującą wycofanie z obrotu określonej ilości benzyny bezołowiowej PB 95. Skarżące przedsiębiorstwo zarzucało zaskarżonej decyzji rażące naruszenie prawa, w tym błędną interpretację przepisów dotyczących jakości paliw. Następnie Główny Inspektor Inspekcji Handlowej, pismem z dnia [...] stycznia 2004 r., wniósł o umorzenie postępowania, informując o wydaniu własnej decyzji z dnia [...] stycznia 2004 r., którą uchylił decyzje organów niższych instancji i umorzył postępowanie w pierwszej instancji. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i postanowił je umorzyć. Sąd orzekł również o kosztach postępowania, zasądzając od Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej na rzecz skarżącego kwotę 10 zł tytułem zwrotu kosztów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Skoro organ administracji publicznej sam uchylił swoje decyzje i umorzył postępowanie w pierwszej instancji, sprawa przed sądem administracyjnym stała się bezprzedmiotowa, co uzasadnia umorzenie postępowania sądowego na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego.
p.p.s.a. art. 54 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa sytuacje, w których postępowanie może być umorzone.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 201 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 210 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądemi administracyjnymi
Reguluje zasady zwrotu kosztów w przypadku umorzenia postępowania.
Rozporządzenie Ministra Gospodarki art. 5 § § 5
Przepis dotyczący szczegółowych wymagań jakościowych dla niektórych paliw ciekłych, który był przedmiotem sporu w postępowaniu administracyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji publicznej sam uchylił swoje decyzje i umorzył postępowanie, co czyni sprawę bezprzedmiotową.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie w sprawie niniejszej jako bezprzedmiotowe należało umorzyć
Skład orzekający
Andrzej Kuba
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowego w sytuacji, gdy organ administracji sam naprawił swój błąd i umorzył postępowanie administracyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie organ sam koryguje swoje działania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości, co nie czyni jej szczególnie interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA 4810/03 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-03-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-11-26 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Andrzej Kuba /przewodniczący sprawozdawca/ Skarżony organ Inspektor Inspekcji Handlowej Treść wyniku Umorzono postępowanie Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia WSA - Andrzej Kuba po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] A. w S. na decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] września 2003 r. nr [...] w przedmiocie zarządzenia wycofania z obrotu benzyny bezołowiowej PB 95, postanawia: I. umorzyć postępowanie w sprawie, II. zasadzić od Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej na rzecz skarżącego kwotę 10 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie Skargą z dnia 18 października 2003 r. Przedsiębiorstwo [...] A. zaskarżyło decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] września 2003 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzje [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...], zarządzającą wycofanie z obrotu benzyny bezołowiowej PB 95 w ilości 7.277 litrów znajdującej się w zbiornikach stacji paliw w [...], prowadzonej przez [...] A. w S.. Skarżący zarzucając zaskarżonej decyzji rażące naruszenie prawa poprzez błędną interpretację przepisów § 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 grudnia 2000 r. w sprawie szczegółowych wymagań jakościowych dla niektórych paliw ciekłych (Dz. U. Nr 229, poz. 1918), wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] lipca 2003 r. Główny Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia [...] stycznia 2004 r. wniósł o umorzenie postępowania w sprawie z uwagi na uwzględnienie skargi w całości własną decyzja z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...], w której po ponownym rozpatrzeniu sprawy, uchylona została decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...], oraz decyzja Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...]września 2003 r. nr [...] a postępowanie zostało umorzone w I instancji. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), postępowanie w sprawie niniejszej jako bezprzedmiotowe należało umorzyć — pkt I postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 201 §1 w związku z art. 210 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zgodnie z którymi zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy, a stronie która nie jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego Sąd orzekając na posiedzeniu niejawnym zasądza koszty z urzędu - pkt II postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI