IV SA 4569/03

IV SA 4569/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-02-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-11-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Żak
Bożena Więch-Baranowska /przewodniczący sprawozdawca/
Grzegorz Czerwiński
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska (spr.), , Sędzia NSA Anna Żak, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2005 r. sprawy ze skargi S. [...] w Z. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2003 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego S. [...] w Z. kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
7/IVSA 4569/03
UZASADNINIE
Burmistrz Miasta w Z. decyzją znak [...] wydaną dnia [...] października 1990r. na podstawie art. 29 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo budowlane udzielił S. [...] pozwolenia na budowę ogrodzenia trwałego bazy magazynowo-warsztatowej w Z. w obszarze działki nr [...].
W dniu 5 października 2000r. wieczysty użytkownik sąsiedniej działki Z. Z. złożył wniosek o stwierdzenie nieważności tej decyzji zarzucając, iż jest ona niezgodna z ustaleniami planu zagospodarowania osiedla domków jednorodzinnych z dnia [...] lutego 1988, który teren, którego dotyczy kwestionowana decyzja przeznaczył w planie jako teren zieleni, nadto decyzja ta pozwala na budowę ogrodzenia w części na działce użytkowanej przez wnioskującego oraz blokuje dojazd na jego działkę i wjazd do garażu.
Po rozpatrzeniu wniosku Wojewoda [...] decyzją znak [...] wydaną dnia [...] lutego 2001r. na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa odmówił stwierdzenia nieważności kwestionowanej decyzji stwierdzając jednocześnie, że decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu organ podał, iż objęte decyzją Burmistrza Miasta w Z. ogrodzenie bazy magazynowo-warsztatowej zaprojektowane zostało częściowo na działce nr [...] należącej do Z. Z., a więc pozwolenie zostało wydane z naruszeniem art. 29 § 5 ustawy Prawo budowlane z 1974r., z tym, że w rzeczywistości S. [...] odstąpiła od warunków pozwolenia, wykonała je odmiennie niż przewidywał projekt, nie naruszyła działki należącej do Z. Z.
Odwołanie od tej decyzji wnieśli Z. Z. i S. [...] w Z.
Po ich rozpatrzeniu Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną dnia [...] maja 2001r na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił w całości decyzję Wojewody [...] stwierdził nieważność decyzji Burmistrza Z. z dnia [...] października 1990r.
W uzasadnieniu organ podniósł, że wobec objęcia pozwoleniem na budowę udzielonym decyzją Burmistrza części działki należącej do Z. Z. bez dopełnienia przez inwestora obowiązku wykazania prawa do dysponowania tą częścią nieruchomości na cele budowlane, decyzja jest obarczona wadą rażącego naruszenia art. 29 § 5 Prawa budowlanego z 1974r.
Decyzja ta na skutek skargi S. [...] była przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem wydanym w dniu 31 stycznia 2003r. w sprawie IV SA 2046/01 uchylił zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, iż w niniejszej sprawie nie jest istotne, jaki przebieg ma ogrodzenie wykonane przez S. [...] i czy S. wykonała to ogrodzenie z korzyścią dla sąsiedniej nieruchomości, lecz czy organ zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę części ogrodzenia na terenie w stosunku do którego inwestor jak wymaga art. 29 ustawy Prawo budowlane nie wykazał się prawem do dysponowania tą nieruchomością.
Sąd podniósł, iż objęte postępowaniem pozwolenie na budowę jednoznacznie obejmuje budowę ogrodzenia na obszarze części działki [...] a w jego uzasadnieniu podano, że "inwestycja będzie realizowana całkowicie na terenie stanowiącym własność inwestora i będzie stanowić uzupełnienie istniejącego ogrodzenia.
Natomiast z dołączonych do akt kserokopii projektu ogrodzenia nie wynika jednoznacznie aby decyzja z [...] października 1990r. udzielono pozwolenia na wykonanie trwałego ogrodzenia na innej działce niż nr [...].
Wobec treści wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, po ponownym rozpatrzeniu sprawy Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną dnia [...] października 2003r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 156 § 1 pkt 2 kpa – uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2001r. w całości i stwierdził nieważność decyzji Burmistrza Miasta w Z. z dnia [...] października 1990r.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł że decyzja Burmistrza Miasta w Z. z dnia [...] października 1990r. znak [...], jak wynika z zatwierdzonego planu realizacyjnego (będącego załącznikiem do badanej decyzji), zezwolił S. [...] na budowę ogrodzenia trwałego bazy magazynowo- warsztatowej w Z., częściowo na działce nr [...], należącej do Z. Z.. Nie jest więc istotne w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym, jak rzeczywisty przebieg ma ogrodzenie wykonane przez S. [...]. Ponieważ S. [...] w dniu wydania badanej decyzji nie posiadała gody Z. Z. na realizacją części ogrodzenia na jego terenie, to decyzja ta rażąco naruszyła art. 29 § 5 ustawy Prawo budowlane z 1974r. i dlatego należało wyeliminować ją z obrotu prawnego.
Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła S. [...] w Z.
Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący nie kwestionując, że objęte pozwoleniem na budowę i zatwierdzone w nim projektowane ogrodzenie w swym przebiegu naruszyło granice działki Z. Z. podniósł, że w rzeczywistości wykonane ogrodzenie nie naruszyło działki sąsiada, a spółdzielnia celem zapewnienia właścicielowi sąsiedniej nieruchomości lepsze korzystanie z działki, cofnęła ogrodzenie od granicy w głąb swojej działki.
Skarżący podniósł również, że nawet jeśli przyjąć, że przy wydaniu decyzji przez Burmistrza Miasta w Z. doszło do naruszenia prawa, to decyzja ta nie przyniosła jakichkolwiek negatywnych skutków a więc nie doszło przy wydaniu pozwolenia na budową do rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 kpa.
W odpowiedzi na tę skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżanej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę (Dz. U. nr 153 poz. 1269), Sądy kontrolują jedynie legalność zaskarżanej decyzji oceniając jej zgodność z prawem materialnym oraz przepisami postępowania administracyjnego.
Stosowanie zaś do treści przepisu art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz. U. nr 153 poz. 1270) sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd może uwzględnić skargę ze względu na inne uchybienia niż podniesiona przez stronę skarżącą. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.
W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7, 77, i 107 kpa. poprzez pominięcie przez organ przy rozstrzyganiu sprawy wiążących go wytycznych Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartych w uzasadnieniu wyroku wydanego dnia 31 stycznia 2003r. w sprawie IV SA 2046/01. Zgodnie z wytycznymi organ winien ustalić przebieg granic działki objętej inwestycją i sąsiedniej działki użytkowanej przez Z. Z. i przebieg projektowanego ogrodzenia objętego kwestionowaną decyzją – wg stanu na dzień wydania decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzenia planu realizacyjnego.
Brak ustaleń w tym zakresie uniemożliwia ustalenie, czy pozwolenie na budowę obejmowało wzniesienie ogrodzenia jedynie na działce inwestora ( co wynika wprost z treści pozwolenia i uzasadnienia decyzji) czy tez naruszając przepis art. 29 ustawy Prawo budowlane z 24 października 1974r. – obejmowało również pozwolenie na pobudowanie ogrodzenia na terenie w stosunku do którego inwestor nie wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością.
Mając na względzie wskazanego wyżej uchybienia, Sąd uznał, że ze względu na swój charakter miały one istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia i dlatego też zaskarżona decyzja podlega uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270).
Rozstrzygnięcie w pkt II-im wyroku oparto na przepisie, art. 152 wyżej opisanej ustawy.