IV SA 4349/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie uchylił decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w sprawie podwyższenia kary za składowanie odpadów, uznając, że organ nie był uprawniony do oceny decyzji ustalającej pierwotną karę, a przepisy przejściowe nie pozwalały na zastosowanie ustawy o odpadach do odroczonej kary na gruncie poprzedniej ustawy.
Gmina M. zaskarżyła decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, która uchyliła decyzję Wojewódzkiego Inspektora podwyższającą karę za składowanie odpadów. Gmina zarzucała, że organ odwoławczy nie ocenił zasadności pierwotnej decyzji o karze i że niemożliwe było spełnienie warunków odroczenia z przyczyn od niej niezależnych. Sąd uchylił decyzję GIOŚ, ale z innych powodów. Stwierdził, że organ odwoławczy nie był uprawniony do oceny ostatecznej decyzji ustalającej karę, jednakże z uwagi na przepisy przejściowe ustawy Prawo ochrony środowiska, kara mogła być umorzona tylko w przypadku wykonania terminowo przedsięwzięć i usunięcia przyczyn wymierzenia kary, co nie miało miejsca.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Gminy M. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska (GIOŚ) z dnia [...] września 2002 r., która uchyliła decyzję Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska (WIOŚ) z dnia [...] czerwca 2002 r. podwyższającą karę łączną za składowanie odpadów w miejscu na ten cel nieprzeznaczonym. Gmina M. zarzucała, że decyzja GIOŚ jest wadliwa, ponieważ umarza postępowanie organu I instancji, ale nie ocenia zasadności pierwotnej decyzji wymierzającej karę Gminie M. z dnia [...] stycznia 1997 r. Ponadto, skarżący podnosił, że zachowanie warunków odroczenia kary okazało się niemożliwe z przyczyn od niego niezależnych. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Sąd uznał zarzuty skargi za niezasadne, stwierdzając, że organ wydający decyzję o podwyższeniu kary nie był uprawniony do dokonywania oceny decyzji ustalającej karę łączną, która jest decyzją ostateczną. Jednakże, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję z innych przyczyn. Z uwagi na datę wydania decyzji GIOŚ ( [...] września 2002 r.) i okres obowiązywania ustawy Prawo ochrony środowiska (od 1 października 2001 r.), Sąd odwołał się do przepisów przejściowych. Zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r., w sprawach kar pieniężnych, których termin płatności został odroczony przed dniem wejścia w życie przepisów dotyczących kar pieniężnych w Prawie ochrony środowiska, stosuje się przepisy dotychczasowe. Jednakże, sprawa podwyższenia kary za składowanie odpadów została wszczęta po wejściu w życie ustawy o odpadach. Zgodnie z art. 40 ust. 7 ustawy o odpadach, kara mogłaby być umorzona tylko w przypadku wykonania terminowo przedsięwzięć będących podstawą odroczenia i usunięcia przyczyn wymierzenia kary. Ponieważ w sprawie niesporne było, że taka sytuacja nie zaistniała, Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organ wydający decyzję o podwyższeniu ustalonej kary łącznej nie był uprawniony do dokonywania oceny decyzji z dnia [...] stycznia 1997 r. o ustaleniu kary łącznej, która jest decyzją ostateczną.
Uzasadnienie
Decyzja ustalająca karę łączną jest ostateczna i może być wzruszona tylko w trybach nadzwyczajnych. Organ podwyższający karę odroczoną nie bada przyczyn niezachowania warunków odroczenia, a jedynie stwierdza fakt ich niezachowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (9)
Główne
u.o. art. 40 § ust. 7
Ustawa o odpadach
Kara mogłaby być umorzona tylko wówczas, gdyby zostały wykonane terminowo przedsięwzięcia będące podstawą odroczenia płatności łącznej kary pieniężnej i gdyby zostały usunięte przyczyny wymierzenia tej kary.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 ust. 1 lit. a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Pomocnicze
u.o. art. 40 § ust. 6
Ustawa o odpadach
Przewidywał podwyższenie odroczonej kary łącznej, jeżeli przedsięwzięcia nie zostały w terminie zrealizowane.
u.o.ś. art. 110 c § ust. 2
Ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska
Podstawa odroczenia terminu płatności kary łącznej.
k.p.a. art. 16
Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje kwestię ostateczności decyzji administracyjnych.
p.o.ś. art. 1 § ust. 1
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Określa datę wejścia w życie ustawy.
Ustawa o wprowadzaniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw art. 9 § ust. 1
Stosowanie przepisów dotychczasowych do spraw korzystania ze środowiska do dnia 31 grudnia 2001 r.
Ustawa o wprowadzaniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw art. 9 § ust. 3
Stosowanie przepisów dotychczasowych do spraw kar pieniężnych, których termin płatności został odroczony przed dniem wejścia w życie przepisów Prawa ochrony środowiska.
u.o. art. 61
Ustawa o odpadach
Do spraw wszczętych, a niezakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie ustawy (tj. przed dniem 1 stycznia 1998 r.) stosuje się przepisy tej ustawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy nie był uprawniony do oceny zasadności pierwotnej decyzji ustalającej karę łączną, która była decyzją ostateczną.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącej dotyczące oceny zasadności pierwotnej decyzji o karze. Zarzuty skarżącej dotyczące niemożliwości zachowania warunków odroczenia z przyczyn niezależnych.
Godne uwagi sformułowania
Organ wydający decyzję o podwyższeniu ustalonej kary łącznej nie był uprawniony do dokonywania oceny decyzji z dnia [...] stycznia 1997 r. o ustaleniu kary łącznej. Decyzja o ustaleniu kary łącznej jest decyzją ostateczną, a więc wiążącą zarówno organy administracji, jak i stronę postępowania i zgodnie z art. 16 kpa może być wzruszona jedynie w którymś z trybów nadzwyczajnych, wskazanych w kpa. Podwyższenie zaś odroczonej kary łącznej nie jest uzależnione od przyczyn niezachowania warunków odroczenia. Decyzję w tej kwestii organ wydaje wówczas, jeśli stwierdzi fakt niezachowania warunków, nie jest natomiast uprawniony do badania przyczyn zaistnienia tego faktu.
Skład orzekający
Barbara Gorczycka-Muszyńska
sprawozdawca
Jakub Linkowski
członek
Joanna Kabat-Rembelska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych dotyczących kar za składowanie odpadów oraz zasada ostateczności decyzji administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z przejściem między różnymi ustawami regulującymi ochronę środowiska i odpady.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa ochrony środowiska – kar za składowanie odpadów – oraz pokazuje złożoność stosowania przepisów przejściowych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Kary za odpady: Kiedy przepisy przejściowe stają się pułapką?”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA 4349/02 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-04-22 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2002-10-28 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Barbara Gorczycka-Muszyńska /sprawozdawca/ Jakub Linkowski Joanna Kabat-Rembelska /przewodniczący/ Sygn. powiązane OSK 1170/04 - Wyrok NSA z 2005-02-22 Skarżony organ Inspektor Ochrony Środowiska Treść wyniku Uchylono zaskarżoną decyzję Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA J. Kabat - Rembelska Sędzia NSA del. do WSA B. Gorczycka - Muszyńska (spr.) asesor WSA J. Linkowski Protokolant D. Gorzelak - Maciak po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi Gminy M. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2002 r. Nr [...] w przedmiocie kar za składowanie odpadów w miejscu na ten cel nieprzeznaczonym uchyla zaskarżoną decyzję Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] września 2002 r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska po rozpatrzeniu odwołania Gminy M. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2002 r. podwyższającej karę łączną za składowanie opadów w miejscu na ten cel nie wyznaczonym - uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji podano, że wprawdzie przepis art. 40 ust. 6 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o odpadach przewidywał podwyższenie odroczonej kary łącznej, jeżeli przedsięwzięcia, o których mowa w ust. 2 tego przepisu nie zostały w terminie zrealizowane, jednakże w sprawie niniejszej odroczenie terminu płatności kary łącznej nastąpiło na podstawie art. 110 c ust. 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o ochronie i kształtowaniu środowiska, a nie na podstawie ustawy o odpadach. Wobec braku przepisu przejściowego w ustawie o odpadach, który dawałby podstawę do podwyższenia kary pieniężnej, gdy nie są dopełnione warunki odroczenia ustalone pod rządami ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r.- decyzję organu I instancji należy uchylić, a postępowanie w sprawie umorzyć. Skargę na tę decyzję wniósł Burmistrz M., który podnosi zarzuty odnoszące się do zasadności wymierzenia kary łącznej w decyzji z dnia [...] stycznia 1997 r. Skarżący zarzuca, że decyzja zaskarżona jest wadliwa dlatego, że wprawdzie umarza postępowanie organu I instancji, lecz nie ocenia, że decyzja wymierzająca karę Gminie M. ( z dnia [...] stycznia 1997 r. ) była niesłuszna. Zarzuca także , że zachowanie warunków odroczenia kary okazało się niemożliwe z przyczyn od skarżącego niezależnych. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zarzuty skargi nie są zasadne. Organ wydający decyzję o podwyższeniu ustalonej kary łącznej nie był uprawniony do dokonywania oceny decyzji z dnia [...] stycznia 1997 r. o ustaleniu kary łącznej. Decyzja o ustaleniu kary łącznej jest decyzją ostateczną, a więc wiążącą zarówno organy administracji, jak i stronę postępowania i zgodnie z art. 16 kpa może być wzruszona jedynie w którymś z trybów nadzwyczajnych, wskazanych w kpa. Podwyższenie zaś odroczonej kary łącznej nie jest uzależnione od przyczyn niezachowania warunków odroczenia. Decyzję w tej kwestii organ wydaje wówczas, jeśli stwierdzi fakt niezachowania warunków, nie jest natomiast uprawniony do badania przyczyn zaistnienia tego faktu. Sąd uchylił jednak zaskarżoną decyzję lecz z innych przyczyn niż podnoszone w skardze. Zaskarżona decyzja wydana została w dniu [...] września 2002 r. a więc w okresie obowiązywania ustawy z dnia 27 września 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62 poz. 62 A). Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw Dz. U. Nr 100 poz. 1085 ze zmianami - ustawa o ochronie środowiska weszła w życie z dniem 1 października 2001 r. z wyjątkiem art. 201-219, 272 - 321 i 401 ust. 2 które weszły w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. "za korzystanie ze środowiska, które miało miejsce w okresie do dnia 31 grudnia 2001 r. w sprawach (...) opłat za składowanie odpadów oraz w sprawach administracyjnych kar pieniężnych stosuje się przepisy dotychczasowe". Ust. 3 zaś tego przepisu stanowi, że w sprawach kar pieniężnych których termin płatności został odroczony przed dniem wejścia wżycie art. 272 - 321 Prawo ochrony środowiska stosuje się przepisy dotychczasowe. Zgodnie z art. 61 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. do spraw wszczętych, a niezakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie ustawy ( tj. przed dniem 1 stycznia 1998 r.) stosuje się przepisy tej ustawy. Sprawa, której przedmiotem jest podwyższenie kary za składowanie odpadów wszczęta została po wejściu w życie ustawy o odpadach. Zgodnie zatem z art. 40 ust. 7 kara ta mogłaby być umorzona tylko wówczas, gdyby zostały wykonane terminowo przedsięwzięcia będące podstawą odroczenia płatności łącznej kary pieniężnej i gdyby zostały usunięte przyczyny wymierzenia tej kary. Tymczasem w sprawie niesporne jest, że taka sytuacja nie zaistniała. Dlatego, działając na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI