IV SA 4079/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi G. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] września 2002 r. utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia [...] sierpnia 2002 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą U. i A. K. pozwolenia na budowę przyłącza kanalizacji sanitarnej do budynku mieszkalnego. Skarżąca, będąca współwłaścicielką nieruchomości, wniosła odwołanie, podnosząc, że pierwotna zgoda na wykonanie przyłącza była uwarunkowana możliwością nieodpłatnego podłączenia pozostałych współwłaścicieli, a inwestorzy zmienili stanowisko. Wojewoda utrzymał decyzję Starosty w mocy, uznając, że inwestorzy wykazali prawo do dysponowania gruntem na cele budowlane na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego. Skarżąca wniosła skargę do WSA, zarzucając organom administracji brak uzyskania zgody współwłaścicieli i żądając wpisania do decyzji prawa do bezpłatnego przyłączenia. Sąd uznał skargę za uzasadnioną, uchylając zaskarżoną decyzję. Wskazał na naruszenie art. 15 i 138 KPA poprzez brak merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ odwoławczy oraz naruszenie art. 7 i 77 KPA przez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych. Sąd podkreślił, że wykonanie przyłącza na nieruchomości objętej współwłasnością wykracza poza zwykły zarząd i wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli (art. 199 k.c.), a brak takiej zgody stanowiłby brak prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Sąd stwierdził również, że organy nie oceniły skuteczności cofnięcia zgody przez współwłaściciela ani czy postanowienie Sądu Rejonowego spełniało wymogi Prawa budowlanego. W konsekwencji, Sąd uchylił decyzję Wojewody, stwierdził jej niewykonalność do czasu uprawomocnienia i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w przypadku współwłasności oraz zasady dwuinstancyjności w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy przyłącza kanalizacyjnego na nieruchomości współwłasnej, ale zasady dotyczące zgody współwłaścicieli i prawidłowości postępowania administracyjnego mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pozwolenie na budowę przyłącza kanalizacyjnego na nieruchomości objętej współwłasnością może zostać wydane bez zgody wszystkich współwłaścicieli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonanie przyłącza na nieruchomości objętej współwłasnością wykracza poza zakres zwykłego zarządu i wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli, a brak takiej zgody stanowi brak prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że budowa przyłącza na współwłasnej nieruchomości jest czynnością przekraczającą zwykły zarząd, wymagającą zgody wszystkich współwłaścicieli zgodnie z art. 199 k.c. Brak tej zgody uniemożliwia spełnienie wymogu posiadania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, określonego w art. 33 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego.
Czy organ odwoławczy prawidłowo rozpoznał sprawę, ograniczając się jedynie do kontroli decyzji organu I instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy obowiązany jest do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy, a nie tylko do kontroli decyzji organu I instancji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził naruszenie zasady dwuinstancyjności (art. 15 KPA) oraz art. 138 KPA, ponieważ organ odwoławczy nie rozpoznał merytorycznie zarzutów odwołania, w szczególności dotyczących braku zgody współwłaściciela.
Czy organ administracji prawidłowo wyjaśnił wszystkie okoliczności sprawy i odniósł się do zarzutów strony w uzasadnieniu decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ administracji nie odniósł się do wszystkich zarzutów podnoszonych przez skarżącą, co stanowi naruszenie przepisów art. 7 i 77 KPA.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak ustosunkowania się organu II instancji do zarzutów skarżącej uniemożliwił ocenę prawidłowości dokonanej oceny faktycznej i prawnej sprawy, co stanowi istotne naruszenie przepisów postępowania.
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 199
Kodeks cywilny
Czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną wymagają zgody wszystkich współwłaścicieli.
Prawo budowlane art. 33 § ust. 2 pkt 2
Ustawa - Prawo budowlane
Wymóg posiadania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Pomocnicze
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności.
k.p.a. art. 138
Kodeks postępowania administracyjnego
Kompetencje organu odwoławczego do merytorycznego rozstrzygania sprawy.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
PPSA art. 145 § § 1 pkt c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
PPSA art. 152
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stwierdzenie, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
PPSA art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasady dwuinstancyjności przez organ odwoławczy. • Niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy i nieustosunkowanie się do zarzutów skarżącej. • Brak wymaganej zgody wszystkich współwłaścicieli na budowę przyłącza kanalizacyjnego. • Niespełnienie wymogu prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Godne uwagi sformułowania
Przeprowadzanie robót budowlanych na nieruchomości objętej współwłasnością w częściach ułamkowych wykracza poza zakres zwykłego zarządu i należy do kategorii rozporządzania rzeczą wspólną. W takim wypadku potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli (art. 199 k.c). • Nieodniesienie się przez organy administracji do zarzutów podnoszonych przez skarżącą oznacza, iż nie zostały wyjaśnione wszystkie okoliczności sprawy.
Skład orzekający
Izabela Ostrowska
przewodniczący
Krystyna Borkowska
członek
Mariola Kowalska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w przypadku współwłasności oraz zasady dwuinstancyjności w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy przyłącza kanalizacyjnego na nieruchomości współwłasnej, ale zasady dotyczące zgody współwłaścicieli i prawidłowości postępowania administracyjnego mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje konflikt między współwłaścicielami i błędy proceduralne organów administracji, co jest częstym problemem w praktyce i może być interesujące dla prawników oraz osób zmagających się z podobnymi sytuacjami.
“Współwłasność nieruchomości: czy zgoda sąsiada na budowę jest zawsze konieczna?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.