IV SA 4027/03

IV SA 4027/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-02-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-10-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla
Bożena Więch-Baranowska /przewodniczący sprawozdawca/
Leszek Kamiński
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Sygn. powiązane
II OSK 673/05 - Wyrok NSA z 2006-03-28
Skarżony organ
Minister Kultury
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Bożena Więch - Baranowska (spr.), Sędzia WSA, Sędzia WSA Leszek Kamiński, Asesor WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Rafał Kubik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 lutego 2005 r. sprawy ze skargi S. na decyzję Ministra Kultury z dnia [...] września 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na zabudowę tunelu skargę oddala.
Uzasadnienie
7/ IV SA 4027/03
UZASADNIENIE
Na wniosek [...] Dyrekcji Okręgowej Kolei Państwowych z dnia 28 stycznia 1997r. Prezydent [...] decyzją na [...] wydana w dniu [...] czerwca 1997r. na podstawie art. 104 Kpa, art. 28 ust 1, art. 39 ust 1 i 4, art. 34 ust 4, art. 41 ust 4, art 42 ust 1, art. 43 ust 1, art. 36 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane zatwierdził projekt budowlany i zezwolił [...] Dyrekcji Okręgowej [...] na budowę kiosków handlowych w tunelu centralnym budynku Dworca Głównego.
Budowa kiosków nie została rozpoczęta i w związku z tym pismem z dnia 6 lipca 1999r. Kierownik Urzędu Miejskiego we [...] poinformował inwestora, że zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. pozwolenie na budowę wydane decyzją Prezydenta z dnia [...] czerwca 1997r. wygasło oraz, że realizacja przedmiotowego zamierzenia wymaga ponownego uzyskania pozwolenia na budowę poprzedzonego decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
W dniu [...] września 2002r. Wojewódzki Konserwator Zabytków we [...] decyzją nr [...] wydaną na podstawie art. 8 ust 1 pkt 3, ust 2,6,7,art. 27 w związku z art. 4 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 15 lutego 1962r. o Ochronie dóbr kultury oraz art. 104 Kpa po rozpatrzeniu wniosku S. o udzielenie pozwolenia na wykonanie prac w obiekcie zabytkowym odmówił udzielenia zezwolenia na zabudowę tunelu centralnego dworca - kioskami handlowo - usługowymi.
W uzasadnieniu organ podał, iż projekt przedstawiony przez wnioskodawców przewiduje budowę kiosków w tunelu centralnym co zdegradowałoby jego prawidłowo eksponowane walory przestrzenne istotne dla zabytkowego dworca. Nadto organ podniósł, iż wizja przedstawiona w projekcie wnioskodawców jest sprzeczna z pierwotnym docelowym sposobem zagospodarowania określonym w projekcie złożonym przez [...] Dyrekcję Okręgowej [...], który przewidywał udrożnienie bocznego tunelu bagażowego celem, zapewnienia dostępności pasażerów oraz przeniesieniu z tunelu centralnego punktów handlowych.
Odwołanie od tej decyzji wniosło S. W odwołaniu podało, że w dniu 10. 08. 2000r. zawarło z [...]umowę dzierżawy części powierzchni tunelu centralnego dworca [...] Główny w celu wybudowania na niej obiektów tymczasowych w postaci kiosków handlowo - usługowych i prowadzenia w nich działalności handlowo-usługowej i dokończenia rozpoczętej przez [...] inwestycji.
Stowarzyszenie uznając, że jest następcą [...] i wobec tego do niego i zawierzanej przez nie inwestycji odnoszą się uzyskane wcześniej przez [...] uzgodnienia z konserwatorem zabytków, uważa również, że decyzja o pozwoleniu na budowę nigdy nie wygasła.
Stowarzyszenie podniosło, że przedstawiony przez nich projekt budowlany opiera się na dokumentacji projektu złożonego wcześniej przez [...]. Odwołujące się Stowarzyszenie zarzuciło organowi naruszenie art. 37 Prawa budowlanego z 1994r. oraz art. 8 i 11 Kpa, podając jednocześnie, że inwestycja tzn. prace związane z instalacją elektryczną oświetlenia tunelu, prace dotyczące instalacji wodno - kanalizacyjnej i instalacji CO zostały wykonane przez [...], nie rozpoczęto jedynie budowy kiosków.
Po rozpatrzeniu odwołania Minister Kultury decyzja znak [...] wydaną dnia [...] września 2003r. na podstawie art. 4 pkt 1, art. 5 pkt 1, art. 8 ust 1 pkt 1 i ust 6 oraz art. 27 ust 1 ustawy z dnia 15 lutego 1962r.o ochronie dóbr kultury i art. 17 pkt 2, art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 Kpa - utrzymał w mocy zaskarżona decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł iż:
Budynek Dworca Głównego we [...] został wpisany do rejestru zabytków decyzją Konserwatora Zabytków miasta [...] z dnia [...] czerwca 1966r.
Przedstawiany przez odwołującego się projekt budowlany przewiduje zabudowę tunelu centralnego dworca łączącego hall główny z peronami, tymczasowymi kioskami handlowo - usługowymi w formie jednorodnych bloków, wypełniających przestrzeń pomiędzy przejściami do tunelu bocznego dworca.
Organ uznał, że projekt ten jest sprzeczny z zasadami ochrony konserwatorskiej. Umieszczenie w zabytkowym wnętrzu obiektów tymczasowych ze szkła i aluminium nie odpowiada celowi ochrony zabytków o którym mowa w art. 3 ustawy o ochronie dóbr kultury. Zabudowanie tunelu centralnego dworca 20 - toma kioskami o łącznej kubaturze 362,31 m 3 zburzyłoby przestrzeń tego tunelu i powodowałoby pomniejszenie wartości zabytkowej budynku. Projekt budowlany zatwierdzony dla [...] w 1996r. przewidywał budowę ciągu kiosków handlowych przy ścianie zachodniej tunelu bagażowego , projekt zaś Stowarzyszenia przewiduje budowę kiosków w tunelu centralnym.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyło S. we [...].
Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I - ej instancji pełnomocnik skarżącego zarzuca zaskarżonej decyzji - naruszenie art. 27 ust 1 i 3 ustawy o ochronie dóbr kultury poprzez przyjęcie, iż decyzja organu ma charakter uznaniowy. Naruszenie art. 107§3 Kpa poprzez nieodniesienie się przez organ w uzasadnieniu do wszystkich dowodów wskazanych przez skarżącego, - naruszenie zasad wskazanych w treści art. 8 i 11 Kpa polegający na wydawaniu sprzecznych ocen tego samego stanu faktycznego, wydanie zaskarżonej decyzji wbrew zasadom wskazanym w treści art. 110 Kpa - a to w sytuacji gdy Prezydent Miasta wydał prawomocną decyzję z dnia [...] 12.1996r. o pozwoleniu na budowę - modernizację tunelu centralnego i bagażowego Dworca Głównego [...] wraz z instalacjami doprowadzającymi media do planowanych kiosków w tym miejscu, a nadto decyzją z dnia [...].06.1997r. o pozwoleniu na budowę kiosków handlowych w tunelu centralnym budynku Dworca [...]. Skarżący podniósł również, że w tunelu centralnym który wskazano jako miejsce budowy kiosków nie znajdują się żadne detale architektoniczne, jest to szeroki korytarz prowadzący od hallu głównego do wyjścia.
W odpowiedzi na skargę Minister Kultury wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 94 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153 poz 1271).
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaskarżonej decyzji ani poprzedzającej ją decyzji organu I instancji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, a w takim tylko zakresie możliwa jest ich sądowa kontrola ( art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych).
Przepis art. 39 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. ( znowelizowany ustawą z dnia 22 sierpnia 1997r. o zmianie ustawy Prawo budowlane) wprowadził szczególną procedurę przy uzyskiwaniu pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych przy obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków. Wymaga ona wcześniejszego uzyskania zezwolenia na prowadzenie tych robót, wydanego przez właściwego Wojewódzkiego Konserwatora Zbytków.
Przepis ten jest konsekwencją zapisu art. 2 ust 2 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane zgodnie z którym Prawo budowlane nie narusza przepisów ustawy o ochronie dóbr kultury.
Zezwolenie o którym mowa w art. 39 ust 1 Prawa budowlanego wydawane na podstawie art. 27 ustawy z dnia 15 lutego 1962r. ( obowiązującej w dacie wydania decyzji w min sprawie) jest decyzją administracyjną, zapadłą w odrębnym postępowaniu prowadzonym przez inny organ niż nadzoru budowlanego.
Na podstawie powołanego wyżej art. 27 ustawy o ochronie dóbr kultury Wojewódzki Konserwator Zabytków orzeka indywidualnie o dopuszczeniu albo odmowie dopuszczenia do zamierzonych czynności w każdym obiekcie, lub na nieruchomościach poddanych ochronie
( post SN z 26.09.1995 III ARN 33/95) biorąc pod uwagę jedynie czy z punktu widzenia ochrony konserwatorskiej określone roboty budowlane mogą być wykonane.
Decyzjom wydanym w nin. sprawie, zgodnie z wyżej podanymi ustaleniami nie można zarzucić dowolności, zaś kompetencje Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ograniczają się do kontroli legalności tj. zgodności z prawem decyzji administracyjnych, a nie ich celowości.
Decyzje zostały właściwie uzasadnione, organy wskazały zasady konserwatorskie, które uzasadniały podjęcie rozstrzygnięcia.
Niezasadnym jest również zarzut naruszenia art. 110 Kpa, ponieważ organ Konserwatorski nie wydał przed wydaniem zaskarżonej decyzji innej decyzji w tej sprawie którą mógłby być związany.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
( Dz. U. Nr 153,poz 1270).