IV SA 392/03
Podsumowanie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Spółdzielni Mieszkaniowej na decyzję Ministra Środowiska dotyczącą podwyższonych opłat za szczególne korzystanie z wód z powodu braku ważnego pozwolenia wodnoprawnego.
Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła skargę na decyzję Ministra Środowiska utrzymującą w mocy decyzję Wojewody o ustaleniu podwyższonych opłat za szczególne korzystanie z wód za rok 2000. Spółdzielnia argumentowała, że utraciła dokumentację wodnoprawną w wyniku pożaru i podjęła działania zmierzające do uzyskania nowego pozwolenia. Sąd uznał jednak, że Spółdzielnia nie posiadała ważnego pozwolenia wodnoprawnego i nie złożyła wniosku w wymaganym terminie, co uzasadniało zastosowanie 10-krotnie podwyższonej opłaty.
Sprawa dotyczyła skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w W. na decyzję Ministra Środowiska, która utrzymała w mocy decyzję Wojewody ustalającą dla Spółdzielni podwyższone opłaty za szczególne korzystanie z wód za rok 2000. Podwyżka wynikała z faktu, że Spółdzielnia nie posiadała ważnego pozwolenia wodnoprawnego i nie złożyła wniosku o jego wydanie w terminie określonym w art. 132a ustawy Prawo wodne. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku braku pozwolenia i niezłożenia wniosku, należało uiścić 10-krotnie podwyższoną opłatę. Spółdzielnia podnosiła, że dokumentacja wodnoprawna uległa zniszczeniu w pożarze, a odnalezienie jej części i podjęcie działań w celu uzyskania nowego pozwolenia nastąpiło po terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, analizując stan faktyczny i prawny, stwierdził, że Spółdzielnia nie wykazała posiadania ważnego pozwolenia wodnoprawnego na rok 2000 ani nie złożyła wniosku o jego wydanie w ustawowym terminie. Sąd podkreślił, że poprzednie pozwolenie z 1982 roku było ważne tylko przez dziesięć lat, czyli do 1992 roku. Wobec powyższego, sąd uznał, że zastosowanie 10-krotnie podwyższonej opłaty było zasadne i oddalił skargę na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Spółdzielnia Mieszkaniowa jest zobowiązana do uiszczania 10-krotnie podwyższonych opłat, jeśli nie posiadała ważnego pozwolenia wodnoprawnego i nie złożyła wniosku o jego wydanie w terminie określonym w przepisach.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 132a ustawy Prawo wodne, który jasno stanowił o obowiązku złożenia wniosku o pozwolenie wodnoprawne w określonym terminie oraz o konsekwencjach jego niezłożenia w postaci 10-krotnie podwyższonych opłat.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
Prawo wodne art. 132a
Ustawa z dnia 24 października 1974r. Prawo wodne
Zakłady pobierające wodę lub odprowadzające ścieki bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego były zobowiązane do złożenia wniosku o wydanie pozwolenia w terminie od 1 lipca 1997r. do dnia 30 czerwca 2000r. W wypadku niezłożenia wniosku w terminie zakłady będą uiszczać, do czasu uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, podwyższone 10-krotnie opłaty za szczególne korzystanie z wód i urządzeń wodnych.
Pomocnicze
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeżeli nie stwierdzi naruszenia prawa.
Przepisy wprowadzające PPSA art. 97 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółdzielnia Mieszkaniowa nie posiadała ważnego pozwolenia wodnoprawnego na rok 2000. Spółdzielnia Mieszkaniowa nie złożyła wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego w terminie określonym w art. 132a Prawa wodnego. Zastosowanie 10-krotnie podwyższonej opłaty za pobór wody za III i IV kwartał 2000 roku było zasadne.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Spółdzielni dotycząca utraty dokumentacji wodnoprawnej w wyniku pożaru i późniejszych działań zmierzających do jej odtworzenia. Argumentacja Spółdzielni dotycząca posiadania pozwolenia wodnoprawnego z 1982 roku (które wygasło w 1992 roku).
Godne uwagi sformułowania
zakłady pobierające wodę lub odprowadzające ścieki bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego były zobowiązane do złożenia wniosku o wydanie pozwolenia w terminie od 1 lipca 1997r. do dnia 30 czerwca 2000r. W wypadku niezłożenia wniosku w terminie zakłady będą uiszczać, do czasu uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, podwyższone 10-krotnie opłaty za szczególne korzystanie z wód i urządzeń wodnych.
Skład orzekający
Joanna Kabat-Rembelska
przewodniczący
Barbara Gorczycka-Muszyńska
członek
Jakub Linkowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat za szczególne korzystanie z wód w przypadku braku ważnego pozwolenia wodnoprawnego i niezłożenia wniosku w terminie."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego w okresie orzekania (ustawa Prawo wodne z 1974 r. w brzmieniu obowiązującym w 2000 r.).
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje niedopełnienia formalności związanych z pozwoleniami wodnoprawnymi, co może być pouczające dla przedsiębiorców i zarządców nieruchomości.
“Niedopełnienie formalności wodnoprawnych kosztowało spółdzielnię tysiące złotych.”
Dane finansowe
WPS: 9194,17 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
IV SA 392/03 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-04-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-02-06 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Barbara Gorczycka-Muszyńska Jakub Linkowski /sprawozdawca/ Joanna Kabat-Rembelska /przewodniczący/ Skarżony organ Minister Środowiska Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska, Sędzia NSA Barbara Gorczycka-Muszyńska, Asesor WSA Jakub Linkowski (spr.), Protokolant Danuta Gorzelak-Maciak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w W. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] grudnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie opłat za szczególne korzystanie z wód oddala skargę Uzasadnienie Minister Środowiska decyzją z dnia [...] grudnia 2002r. utrzymał w mocy, zakwestionowaną odwołaniem Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w W. decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 200lr. nr [....] którą ustalono za rok 2000 dla Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w W. opłatę w wysokości 9.194,17 zł (dziewięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt cztery złote i [...]) w tym opłata za pobór wody 8.495,12 zł zaś za odprowadzanie ścieków 699,05 zł. W uzasadnieniu decyzji organu naczelnego wskazano, że zgodnie z art. 132a ustawy z dnia 24 października 1974r.Prawo wodne (Dz. U. Nr 38, poz. 230 ze zm.), który miał zastosowanie w sprawie, zakłady pobierające wodę lub odprowadzające ścieki bez wymaganegp pozwolenia wodnoprawnego były zobowiązane do złożenia wniosku o wydanie pozwolenia w terminie od 1 lipca 1997r. do dnia 30 czerwca 2000r. W wypadku niezłożenia wniosku w terminie zakłady będą uiszczać, do czasu uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, podwyższone 10-krotnie opłaty za szczególne korzystanie z wód i urządzeń wodnych. Ponieważ Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w W. nie posiadała ważnego pozwolenia wodnoprawnego i we wskazanym terminie nie wystąpiła z wnioskiem o jego wydanie, należało za III i IV kwartał 2000 roku zastosować 10 krotnie podwyższoną opłatę z pobór wody. W uzasadnieniu decyzji wskazano także, ze wbrew twierdzeniom Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" przeprowadzone postępowanie i badanie prowadzonej przez Wojewodę księgi wodnej nie wykazało, że SM "[...]" dysponowała pozwoleniem wodnoprawnym ważnym do końca 2000 roku. Powyższa decyzja organu naczelnego została zaskarżona przez Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W skardze SM "[...]" podniosła, że na mocy protokółu zdawczo-odbiorczego przejęła infrastrukturę wodno-kanalizacyjną od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa O/T w S. w dniu [...] czerwca 1997r. jednak bez dokumentacji technicznej i wodno-prawnej, która to dokumentacja uległa zniszczeniu podczas pożaru budynku administracyjnego [...] W. w 1990r. W czerwcu 1999r. po odnalezieniu części dokumentacji Spółdzielnia podjęła działania zmierzające do uzyskania pozwolenia wodno-prawnego, jednakże braki w dokumentacji spowodowały, iż wniosek o udzielenie pozwolenia wodno-prawnego na pobór wód podziemnych i eksploatację ujęcia wody w W. złożony został w dniu [...] marca 200 l r. W skardze podano, że w wyniku działań podjętych w celu odszukania dokumentacji wodno-prawnej odnaleziono pozwolenie wodnoprawne z dnia [...] listopada 1982r., którym zezwolono P. w W. na pobór wód podziemnych z ujęcia zlokalizowanego w miejscowości W. gmina M.. Pozwolenie to wydano na okres dziesięciu lat. Skarżąca wskazała, że poszukiwania dokumentów potwierdzających złożenie wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego w 1992r. są szczególnie utrudnione z uwagi na zniszczenie dokumentacji podczas pożaru. W odpowiedzi na skargę organ naczelny wniósł ojej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Zgodnie z art. 132a ustawy z dnia 24 października 1974r.Prawo wodne (Dz. U. Nr 38, poz. 230 ze zm.), który miał zastosowanie w sprawie niniejszej, zakłady pobierające wodę lub odprowadzające ścieki bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego były zobowiązane do złożenia wniosku o wydanie pozwolenia w terminie od 1 lipca 1997r. do dnia 30 czerwca 2000r. W wypadku niezłożenia wniosku w terminie zakłady będą uiszczać, do czasu uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, podwyższone 10-krotnie opłaty za szczególne korzystanie z wód i urządzeń wodnych. Ponieważ, jak wykazano w toku postępowania administracyjnego, Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w W. nie posiadała ważnego pozwolenia wodnoprawnego i we wskazanym terminie nie wystąpiła z wnioskiem o jego wydanie, z tego względu za III i IV kwartał 2000 roku zasadnie zastosowano 10 krotnie podwyższoną opłatę z pobór wody. W toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego ustalono, m.in. w wyniku badania prowadzonej przez Wojewodę księgi wodnej, że SM "[...]" nie dysponowała pozwoleniem wodnoprawnym ważnym w 2000 roku. W wyniku tego postępowania ustalono, że [...] W. posiadał pozwolenie wodnoprawne na pobór wód podziemnych z 12 listopada 1982r., które jednak ważne było przez okres dziesięciu lat tj. do roku 1992. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do uznania, że zaskarżona decyzja narusza prawo i dlatego działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI