IV SA 3656/02

IV SA 3656/02 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-03-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-09-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Grzegorz Czerwiński /sprawozdawca/
Krystyna Borkowska /przewodniczący/
Mirosława Kowalska
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Sentencja
Dnia 19 marca 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Borkowska, Sędziowie WSA Mirosława Kowalska, As. WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Protokolant Dorota Zamiela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2004 roku sprawy ze skargi H. P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2002 roku Nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania 1) uchyla zaskarżone postanowienie 2) zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz H. P. 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] marca 2002 roku H. P. złożyła wniosek o wznowienie postępowania w sprawie dotyczącej nakazania L. K. na mocy ostatecznej decyzji Urzędu Miejskiego w P. Wydział Urbanistyki Architektury i Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 1996 roku Nr [...] rozbiórki samowolnie rozbudowanego warsztatu samochodowego zlokalizowanego na nieruchomości położonej w P. przy ul. [...].
Jednocześnie wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art.58 kpa.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2002 roku Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. na podstawie art.58§3 kk nie uwzględnił prośby H. P. o "przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu o wznowienie postępowania administracyjnego" w opisanej przez nią sprawie.
W uzasadnieniu postanowienia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. stwierdził, że z akt sprawy wynika, że wnioskodawczyni o toczącym się postępowaniu administracyjnym oraz wydanych decyzjach dowiedziała się w dniu 17 marca 1998 roku, gdyż w tym dniu pokwitowany został odbiór wezwania do Wydziału Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu Miejskiego w P. w sprawie rozbiórki samowolnie wybudowanego garażu. W tej sytuacji wobec treści art.58§3 kpa brak jest podstaw do innego rozstrzygnięcia wniosku.
H. P. pouczona została o możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia [...] maja 2002 roku.
Pismem z dnia [...] maja 2002 roku H. P. złożyła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] maja 200 roku. W zażaleniu podniosła, że intencją jej pisma z dnia [...] marca 2002 roku było wznowienie postępowania, a nie przewrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu o wznowienie postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2002 roku Nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził niedopuszczalność zażalenia.
W uzasadnieniu postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyraził pogląd, że zgodnie z art.59§2 kpa o przywróceniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpoznania tego zażalenia lub odwołania. Z kolei skoro w myśl art.134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze ostatecznego postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania to uznać należy, że kwestionowane postanowienie z dnia [...] maja 2002 roku jest ostateczne. Jako że kończy ono postępowanie służy na nie jedynie skarga do Sądu Administracyjnego pouczenie zaś o możliwości wniesienia zażalenia było błędne.
Na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2002 roku skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła H. P.. W uzasadnieniu skargi podniosła ponownie zarzut, że intencją jej pisma z dnia [...] marca 2002 roku było wznowienie postępowania, a nie przewrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu o wznowienie postępowania.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie z powodów wskazanych przez skarżącą.
Na wstępie stwierdzić należy, że pismo H. P. z dnia [...] marca 2002 roku zawierało nie tylko wniosek o wznowienie postępowania. Z pisma tego jednoznacznie wynika, że skarżąca wnosiła również o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Powołany przez skarżącą argument, że wnosiła ona tylko o wznowienie postępowania uznać należy więc za chybiony.
Zgodnie z treścią art.134§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153 poz.1270) sąd administracyjny rozstrzygając sprawę nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną w skardze podstawą prawną.
W ocenie Sądu pogląd prawny wyrażony przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego uznać należy za błędny. Z art. 59§1 kpa wynika, że od postanowienia o odmowie przywrócenia terminu służy zażalenie. Z kolei z art. 59§2 kpa wynika, że o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia. Z treści tego artykułu można jako uzasadniony wyciągnąć wniosek, że ostateczne jest postanowienie organu I instancji rozstrzygające o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia. Tymczasem w niniejszej sprawie skarżąca nie wnosiła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia. Jej wniosek był wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
W uzasadnieniu wyroku z dnia 16 czerwca 1999 roku V SA 573/98 Naczelny Sąd Administracyjny zajmował się zagadnieniem przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania i wyraził pogląd, że składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania strona może w przypadku odmowy przywrócenia terminu skorzystać z prawa złożenia zażalenia (art.59§1 kpa), a w przypadku jego nieuwzględnienia służy jej skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W tej sytuacji uznać należy, że rozstrzygnięcie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego narusza przepis art.59§1 i §2 kpa poprzez błędne jego zastosowanie i naruszenie to ma istotny wpływ na treść orzeczenia.
Zauważyć nadto należy, że w piśmie z dnia [...] marca 2002 roku H. P. wnosiła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego. Tymczasem z niewiadomych powodów Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. rozpoznawał sprawę o "przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu o wznowienie postępowania administracyjnego". Kwestia ta może być jednak wyjaśniona tylko w toku rozpoznawania zażalenia H. P. przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Z powyższych względów na podstawie art. 151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97§1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1271 ze zmianami)Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.