IV SA 3619/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie stwierdził nieważność decyzji SKO w części dotyczącej przekazania wniosku o udostępnienie decyzji ustalających warunki zabudowy, uznając, że wniosek dotyczył przeznaczenia terenu na cele biologicznie czynne, a nie udostępnienia informacji.
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która uchyliła własną decyzję i umorzyła postępowanie w sprawie wznowienia, przekazując jednocześnie wniosek mieszkańców do Burmistrza Miasta P. na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. WSA stwierdził nieważność tej części decyzji, uznając, że wniosek mieszkańców dotyczył przeznaczenia terenu na cele biologicznie czynne, a nie udostępnienia decyzji ustalających warunki zabudowy. W pozostałej części skargę oddalono.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrzył skargę mieszkańców na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO). SKO, uchylając własną wcześniejszą decyzję, umorzyło postępowanie w sprawie wznowienia postępowania. Jednocześnie, na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., przekazało wniosek mieszkańców do Burmistrza Miasta P. jako żądanie udostępnienia decyzji ustalających warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Skarżący zarzucili, że SKO błędnie zinterpretowało ich wniosek, który dotyczył przeznaczenia pasa drogowego na cele biologicznie czynne, a nie udostępnienia informacji o warunkach zabudowy. Sąd administracyjny zgodził się ze skarżącymi, stwierdzając, że decyzja SKO w części dotyczącej przekazania wniosku Burmistrzowi została wydana bez podstawy prawnej, co stanowiło podstawę do stwierdzenia jej nieważności. Sąd uznał, że wniosek mieszkańców nie był wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, a SKO nie miało podstaw do jego przekazania na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. W pozostałej części, dotyczącej uchylenia decyzji i umorzenia postępowania w sprawie wznowienia, sąd nie dopatrzył się uchybień i oddalił skargę w tym zakresie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek ten nie jest wnioskiem o udostępnienie decyzji ustalających warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że treść wniosku dotyczyła przeznaczenia terenu na cele biologicznie czynne, a nie udostępnienia informacji o decyzjach warunków zabudowy. W związku z tym przekazanie wniosku przez SKO do Burmistrza na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej było bezpodstawne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_nieważność
Przepisy (7)
Główne
k.p.a. art. 65 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej, do którego wniesiono wniosek, jest niewłaściwy w sprawie, powinien niezwłocznie przekazać go do organu właściwego, zawiadamiając o tym wnoszącego wniosek. Przekazanie to jest czynnością materialno-techniczną.
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów.
p.p.s.a. art. 145 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości albo w części, jeżeli stwierdzi ich nieważność z innych przyczyn niż wymienione w § 1.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie nieuwzględnienia skargi sąd oddala ją.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić w całości lub w części decyzję organu pierwszej instancji i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy lub uchylając decyzję - umorzyć postępowanie pierwszej instancji.
k.p.a. art. 156 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, gdy wydano ją z naruszeniem przepisów o właściwości albo gdy decyzja narusza przepisy powszechnie obowiązującego prawa.
u.d.i.p. art. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Każdy ma prawo do informacji publicznej, która nie została udostępniona w inny sposób.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek skarżących dotyczył przeznaczenia terenu na cele biologicznie czynne, a nie udostępnienia decyzji ustalających warunki zabudowy. Przekazanie wniosku przez SKO do Burmistrza na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej było bezpodstawne.
Odrzucone argumenty
Argumentacja SKO, że wniosek skarżących stanowił żądanie udostępnienia informacji publicznej i powinien zostać przekazany Burmistrzowi.
Godne uwagi sformułowania
Organ związany jest tym żądaniem. Przekazanie to jest czynnością materialno-techniczną, a to oznacza, że nie ma podstaw prawnych do wydania o przekazaniu wniosku ani decyzji, ani też postanowienia.
Skład orzekający
Teresa Kobylecka
przewodniczący
Łukasz Krzycki
członek
Wanda Zielińska - Baran
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 65 § 1 k.p.a. w kontekście przekazywania wniosków oraz rozróżnienie między wnioskiem o udostępnienie informacji a wnioskiem merytorycznym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji wniosku przez organ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest prawidłowa interpretacja wniosku strony przez organ administracji i jakie mogą być konsekwencje błędnej kwalifikacji prawnej żądania.
“Błąd w interpretacji wniosku przez SKO doprowadził do stwierdzenia nieważności decyzji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA 3619/03 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-01-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-09-26 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Łukasz Krzycki Teresa Kobylecka /przewodniczący/ Wanda Zielińska - Baran /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6153 Warunki zabudowy terenu Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędzia WSA Łukasz Krzycki Asesor WSA Wanda Zielińska – Baran (spr.) Protokolant Joanna Dziedzic po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi B. S., K.T., A.S., D.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wznowienia postępowania 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji w części dotyczącej przekazania na zasadzie art. 65 § 1 kpa żądania udostępnienia decyzji ustalających warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczących działek nr [...], [...] i [...] Burmistrzowi Miasta P. wg właściwości; 2. w pozostałej części skargę K.T. oddala. Uzasadnienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2003r., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 13 lutego 2003r. mieszkańców ulic: [...], [...] i [...] w P. o ponowne rozpatrzenie sprawy, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchyliło w całości własną decyzję z dnia [...] stycznia 2003r. i umorzyło postępowanie w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] maja 2002r. oraz na zasadzie art. 65 § 1 kpa przekazało żądanie udostępnienia decyzji ustalających warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczących działek [...], [...] i [...] Burmistrzowi Miasta P. wg właściwości. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy stwierdził, iż wniosek z dnia 13 lutego 2003r. mieszkańców P. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Kolegium z dnia [...] stycznia 2003r. należało uwzględnić, albowiem okazało się, że przedmiotem postępowania Kolegium zakończonego decyzją z dnia [...] maja 2002r. nie były działki nr ew. [...], [...] i [...] wymienione we wniosku z dnia 15 lipca 2002r. mieszkańców P.. Zdaniem Kolegium przedmiotowy wniosek należało potraktować jako żądanie udostępnienia informacji publicznej w celu ustalenia, czy zostały wydane jakieś decyzje ustalające warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla ww. działek, a to uzasadnia przekazanie tegoż wniosku wg właściwości Burmistrzowi Miasta P., stosownie do art.2 ustawy z dnia 6 września 200 lr. o dostępie do informacji publicznej ( Dz. U. Nr 112, poz. 1198). Skargę na powyższą decyzję wniosły: B.S., K.T. A.S. i D.J. podnosząc, iż w zaskarżonej decyzji Kolegium słusznie uznało, iż rozstrzygnięcie zawarte w ostatecznej decyzji z dnia [...] stycznia 2003r. dotyczy ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania dla innych działek, niż podanych we wniosku z dnia 15 lipca 2002r. mieszkańców ulic [...], [...] i [...] Wniosek ten dotyczy bowiem działek o nr ew. [...] , [...] i [...], które są własnością Gminy i stanowią ulicę [...]. Zdaniem skarżących, Kolegium powinno merytorycznie rozpatrzyć ww. wniosek, a nie przekazywać go do Burmistrza w oparciu o ustawę o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło ojej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Na rozprawie pełnomocnik skarżących: B. S., D.J. i A.S. oświadczył, iż skarga odnosi się tylko do części zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. dotyczącej ' przekazania na zasadzie art. 65 § 1 kpa żądania udostępnienia decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczącego działek nr [...], [...] i [...] Burmistrzowi Miasta P.. Nie kwestionuje natomiast zaskarżonej decyzji w pozostałej części. Ponadto wyjaśnił, iż wniosek z dnia 15 lipca 2002r. adresowany do Burmistrza Miasta P. dotyczył żądania " przeznaczenia na teren powierzchni biologicznie czynnej pasa drogowego ul. [...] przylegającej do działek nr [...], [...] i [...], stanowiących własność Gminy. Wniosek ten nie jest wnioskiem o udostępnienie decyzji ustalających warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, jak oceniło to Samorządowe Kolegium Odwoławcze, przekazując to żądanie na zasadzie art. 65 § 1 kpa Burmistrzowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr. 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów. Na wstępie należy przypomnieć, iż zgodnie z art. 61 § 1 kpa postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. W razie wszczęcia na wniosek - obowiązkiem organu administracji jest dokładne ustalenie treści żądania strony, która wyznacza rodzaj sprawy będącej przedmiotem postępowania. Organ związany jest tym żądaniem. Treść żądania wyznacza stosowną normę prawa materialnego lub normę prawa procesowego, która ma znaczenie dla ustalenia zakresu postępowania. Jeżeli treść wniosku budzi wątpliwości, organ administracji ma obowiązek podjęcia z urzędu czynności dla wyjaśnienia rzeczywistej woli strony. W tym celu organ na zasadzie art. 64 § 2 kpa powinien wezwać stronę do sprecyzowania żądania, zakreślając jej termin siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tego braku spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Odstąpienie od tej czynności stanowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego - art. 9 kpa, które może mieć wpływ na wynik sprawy. Ustalenie faktycznej treści żądania strony ma istotne znaczenie ze względu na obowiązek przestrzegania przez organ administracji swojej właściwości. W myśl art. 65 § 1 kpa, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, organ administracji publicznej, do którego wniesiono wniosek, jest niewłaściwy w sprawie, powinien niezwłocznie przekazać go do organu właściwego, zawiadamiając o tym wnoszącego wniosek . Z treści wymienionego przepisu wynika wprost, iż organ administracji publicznej po otrzymaniu wniosku obowiązany jest zbadać swoją właściwość rzeczową, miejscową oraz instancyjną do rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej objętej tym wnioskiem. W razie stwierdzenia braku kompetencji do załatwienia sprawy, organ administracji winien postąpić w sposób wskazany w tym przepisie, a więc niezwłocznie przekazać sprawę właściwemu organowi, informując o tym wnoszącego wniosek. Przekazanie to jest czynnością materialno-techniczną, a to oznacza, że nie ma podstaw prawnych do wydania o przekazaniu wniosku ani decyzji, ani też postanowienia. Takiej formy nie przewiduje bowiem ani wspomniany przepis art. 65 § 1 kpa, ani inny przepis procesowy, czy też prawa materialnego. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy, należy stwierdzić, że Kolegium bezpodstawnie przyjęło, że wniosek skarżących z lipca 2002 roku dotyczył żądania udostępnienia decyzji ustalających warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla działek nr ew. [...], [...] i [...] i uznało, że właściwym organem jest Burmistrz Miasta P. stosownie do art. 2 ustawy z dnia 6 września 200l r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ). Jak się okazało -na rozprawie - wniosek ten dotyczył żądania "przeznaczenia na teren powierzchni biologicznie czynnej pasa drogowego ul. [...] przylegającej do działek nr [...], [...] i [...], stanowiących własność Gminy". Wobec takiego stanu rzeczy należało stwierdzić, iż zaskarżona decyzja w części dotyczącej "przekazania na zasadzie art. 65 § 1 kpa żądania udostępnienia decyzji ustalających warunki zabudowy i zagospodarowania dotyczących działek nr [...], [...] i [...] Burmistrzowi Miasta P. wg właściwości" została wydana bez podstawy prawnej, co wyczerpuje przesłanki z art. 156 § 1 pkt 2 i dlatego należało stwierdzić nieważność zaskarżonej decyzji w tej części na podstawie art. 145 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.). Natomiast, w ocenie Sądu, zaskarżona decyzja w pozostałej części dotyczącej uchylenia na zasadzie art. 138 § 1 pkt 2 decyzji Kolegium z dnia 21 stycznia 2003r. i umorzenia postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją SKO z dnia [...] maja 2002r. nr [...] nie budzi wątpliwości pod względem zgodności z prawem. Organ odwoławczy prawidłowo uznał, że brak było podstaw do wznowienia postępowania, skoro wniosek stron z dnia 15 lipca 2002r. dotyczył działek o nr ew. [...], [...] i [...], a postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] maja 2002r. dotyczyło całkowicie innych działek. Wobec tego organ prawidłowo postąpił uchylając decyzję z dnia [...] stycznia 2003r. i umarzając postępowanie w sprawie wznowienia postępowania. Z tych też przyczyn należało na zasadzie art. 151 cyt. wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. skargę K.T. w tej części oddalić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI