IV SA 3531/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzje organów nadzoru budowlanego dotyczące nakazu rozbiórki ganku i ocieplenia budynku z powodu braku precyzyjnych ustaleń faktycznych i naruszenia przepisów proceduralnych.
Sprawa dotyczyła skargi A.A. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę samowolnie wybudowanego ganku i prac ociepleniowych. Sąd uchylił zarówno decyzję organu odwoławczego, jak i pierwszej instancji. Jako główne powody wskazano brak wykazania przez organy, dlaczego zastosowanie ma art. 51 Prawa budowlanego, a nie art. 48, oraz nieprecyzyjne ustalenia dotyczące charakteru wykonanych robót. Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę na rażące naruszenie terminu rozpoznania sprawy przez organ odwoławczy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi A.A. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę samowolnie wybudowanego ganku oraz prac ociepleniowych. Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Główną przyczyną uchylenia było stwierdzenie, że organy nadzoru budowlanego nie wykazały w sposób należyty podstawy prawnej do zastosowania art. 51 § 1 pkt 1 Prawa budowlanego, zamiast art. 48, w odniesieniu do "dobudówki (ganku)". Ponadto, organy nie sprecyzowały charakteru "robót elewacyjnych" ani podstawy prawnej wymagającej pozwolenia na ich wykonanie, co uniemożliwiło prawidłową ocenę legalności decyzji. Sąd podkreślił również lakoniczne uzasadnienia decyzji organów, niespełniające wymogów art. 107 § 3 kpa. Dodatkowo, postępowanie odwoławcze zostało przeprowadzone z rażącym naruszeniem art. 35 § 3 kpa, gdyż organ odwoławczy rozpoznał sprawę po ponad dwóch latach od otrzymania akt. Sąd wskazał, że organ odwoławczy miał obowiązek uwzględnić zmiany w Prawie budowlanym, które weszły w życie w międzyczasie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie wykazały w sposób należyty, dlaczego w przedmiotowym przypadku ma zastosowanie art. 51 § 1 pkt 1 Prawa budowlanego, a nie art. 48.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził brak precyzyjnych ustaleń organów co do charakteru wykonanych robót (dobudówka, prace elewacyjne) i podstawy prawnej wymagającej pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, co uniemożliwiło ocenę legalności decyzji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (7)
Główne
P.b. art. 51 § § 1 pkt 1
Prawo budowlane
P.b. art. 48
Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 "c"
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nadzoru budowlanego nie wykazały podstawy prawnej do zastosowania art. 51 Prawa budowlanego zamiast art. 48. Brak precyzyjnych ustaleń co do charakteru wykonanych robót i podstawy prawnej ich wykonania. Lakoniczne uzasadnienia decyzji organów. Rażące naruszenie terminu rozpoznania sprawy przez organ odwoławczy. Nieuwzględnienie zmian w Prawie budowlanym obowiązujących w dacie wydania decyzji odwoławczej.
Godne uwagi sformułowania
Organy nadzoru budowlanego nie wykazały, bowiem dlaczego w przedmiotowym przypadku ma zastosowanie art. 51 § 1 pkt 1, a nie art. 48 Prawa budowlanego. Brak precyzyjnych ustaleń w tym zakresie i oceny charakteru wykonanych robót powodują, że nie można dokonać prawidłowej oceny legalności zaskarżonej decyzji. Ocenę tę uniemożliwiają również lakoniczne uzasadnienia obu decyzji, które nie spełniają wymogów określonych w art. 107 § 3 kpa. Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie toczyło się z rażącym naruszeniem art. 35 § 3 kpa.
Skład orzekający
Bogusław Moraczewski
przewodniczący sprawozdawca
Bożena Więch-Baranowska
sędzia
Grzegorz Czerwiński
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Należy cytować w sprawach dotyczących prawidłowości stosowania przepisów Prawa budowlanego (art. 48 i 51), wymogów formalnych uzasadnienia decyzji administracyjnych oraz terminów prowadzenia postępowań administracyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji. Interpretacja przepisów proceduralnych jest ogólna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje typowe błędy proceduralne i merytoryczne popełniane przez organy administracji budowlanej, co jest cenne dla praktyków prawa budowlanego.
“Błędy organów nadzoru budowlanego doprowadziły do uchylenia nakazu rozbiórki ganku.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA 3531/03 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-02-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-09-22 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Bogusław Moraczewski /przewodniczący sprawozdawca/ Bożena Więch-Baranowska Grzegorz Czerwiński Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, , Sędzia NSA Bogusław Moraczewski (spr.), Asesor WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2005 r. sprawy ze skargi A.A. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki ganku i ocieplenia budynku I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Uzasadnienie 7/IV SA 3531/03 UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003r. po rozpatrzeniu odwołania A.A. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. nr [...] z dnia [...] grudnia 2000r. nakazującą A.A. rozbiórkę wybudowanej dobudówki (ganku) do istniejącego budynku mieszkalnego oraz rozbiórkę ułożonej warstwy izolacyjnej cieplnej z płyt styropianowych wraz z tynkami w budynku mieszkalnym na działce przy ul. [...] nr [...] w M. w terminie do dnia 30 czerwca 2001r. - w części dotyczącej oznaczenia terminu wykonania nałożonego obowiązku i umorzył postępowanie administracyjne w tej części a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Według organu odwoławczego organ pierwszej instancji dokonał w sprawie prawidłowych ustaleń, które uzasadniają nakazanie rozbiórki samowolnie wybudowanego ganku i wykonanych prac izolacyjnych na podstawie art. 51 § 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Powołany przepis nie daje jednak podstaw do określenia terminu wykonania tego obowiązku. Dlatego też w tej części należało uchylić zaskarżoną decyzję i umorzyć postępowanie w tym zakresie, a utrzymać w mocy rozstrzygnięcie, co do nakazania rozbiórki. Wymienioną decyzję organu odwoławczego A.A. zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosząc o jej uchylenie. Podniósł, że nie rozbudowywał budynku mieszkalnego, a jedynie wykonał "prace elewacyjne i ociepleniowe" służące "utrzymaniu budynku w stanie nadającym się do zamieszkania". Nadto wykonanie decyzji "spowoduje dalsze zniszczenie budynku". W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. W związku z reformą sądownictwa administracyjnego niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który zważył, co następuje: Skarga A.A. jest o tyle zasadna, że pozwoliła na uchylenie zarówno zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji z przyczyn uwzględnionych z urzędu. Oba organy nadzoru budowlanego nie wykazały, bowiem dlaczego w przedmiotowym przypadku ma zastosowanie art. 51 § 1 pkt 1, a nie art. 48 Prawa budowlanego. W odniesieniu do "dobudówki (ganku)" uznały, że wymagane było pozwolenie na budowę. Nie wiadomo jednak, dlaczego w ocenie tych organów jest to "przypadek inny niż określony w art. 48". Nie określiły również, jaki charakter miały "roboty elewacyjne" i nie wskazały na podstawie, jakiego przepisu na ich wykonanie wymagane było pozwolenie na budowę lub zgłoszenie. Czy był to remont istniejącego budynku, czy też bieżąca konserwacja, służąca jak twierdzi skarżący "utrzymaniu budynku w stanie nadającym się do zamieszkania"? Brak precyzyjnych ustaleń w tym zakresie i oceny charakteru wykonanych robót powodują, że nie można dokonać prawidłowej oceny legalności zaskarżonej decyzji. Ocenę tę uniemożliwiają również lakoniczne uzasadnienia obu decyzji, które nie spełniają wymogów określonych w art. 107 § 3 kpa. Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie toczyło się z rażącym naruszeniem art. 35 § 3 kpa. Organ odwoławczy otrzymał odwołanie wraz z aktami w dniu 19 stycznia 2001r., a rozpoznał ją dopiero w dniu [...] sierpnia 2003r.. Od dnia 11 lipca 2003r. obowiązywały już istotne zmiany w Prawie budowlanym, które organ odwoławczy winien uwzględnić rozstrzygając sprawę. Organ drugiej instancji miał obowiązek ocenić sprawę według przepisów prawa materialnego obowiązujących dacie wydania przez ten organ decyzji odwoławczej. Oznacza to, że jeżeli przepisy prawa materialnego ulegną zmianie w czasie między wydaniem decyzji w pierwszej instancji, a rozpatrzeniem odwołania, organ odwoławczy – zachowując tożsamość sprawy – obowiązany jest uwzględnić nowy stan prawny (Adam Zieliński – Zmiana stanu faktycznego lub stanu prawnego sprawy w postępowaniu administracyjnym i w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym). Z tych też względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1"c" i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI