IV SA 3321/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność decyzji o pozwoleniu na budowę ulicy, ponieważ organ gminy wydał ją jako inwestor, co naruszało przepisy o właściwości.
Sprawa dotyczyła skarg na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy pozwolenie na budowę ulicy wydane przez Prezydenta Miasta S. Skarżący zarzucali m.in. brak tytułu prawnego inwestora do dysponowania nieruchomością. Sąd stwierdził nieważność decyzji obu instancji, wskazując na naruszenie art. 82a ustawy Prawo budowlane, który zabrania organom gminy wydawania decyzji w sprawach, gdy inwestorem jest gmina. To naruszenie właściwości stanowiło podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargi M. Z., Z. Z. i H. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2001 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] lipca 2001 r. o pozwoleniu na budowę ulicy. Skarżący podnosili zarzuty dotyczące m.in. braku tytułu prawnego inwestora (Zarządu Miasta S.) do dysponowania nieruchomością. Sąd, korzystając z zasady swobodnej oceny dowodów, stwierdził, że decyzja Prezydenta Miasta S. została wydana z naruszeniem art. 82a ustawy Prawo budowlane. Przepis ten stanowi, że organy gminy nie mogą wydawać decyzji administracyjnych w sprawach, w których inwestorem jest gmina. Naruszenie to, jako naruszenie przepisów o właściwości, stanowiło podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 kpa. Sąd uznał również, że wadliwość ta nie została zauważona przez organ odwoławczy, co skutkowało wydaniem zaskarżonej decyzji z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 1 kpa. W związku z tym, Sąd stwierdził nieważność zarówno zaskarżonej decyzji, jak i decyzji organu pierwszej instancji, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, narusza to przepisy o właściwości.
Uzasadnienie
Art. 82a ustawy Prawo budowlane stoi na przeszkodzie wydawaniu decyzji administracyjnych przez organy gminy jako organy administracji architektoniczno-budowlanej w sprawach, w których inwestorem jest gmina.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_nieważność
Przepisy (9)
Główne
Przepisy wprowadzające art. 97 § § 1
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pr. bud. art. 82a
Ustawa – Prawo budowlane
Organ gminy nie może wydać decyzji o pozwoleniu na budowę, gdy inwestorem jest gmina.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie przepisów o właściwości jest przesłanką do stwierdzenia nieważności decyzji.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy powinien był zauważyć wadliwość decyzji pierwszej instancji.
Pr. bud. art. 28
Ustawa – Prawo budowlane
Pr. bud. art. 29
Ustawa – Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 82a ustawy Prawo budowlane przez wydanie pozwolenia na budowę przez organ gminy, gdy inwestorem była gmina.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące braku tytułu prawnego inwestora do dysponowania nieruchomością (nie były rozpatrywane ze względu na stwierdzenie nieważności z innych przyczyn).
Godne uwagi sformułowania
projekt budowlany jest zgodny z miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego inwestor posiada dokument stwierdzający prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane prośba o przesunięcie terminu pozwolenia na budowę podniesione przez stronę skarżącą w odwołaniu argumenty nie spełniają przesłanek enumeratywnie wymienionych w art. 97 kpa Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. art. 82a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. [...] stoi na przeszkodzie wydawaniu decyzji administracyjnych przez organy gminy jako organy administracji architektoniczno-budowlanej w sprawach, "w których inwestorem jest gmina, komunalna osoba prawna lub inna komunalna jednostka organizacyjna". Naruszenie powyższego przepisu stanowi naruszenie przepisów o właściwości, co jest przesłanką do stwierdzenia nieważności decyzji – art. 156 § 1 pkt 1 kpa. Niezależnie od tego, należy jednak wyrazić poważne wątpliwości, czy w ogóle w tej sprawie zostało złożone odwołanie
Skład orzekający
Mirosława Kowalska
przewodniczący
Andrzej Gliniecki
sprawozdawca
Agnieszka Wilczewska-Rzepecka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o właściwości organów w sprawach budowlanych, w szczególności dotyczących inwestycji gminnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ gminy jest jednocześnie inwestorem. Przepis art. 82a Prawa budowlanego mógł ulec zmianie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak fundamentalne naruszenie przepisów o właściwości może prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji, nawet jeśli inne zarzuty strony nie zostały jeszcze rozpatrzone.
“Organ gminy nie może sam sobie wydać pozwolenia na budowę – sąd stwierdza nieważność decyzji.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA 3321/01 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-02-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2001-10-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Agnieszka Wilczewska-Rzepecka Andrzej Gliniecki /sprawozdawca/ Mirosława Kowalska /przewodniczący/ Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Stwierdzono nieważność postanowienia I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska Sędziowie NSA Andrzej Gliniecki (spr.) As. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka Protokolant Dorota Jackiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2004 r. na rozprawie sprawy ze skarg M. Z., Z. Z. i H. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2001 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz decyzji utrzymanej nią w mocy, 2. zaskarżona decyzja nie może być wykonana do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących M. Z., Z. Z. i H. Z. kwoty po 10 zł (dziesięć) dla każdej tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie Prezydent Miasta S. na wniosek inwestora – Zarządu Miasta S. decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r. pozwolił na budowę ulicy [...] w S. na odcinku oznaczonym na projekcie zagospodarowania terenu literami [...], obejmującym działki o numerach geodezyjnych [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]wraz z odwodnieniem – według załączonych projektów budowlanych. W uzasadnieniu decyzji między innymi stwierdzono, że projekt budowlany jest zgodny z miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego miasta S., uchwalonym uchwałą Rady Miejskiej w S. nr [...] z dnia [...] czerwca 1992 r., i że inwestor posiada dokument stwierdzający prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Powyższą decyzję H. Z. doręczono w dniu 26.07.2001 r., która w dniu 03.08.2001 r. w Urzędzie Miasta S. złożyła "odwołanie", w którym prosi "o przesunięcie terminu pozwolenia na budowę ul. [...] ([...]) ponieważ bez radcy prawnego nie jestem w stanie ustosunkować się do otrzymanej w/w decyzji". Z pisma tego wynika też, że radca prawny B. T. do dnia [...].08.2001 r. przebywa na urlopie wypoczynkowym. Pismo to w dniu 09.08.2001 r. wpłynęło do [...] Urzędu Wojewódzkiego Delegatura w S. jako odwołanie wniesione w terminie. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu "odwołania" H. Z., decyzją nr [...] z dnia [...] września 2001 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] lipca 2001 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy obszernie opisuje, jak doszło do wydania decyzji pierwszej instancji. Pismo H. Z. z dnia 03.08.2001 r. organ traktuje jako odwołanie a zawartą w nim prośbę "o przesunięcie terminu pozwolenia na budowę" jako "zarzuty zawarte w skardze" wyjaśniając jednocześnie, że "podniesione przez stronę skarżącą w odwołaniu argumenty nie spełniają przesłanek enumeratywnie wymienionych w art. 97 kpa" i brak jest podstaw prawnych do uchylenia lub zmiany decyzji. Skargi na powyższą decyzję wniosły: M. Z., Z. Z. i A. D. (IV SA 3323/01, IV SA 3324/01, IV SA 3325/01) oraz H. Z. i B. Z. Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2001 r. została odrzucona skarga B. Z. a postanowieniem z dnia 10 stycznia 2002 r. skarga A. D., obie skargi zostały odrzucone z powodu nie uiszczenia wpisu sądowego. Pozostałe sprawy zostały postanowieniem z dnia 10 stycznia 2002 r. połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. W równobrzmiących skargach M. Z., Z. Z. i H. Z. zarzucają naruszenie przepisów art. 28 i 29 Prawa budowlanego i to, że inwestor Zarząd Miasta S. nie posiada tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, gdyż Zarząd prowadzi dopiero rokowania w celu jej nabycia. Wojewoda [...] w odpowiedziach na skargi, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji, wnosi o ich oddalenie. Ponadto wyjaśnia, iż zarzut podnoszony w skargach , nie był wcześniej podnoszony w odwołaniu H. Z.. Planowana inwestycja została ograniczona, zatwierdzony projekt budowlany i wydane pozwolenie na budowę, nie obejmuje działek nr ewid. [...],[...],[...] i [...], wobec tego nie ma znaczenia dla sprawy to, że prowadzone jest postępowanie w sprawie wykupienia działki nr ewid. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez w/w sąd pierwszej instancji na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn zm.). Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Korzystając z możliwości jakie daje powyższy przepis Sąd stwierdza, iż decyzja Prezydenta Miasta S. nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r. została podjęta z naruszeniem art. 82a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz. U. z 2000 r., nr 106, poz. 1126 z późn. zm.), który to przepis stoi na przeszkodzie wydawaniu decyzji administracyjnych przez organy gminy jako organy administracji architektoniczno-budowlanej w sprawach, "w których inwestorem jest gmina, komunalna osoba prawna lub inna komunalna jednostka organizacyjna". Naruszenie powyższego przepisu stanowi naruszenie przepisów o właściwości, co jest przesłanką do stwierdzenia nieważności decyzji – art. 156 § 1 pkt 1 kpa. Wadliwość decyzji pierwszej instancji nie została zauważona przez organ odwoławczy, tym samym zaskarżona decyzja została wydana też z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 1 kpa. Naruszenie przepisów prawa, dające podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, stanowi samo w sobie przesłankę do wyeliminowania tego aktu z obrotu prawnego, co zwalnia Sąd z dalszej jego kontroli i analizy zarzutów podniesionych w skardze. Niezależnie od tego, należy jednak wyrazić poważne wątpliwości, czy w ogóle w tej sprawie zostało złożone odwołanie, biorąc pod uwagę treść pisma z dnia 3 sierpnia 2001 r. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, powołanej wcześniej, orzekł jak 3w sentencji. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy w związku z art. 97 § 2 ustawy – Przepisy wprowadzające, powołanej na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI