Orzeczenie · 2004-02-19

IV SA 3247/02

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Miejsce
Olsztyn
Data
2004-02-19
NSAbudowlaneŚredniawsa
prawo budowlanesamowola budowlanarozbiórkalegalizacjanadzór budowlanydecyzja administracyjnainwentaryzacjabudynek gospodarczywiatrołapkurnik

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uchylił decyzje Powiatowego i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczące samowolnej zabudowy działki nr 25 przy ul. "[...]" w O. Skarżący F.S. domagał się nakazania rozbiórki kurnika, kwestionując ustalenia organów co do daty budowy, charakteru obiektu i jego połączenia z budynkiem gospodarczym. Organy nadzoru budowlanego, opierając się na art. 40 Prawa budowlanego z 1974 r., nakazały jedynie opracowanie inwentaryzacji, uznając, że obiekty nie naruszają planu zagospodarowania przestrzennego i nie zachodzą podstawy do rozbiórki. Sąd administracyjny uznał jednak, że organy obu instancji nie zbadały wyczerpująco przesłanek do nakazu rozbiórki określonych w art. 37 Prawa budowlanego z 1974 r., w szczególności tych dotyczących niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia, niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia, ani innych ważnych przyczyn. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na niejasności w określeniu rodzaju i daty budowy obiektów, co miało istotny wpływ na prawidłowe zastosowanie przepisów. W związku z naruszeniem przepisów KPA (art. 7 i 77), sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących samowoli budowlanej, obowiązku badania przesłanek do rozbiórki oraz prawidłowego stosowania Prawa budowlanego z 1974 r. przez organy nadzoru budowlanego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Prawa budowlanego z 1974 r., choć zasady proceduralne są uniwersalne.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo zastosowały przepisy Prawa budowlanego z 1974 r. w sprawie samowolnej zabudowy, w szczególności czy zbadały wszystkie przesłanki do nakazu rozbiórki?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organy nie zbadały wyczerpująco przesłanek do nakazu rozbiórki określonych w art. 37 Prawa budowlanego z 1974 r., koncentrując się jedynie na zgodności z planem zagospodarowania przestrzennego i pomijając kwestie bezpieczeństwa, uciążliwości dla otoczenia oraz inne ważne przyczyny.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że organy powinny zbadać przesłanki z art. 37 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 Prawa budowlanego z 1974 r., a nie tylko zgodność z planem miejscowym.

Czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo ustaliły charakter i datę budowy obiektów budowlanych oraz czy postępowanie objęło wszystkie sporne obiekty?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w sprawie występowały niejasności i rozbieżności co do charakteru (budynek gospodarczy, kurnik, obora) i daty budowy obiektów, a także wątpliwości, czy postępowanie objęło wszystkie samowole budowlane.

Uzasadnienie

Sąd zwrócił uwagę na sprzeczne informacje w decyzjach organów dotyczące nazwy i daty budowy obiektów, co uniemożliwiało prawidłowe zastosowanie prawa.

Czy nakazanie opracowania inwentaryzacji jest wystarczające do doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem w przypadku samowoli budowlanej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w przypadku stwierdzenia samowoli budowlanej, organ powinien wskazać konkretne zmiany lub przeróbki niezbędne do zalegalizowania obiektu, a nie tylko nakazać opracowanie dokumentacji.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organ I instancji, wbrew art. 40 Prawa budowlanego z 1974 r., nie wskazał w sentencji decyzji niezbędnych zmian lub przeróbek, a jedynie nakazał opracowanie inwentaryzacji.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżoną decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Przepisy (8)

Główne

u.p.b. art. 103 § ust. 2

Ustawa Prawo budowlane

Do obiektów wybudowanych przed 1 stycznia 1995 r. stosuje się przepisy Prawa budowlanego z 1974 r.

u.p.b. art. 40

Ustawa Prawo budowlane

Możliwość legalizacji obiektu budowlanego wybudowanego niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie jego budowy, poprzez nakazanie wykonania zmian lub przeróbek.

u.p.b. art. 37 § ust. 1 i 2

Ustawa Prawo budowlane

Określa przesłanki nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, w tym powodowanie niebezpieczeństwa, niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia, lub inne ważne przyczyny.

Pomocnicze

k.p.a. art. 104

Kodeks postępowania administracyjnego

Ustawa Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97

Przejście spraw do właściwości WSA po reformie sądownictwa administracyjnego.

Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 2

Obowiązek badania zgodności zaskarżonej decyzji z prawem powszechnie obowiązującym.

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Podstawa do uchylenia decyzji w przypadku naruszenia przepisów postępowania mającego istotny wpływ na wynik sprawy.

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 200

Orzekanie o zwrocie kosztów postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organy nie zbadały wszystkich przesłanek do nakazu rozbiórki z art. 37 Prawa budowlanego z 1974 r. • W sprawie występowały niejasności co do charakteru i daty budowy obiektów. • Organ I instancji nie wskazał w sentencji decyzji niezbędnych zmian lub przeróbek do zalegalizowania obiektu.

Godne uwagi sformułowania

Sąd nie jest natomiast związany granicami skargi, co oznacza, że skarga powinna zostać uwzględniona, jeśli tylko Sąd, niezależnie od zarzutów w niej podniesionych i wniosków w niej sformułowanych, stwierdzi istnienie naruszenia prawa, skutkujące wzruszeniem zaskarżonego aktu lub czynności. • organy obu instancji przed ich wydaniem wyjaśniły, czy w niniejszej sprawie nie zachodzą wszystkie okoliczności warunkujące przymusową rozbiórkę, określone w art. 37 tej ustawy. • organ I instancji skoncentrował się wyłącznie na przesłance z pkt-u l art. 37 ust. l prawa budowlanego, podnosząc, że przedmiotowe obiekty nie naruszają ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O., całkowicie pominął natomiast przesłanki z pkt-u 2 art. 37 ust. l powołanej ustawy...

Skład orzekający

Janina Kosowska

przewodniczący sprawozdawca

Zbigniew Ślusarczyk

członek

Katarzyna Matczak

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących samowoli budowlanej, obowiązku badania przesłanek do rozbiórki oraz prawidłowego stosowania Prawa budowlanego z 1974 r. przez organy nadzoru budowlanego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Prawa budowlanego z 1974 r., choć zasady proceduralne są uniwersalne.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje typowe problemy w postępowaniach nadzoru budowlanego, gdzie kluczowe jest prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i prawnego oraz wyczerpujące zbadanie przesłanek do zastosowania środków prawnych.

Nadzór budowlany zignorował przesłanki do rozbiórki? Sąd wyjaśnia, jak prawidłowo badać samowole budowlane.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst