IV SA 3081/03

IV SA 3081/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-12-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-08-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Moraczewski /przewodniczący/
Grzegorz Czerwiński /sprawozdawca/
Mirosława Kowalska
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Moraczewski Sędziowie As.WSA Grzegorz Czerwiński (spr.) WSA Mirosława Kowalska Protokolant Sylwia Mackiewicz po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi T. M. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej T. M. kwotę 10 (dziesięć zł) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2003 roku, Nr [...] Wojewoda [...] z urzędu sprostował błąd pisarski występujący w decyzji Nr [...] z dnia [...] marca 2003 roku utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] Nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 roku udzielającą Z. K. pozwolenia na użytkowanie hurtowni modeli konfekcjonowanych położonej przy ul. [...] w [...] w ten sposób, że zamiast daty jej wydania "[...] marca 2003 r." wpisał datę "[...] marca 2003 r.".
W uzasadnieniu swojego postanowienia Wojewoda [...] stwierdził, że podczas przygotowywania projektu decyzji popełniono błąd pisarski polegający na opatrzeniu decyzji organu II instancji omyłkową datą. Decyzja wydana została bowiem w dniu [...] marca 2003 roku o czym świadczy pieczęć z datą jej wysyłki na egzemplarzu archiwalnym.
Od powyższego postanowienia zażalenie złożyła T. M. podnosząc zarzut naruszenia art. 113§1 kpa. Zdaniem T. M. niedopuszczalne jest korygowanie daty wydania decyzji w trybie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Taka korekta jej zdaniem może nastąpić jedynie przy wykorzystaniu trybów nadzwyczajnych.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2003 roku, Nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2003 roku.
W uzasadnieniu swojego postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że rozstrzygniecie Wojewody [...] uznać należy za prawidłowe. Nadto stwierdził, że zaskarżone postanowienie zostało także sprostowane kolejnym postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] maja 2003 roku, Nr [...].
Na powyższe postanowienie skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła T. M. podnosząc zarzut, iż zmiana daty decyzji nie może nastąpić w trybie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonego postanowienia z prawem materialnym i procesowym.
Zdaniem Sądu zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 113§1 kpa. Zgodnie z treścią tego artykułu organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.
Nie można zgodzić się z poglądem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż zmiana uwidocznionej w decyzji daty na inną datę jest sprostowaniem oczywistej omyłki pisarskiej. Omyłka musi być oczywista czyli możliwa do zidentyfikowania bez konieczności dokonywania w sprawie dodatkowych ustaleń np. wpisanie jako daty decyzji zamiast "2004 roku" – "3004 roku" lub zamiana w dacie wydania decyzji miejsc miesiąca i dnia np. zamiast [...].10. 2004 roku" – "[...].24.2004 roku".
W niniejszej sprawie sytuacja taka nie występuje. O tym, że data "[...] marca 2003 r." uwidoczniona w decyzji Wojewody [...] Nr [...] jest błędna można wnioskować dopiero na podstawie dodatkowych poczynionych przez organy administracji publicznej ustaleń takich jak np. data wysłania decyzji widniejąca na jej egzemplarzu archiwalnym.
Zdaniem Sądu w sprawie istnieją wątpliwości co do daty wydania decyzji Nr [...]. Nie oznacza to jednak, iż wyjaśnienie wątpliwości co do daty jej wydania może nastąpić tylko – jak twierdzi skarżąca – w drodze wszczęcia postępowania nadzwyczajnego np. poprzez wznowienie postępowania, w którym decyzja ta zapadła.
W wyroku z dnia 25 lipca 1986 roku, sygn. akt IV SA 565/96 (ONSA 1986/2/44) Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że "wątpliwości co do daty decyzji należy kwalifikować jako wątpliwości "co do treści decyzji", o których mowa w art. 113 § 2 k.p.a., a zatem rozstrzygnięcie powinno nastąpić w formie postanowienia, na które służy zażalenie (art. 113 § 3 k.p.a.)".
Wątpliwości co do treści decyzji Wojewody [...] noszącej numer [....] związane z datą jej wydania mogą więc również zostać wyjaśnione w wyżej wymienionym trybie.
Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. B i art. 152 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97§1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zmianami) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.